АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3085/2018

г. Владивосток

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ" Дальнереченского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2011)

о расторжении договора и взыскании 160 000 рублей

при участии: стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ" Дальнереченского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ГРУПП" о расторжении договора № 01203000000113000207-107 от 23.12.2013, взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей штрафных санкций.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.12.2013 между муниципальным казенным учреждением «Управление образования» Дальнереченского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (подрядчик) заключен договор гражданско-правового характера № 01203000000113000207-107 на выполнение работ по озеленению территории, в связи с проведением работ по «Строительству детского сада на 120 мест в 

<

...>.

Цена договора по итогам проведения запроса котировок составила 400 000 рублей за счет средств Федерального бюджета (п.2.1). 

Во исполнение пункта 2.2 договора МКУ «Управление образования», произвело авансирование, в размере 30% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением №111445 от 27.12.2013 на сумму 120 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 30 августа 2014 года.

Письмами от 07.09.2017, 26.12.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензии о нарушении обязательств по договору, о начислении штрафных санкций, их уплате.   

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

 Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора штрафных санкций в размере 40 000 рублей с учетом ограничительного условия о размере штрафных санкций.  

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 2 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено судом, при предъявлении требования о расторжении договора в судебном порядке, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.  

Поскольку установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом на дату обращения в суд не был соблюден, требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с указанными выше обстоятельствами договор является действующим, в связи с чем исковые требования о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе этапов, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ на Объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполненного с нарушением графика выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, в сумме не более 10% от стоимости этапа работ, выполняемого с нарушением графика.

Судом установлено, что в нарушение условий договора подрядчик нарушил срок выполнения работ. 

Произведенный истцом размер неустойки составляет 40 000 рублей за период с 26.10.2016 по 09.02.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 40 000 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении  требований о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ГРУПП" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ" ДАЛЬНЕРЕЧЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафных санкций, а также 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ" ДАЛЬНЕРЕЧЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 459442.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.