ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33533/2016

24 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталина» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-33533/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кабакиной Е.Е. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 597 руб. 46 коп. процентов, без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина» (далее – ООО «Виталина») о взыскании 186 597 руб. 46 коп. процентов за просрочку оплаты цены объекта, начисленных  за период с 04.02.2016 по 18.02.2016 в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи муниципального имущества от 25.01.2016 №8.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 173 997 руб. 46 коп. процентов за период с 05.02.2016 по 18.02.2016 за просрочку оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.01.2016 № 8, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Виталина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и составляет более половины стоимости купленного объекта недвижимости; исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению истца; ответчик считает возможным уменьшение размера неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между Комитетом (продавец) и ООО «Виталина» (покупатель) заключен договор № 8 купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 12.7 кв.м, местонахождение объекта: 

<

...>, пом. пОС1. кадастровый помер 52:25:0010249:328 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю принадлежащее ему муниципальное имущество, а покупатель обязуется принять и собственность (купить) это имущество и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора цена объекта установлена в размере 315 000 руб.:

- задаток в сумме 63 000 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты Объекта;

- покупатель в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора обязан оплатить, единовременным взносом, стоимость объекта – 203 949 руб. 15 коп. и НДС 48 050 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает цену объекта, продавец вправе требовать уплаты процентов за просрочку оплаты цены объекта в размере 5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты цены объекта, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен в части взыскания 173 997 руб. 46 коп. процентов за период с 05.02.2016 по 18.02.2016 путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия заключенного сторонами спора договора купли-продажи предусматривают, что обязанность по оплате цены объекта должна быть исполнена покупателем не позднее 04.02.2016.

Фактически оплата была произведена ответчиком 18.02.2016 в сумме 48 0505 руб. 85 коп. и 19.02.2016 в сумме 203 949 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункта 4.3 договора на случай несвоевременной оплаты покупателем цены объекта предусмотрена ответственность в виде оплаты процентов за просрочку в размере 5% от суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты цены объекта подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он составлен с ошибками относительно определения начальной даты начисления процентов (04.02.2016).

Поскольку в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд произвел перерасчет предъявленной к взысканию суммы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 173 997 руб. 46 коп. процентов за период с 05.02.2016 по 18.02.2016.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени, в связи с чем суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о неясности установленного в пункте 4.3 договора порядка начисления процентов апелляционный суд отклоняет, поскольку при толковании данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ неясностей не возникает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.03.2017  по делу № А43-33533/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1