АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13559/2018

г. Чебоксары

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423458, Республика Татарстан, 

<

...>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429955, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429955, 

<

...>,

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 41 от 07.08.2018,

от ответчика ИФНС по г. Новочебоксарску - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица СУ СК России по ЧР – ФИО3 по доверенности № 4 от 15.03.2018,

установил:

истец - ООО "СК Капремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, которым просил освободить от ареста, наложенного Московским районным судом г. Чебоксары от 20.06.2018 по делу №3/6-205/2018, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Капремстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4792511 руб. 18 коп. находящиеся на расчётном счете № 

<

***> в ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>. Кроме того, просил освободить от ареста, наложенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики решением № 13 от 21.03.2018, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Капремстрой» (ИНН 

<

***>) - Lexus ES250 черный V1N 

<

***> г.н.з. Т 054ХН 116 RUS; - Lexus ES250 белый VIN 

<

***> г.н.з. Т 058ХН 116 RUS.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований об освобождения от ареста автомобилей: Lexus ES250 черный VTN 

<

***> г.н.з. Т 054ХН 116 RUS; Lexus ES250 белый VIN 

<

***> г.н.з. Т 058ХН 116 RUS, поддержав иск в части освобождения от ареста денежных средств, наложенного Московским районным судом г. Чебоксары от 20.06.2018г. по делу № 3/6-205/2018.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.10.2018  суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части требований об освобождении от ареста имущества, наложенного ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 13 от 21.03.2018, автомобиля Lexus ES250 черный VIN 

<

***> г.н.з. Т 054ХН 116 RUS и автомобиля Lexus ES250 белый VIN 

<

***> г.н.з. Т 058X11 116 RUS; по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК Капремстрой" (ИНН 

<

***>; 429955, 

<

...>); в порядке статьи 35 АПК РФ  передал дело №А65-24468/2018 по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требований об освобождении имущества от ареста, наложенного решением ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 13 от 21.03.2018. В остальной части исковые требования поддержал, просил освободить от ареста, наложенного Московским районным судом г. Чебоксары от 20.06.2018 по делу №3/6-205/2018, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Капремстрой» (ИНН 

<

***>) - денежные средства в сумме 4792511 руб. 18 коп. находящиеся на расчётном счете № 

<

***> в ПАО «Ак Барс Банк». Пояснил, что истец лишен возможности защитить свои права в рамках уголовного судопроизводства, поскольку не является участником уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Новочебоксарску ЧР просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 14.12.2018. Представитель ответчика ИФНС России по г. Новочебоксарску ЧР также пояснила, что апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Представитель третьего лица СУ СК России по ЧР просила в иске отказать, поддержав доводы представителя ИФНС России по г. Новочебоксарску ЧР. Пояснила, что вопреки доводам истца в соответствии со статьей 19 УПК РФ действия (бездействия) следователя и решения суда, в том числе, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке статей 123-125 УПК РФ как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами, к числу которых относится истец, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Ответчик ООО "СК Капремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требований об освобождении от ареста, наложенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики решением № 13 от 21.03.2018, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Капремстрой» (ИНН 

<

***>) - Lexus ES250 черный V1N 

<

***> г.н.з. Т 054ХН 116 RUS; - Lexus ES250 белый VIN 

<

***> г.н.з. Т 058ХН 116 RUS.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принимается заявленный истцом данный отказ от иска в части требований об освобождении имущества от ареста, наложенного решением ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 13 от 21.03.2018, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием отказа производство по делу в этой части следует прекратить.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом судом согласно отзыву ИФНС России по г. Новочебоксарску ЧР от 08.10.2018 и материалам дела установлено, что на основании решения и.о. начальника Инспекции ФИО4 от 12.09.2016 № 18 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Капремстрой» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений по акту и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 № 11-06-01/3 (далее - решение).

Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 5238953 руб.; ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***> предложено уплатить суммы доначисленного НДС в размере 38445125,97 руб.; пени по НДС в сумме 12292906,92 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 ПК РФ, за неуплату (неполную неуплату) НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения.

В целях исполнения названного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекцией приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от 21.03.2018 № 13 ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***> запрещено без согласия налогового органа отчуждать имущество, в том числе: транспортные средства LEXUS ES250 черный VIN 

<

***> и LEXUS ES250 белый VIN 

<

***> (л.д. 25-26).

09.06.2018 Инспекцией внесены изменения в решение №13 о принятии обеспечительных мер от 21.03.2018 и отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества (автомобилей Lexus) в связи с поступлением сведений из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску о принадлежности данных транспортных средств ООО "СК Капремстрой" (ИНН 

<

***>) (л.д. 73).

При этом суд считает обоснованными доводы ИФНС России по г. Новочебоксарску ЧР, изложенные в отзыве и в ходе рассмотрения дела, о том, что принятие Инспекцией обеспечительных мер непосредственно связано с вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***>. Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер обращено к проверяемому налогоплательщику - ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***>, а не к его контрагенту - ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***>, права которого оспариваемым решением непосредственно не могут быть нарушенными, решение не содержит каких-либо властных распоряжений и предписаний в отношении ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***> либо его имущества. Инспекция не нарушила прав ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***> в области предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, препятствующие заявителю после приобретения в собственность транспортных средств произвести надлежащую их регистрацию в органах ГИБДД. Какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении прав истца принятием оспариваемого решения, на момент его принятия, истцом не представлены. Внесение 09.06.2018 Инспекцией изменений в решение №13 о принятии обеспечительных мер от 21.03.2018 не является добровольным удовлетворением требований истца, было произведено не в связи с обращением истца, а самостоятельно в связи с поступлением соответствующей информации от органов ГИБДД, произведено до обращения истца с иском в суд.

В части исковых требований об освобождении от ареста, наложенного Московским районным судом г. Чебоксары от 20.06.2018 по делу №3/6-205/2018, имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Капремстрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 4792511 руб. 18 коп. находящихся на расчётном счете № 

<

***> в ПАО «Ак Барс Банк», суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в данном случае арест на денежные средства был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № 11802970009000045 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.06.2018 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике с согласия заместителя руководителя отдела обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО5 имущество, а именно, на денежные средства в пределах установленного следствием материального ущерба в размере 38 445 126 руб. и санкции в виде штрафа, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 500 000 руб., находящиеся на счете №40702810308020001545 в ПАО «АК БАРС» БАНК, а также поступающие в будущем, с запретом расходных операций по данному счету до отмены ареста следователем либо судом, открытом на ООО «СК Капремстрой» ИНН 

<

***>, единственным учредителем (участником) и владельцем 100% доли уставного капитала которого является подозреваемый ФИО5

20.06.2018 Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вынес Постановление по делу №3/6-205/2018, согласно которому удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО6.

На денежные средства в пределах установленного следствием материального ущерба в размере 38 445 126 руб. и санкций в виде штрафа, предусмотренной п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ в размере 500 000 руб., находящихся на счете №

<

***> в ПАО «АК БАРС» БАНК, а также поступающие в будущем, с запретом расходных операций по данному счету до отмены ареста следователем либо судом, открытом на ООО «СК Капремстрой» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем (участником) и владельцем 100% доли уставного капитала которого является подозреваемый ФИО5 постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2018 наложен арест.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест на денежные средства был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что денежные средства могут быть освобождены от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Удовлетворение заявленного истцом иска об освобождении вышеуказанного счета от ареста нивелирует обязательную силу постановления Московского районного суда г. Чебоксары по Чувашской Республике от 20.06.2018 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется. В иске в данной части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-14156/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-203569/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А45-17588/2011, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А41-44584/10 и др.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. также не имеется.

Государственную пошлину в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Операция:2088 от 08.08.2018, в связи с прекращением производства по делу в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований об освобождении имущества от ареста, наложенного решением ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 13 от 21.03.2018. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Операция:2088 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев