ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9138/2021

г. Саратов

10 сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу №А12-9138/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее – ООО «УК «7 Ветров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее также – Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.03.2021 №СН-3-6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 по делу №А12-9138/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.03.2021 №СН-3-6 о привлечении ООО «УК «7 Ветров» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.        

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «7 Ветров» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании плана-графика №СН-3 систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Волгоград, утвержденных руководителем Инспекции проведен осмотр многоквартирного дома №7б, по ул. Ангарская в г. Волгограде, по итогам которого составлен акт осмотра от 12.02.2021 №СН-3.

По результатам осмотра установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее по тексту – Минимальный перечень), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания), подпункт «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании).

При осмотре многоквартирного дома №7б по ул. Ангарская г. Волгограда проведенного 14-15.01.2021, административным органом установлено, что   внутридворовые проезды, пешеходные дорожки, подходы к подъездам не обработаны противогололедными средствами, выявлено наличие наледи, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, подпунктов 3.6.8, 3.6.21, 3.6.23 ПиН, а также пункта 24 Минимального перечня.

По данным фактам 19.02.2021 младшим консультантом инспекционного  отдела Инспекции составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.03.2021 №СН-3-6 ООО «УК «7 Ветров»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «7 Ветров» обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «7 Ветров» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.04.2015 №34-000065. Многоквартирный дом №7б по ул. Ангарская в г. Волгограде внесен в реестр лицензий.

Указанная информация отражена на сайте www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается Обществом.

Следовательно, ООО «УК «7 Ветров» является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК «7 Ветров» осуществляет управление многоквартирным домом №7б по ул. Ангарская в г. Волгограде на основании договора управления от 28.05.2016, по условиям которого ООО «УК «7 Ветров» обязуется осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями указанных договоров и законодательством Российской Федерации, в том числе, обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), определено, что при управлении многоквартирным домом посредствам привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПиН).

Из содержания пункта 3.6.8 ПиН следует, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно подпункту 3.6.23 ПиН при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 24 Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Выявленные осмотром нарушения, свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах – нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Поскольку возложенные на ООО «УК «7 Ветров» договором управления обязанности должным образом не исполняются, требования части 2 статьи 162 ЖК РФ Обществом не соблюдены.

Таким образом, ООО «УК «7 Ветров» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Факт нарушения ООО «УК «7 Ветров» при содержании общего имущества подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, выявленных Инспекцией, на дату проведения проверки заявителем не представлено.

Довод Общества о несоответствии даты на фотографиях (14.01.2021) дате, указанной в выписке из акта осмотра (18-20.01.2021) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается информацией по тексту акта осмотра, согласно которому осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 7б по ул. Ангарская в г. Волгограде производился 14-15.01.2021 при температуре наружного воздуха, способствующей образованию гололедных явлений (стр. 7 акта осмотра от 12.02.2021 №СН-3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК «7 Ветров» не приняты своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, при этом документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, обществом не представлено.

Отклоняя довод Общества о том, что Инспекцией не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно исходил суд из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного, контроля, применяются, в том числе, положения Закона №294-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований является, наряду с проверкой, одной из форм государственного контроля.

На основании пунктов 56-62 Административного регламента осуществления Инспекцией лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Инспекции от 26.12.2014 №160 (далее – Административный регламент), пунктов 3.35-3.41 Административного регламента исполнения Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области, утвержденный приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.10.2012 №285, части 1 статьи 196 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ, Инспекция осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области, который включает в себя систематическое наблюдение за исполнением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения лицензионных требований лицами, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль.

В рассматриваемом случае основанием для проведения должностными лицами Инспекции мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества стал утвержденный руководителем Инспекции план-график №СН-3.

Из содержания пунктов 4 и 5 Административного регламента следует, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами, подлежащими лицензионному контролю, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента при осуществлении систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований Инспекция осуществляет осмотры (обследования) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, при условии возможности доступа к такому имуществу с целью его осмотра (обследования, исследования) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно указанному плану-графику уполномоченным им должностным лицам Инспекции надлежало провести мероприятия по систематическому наблюдению путем осмотра общего имущества многоквартирного дома №7б по ул. Ангарская г. Волгограде на предмет соблюдения исполнения лицензионных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Проведенные мероприятия по лицензионному контролю в форме систематического наблюдения за исполнением лицензионных требований не являлись проверкой, а потому общие требования к порядку проведения проверок, предусмотренные Законом №294-ФЗ, к данным мероприятиям не применяются.

Вместе с  тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «7 Ветров» подвергнуто административному наказанию за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не нарушен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении иных обязанностей по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению многоквартирным домом. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом статей 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения ООО «УК «7 Ветров» к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Инспекции от 29.01.2015 №6 «Об утверждении Перечня должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностными лицами инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, являются начальники отделов и их заместители, заведующие секторами, старшие консультанты, консультанты, младшие консультанты, уполномоченные осуществлять функции по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю в пределах полномочий инспекции, а также начальник, заместитель начальника, старшие консультанты, консультанты и младшие консультанты отдела административного делопроизводства.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в рамках систематического наблюдения, дата составления акта осмотра от 12.02.2021 не является датой совершения вмененного Обществу административного правонарушения. 

Как следует из акта осмотра, осмотр придомовой территории многоквартирного дома №76 по ул. Ангарская в г. Волгограде производился 14-15.01.2021 при температуре наружного воздуха, способствующей образованию гололедных явлений (стр. 7 акта осмотра от 12.02.2021 №СН-3).

Данные сведения отражаются также в оспариваемом постановлении и отзыве Инспекции. 

Указанный акт осмотра подписан младшими консультантами, консультантами, страшим консультантом  инспекционного отдела, Заместителем начальника инспекционного отдела, то есть лицами Инспекции уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.   

Вопреки доводам апеллянта, моментом обнаружения вменяемого ООО «УК «7 Ветров» административного правонарушения является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции. 

Таким образом, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (14.01.2021-15.01.2021), а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 18.03.2021, то есть за пределами срока давности привлечения к административное ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что данные сроки восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июня 2021 года по делу №А12-9138/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           С.М. Степура