АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4667/2022

07 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01-13/7),

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский 

нефтеперерабатывающий завод»: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления 

Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл и 

общества с ограниченной ответственностью «Марийский 

нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего

ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А38-4667/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская 

железнодорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – ООО «ПЖДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД») и Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Решением суда от 20.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление и ООО «Марийский НПЗ» не согласились с принятыми судебными     актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными         жалобами.

Управление считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Антимонопольный орган обоснованно признал положение ООО «ПЖДК» доминирующим на рынке оказания услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в границах железнодорожного пути необщего пользования. Исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в отношении ООО «ПЖДК» не применяются, так как ООО «ПЖДК» входило в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, в отношении ООО «ПДЖК» действовали требования и ограничения, установленные в статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган указывает, что Общество отказало в заключении договора в отношении услуги по пропуску вагонов, на которую регулирующим органом был установлен тариф. Пути ООО «Марийский НПЗ» непосредственно прилегают к железнодорожным путям ООО «ПЖДК», ООО «Марийский НПЗ» не имеет иных способов вывоза нефтепродуктов, кроме как железнодорожным транспортом, поэтому  ООО «Марийский НПЗ» имело право приобретать услугу по пропуску вагонов в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом. У ООО «ПЖДК» не имелось экономических, технологических или иных причин для отказа в заключении договора. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии между участниками гражданско-правового спора.  

По мнению ООО «Марийский НПЗ», суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Отказ ООО «ПЖДК» от заключения договора ведет к ограничению хозяйственной деятельности ООО «Марийский НПЗ», ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности. ООО «ПЖДК»  занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей необщего пользования протяженностью 4476 метров (кадастровый номер 12:06:7701003:220), примыкающих к путям необщего пользования ООО «Марийский НПЗ». Действия ООО «ПЖДК», которые выразились в отказе ООО «Марийский НПЗ» в заключении договора на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, правомерно признаны Управлением злоупотреблением доминирующим положением.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ПЖДК» в отзыве отклонило доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.11.2021 в Управление поступило заявление ООО «Марийский НПЗ» на действия ООО «ПЖДК» по необоснованному отказу в заключении договора на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования.

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управление 24.12.2021 выдало предупреждение № 012/01/14.81197/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ОО «ПЖДК» предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на заключение с ООО «Марийский НПЗ» договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

В связи с неисполнением ООО «ПЖДК» указанного предупреждения приказом руководителя Управления от 26.01.2022 № 13 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона     № 135-ФЗ.

Решением Управления от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 в действиях ООО «ПЖДК» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в необоснованном отказе ООО «Марийский НПЗ» в заключении договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

ООО «ПЖДК» оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 10, 23, 41 и 49 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона № 135-ФЗ).

В оспариваемом решении Управление указало на наличие в действиях ООО «ПЖДК» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 2, для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона № 135-ФЗ, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 2017 года ООО «Марийский НПЗ» владеет и пользуется подъездными железнодорожными путями на основании договоров аренды и субаренды в целях доставки сырья на производственную площадку и вывоза готовой продукции. Подъездные железнодорожные пути построены собственниками имущественного комплекса нефтеперерабатывающего завода для собственных нужд. Впоследствии часть путей продана третьим лицам, которые не ведут производственную деятельность на производственной площадке завода. В настоящее время ООО «Марийский НПЗ» является собственником железнодорожного пути протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224.

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 4476 метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220, соединяющий железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» с железнодорожным путем необщего пользования ООО «Марийский НПЗ», в настоящее время находится в собственности ООО «Урал Логистика» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2021.

ООО «Урал Логистика» с апреля 2021 года отказывало ООО «Марийский НПЗ» в пролонгации договорных отношений со ссылкой на заключение им 01.02.2021 договора аренды железнодорожных путей с ООО «ПЖДК».

ООО «Марийский НПЗ» 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Урал Логистика» об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Логистика», примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего ООО «Марийский НПЗ», права ограниченного пользования (сервитута) для доставки на производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза готовой продукции.

До окончания судебного спора ООО «Марийский НПЗ» письмом от 27.09.2021 № 1188-23 направило в адрес ООО «ПЖДК» договор на пропуск вагонов от 01.06.2021 № 93 и предложило произвести расчеты за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по установленному тарифу в соответствии с приказом Министерства от 31.08.2021 № 41т.

ООО «ПЖДК» письмом от 16.11.2021 № 16/11-2 сообщило, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца или собственника путей необщего пользования заключать договоры на пропуск вагонов, и предложило заключить договор на комплексное железнодорожное обслуживание.

По данному факту ООО «Марийский НПЗ» обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Комиссия Управления провела анализ рынка и установила доминирующее положение ООО «ПЖДК» на товарном рынке оказания услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в границах железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4476 метров, расположенного по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220.

При этом комиссия Управления посчитала, что исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, в отношении ООО «ПЖДК» не применяются, поскольку оно входит в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. 

Так, директор ООО «ПЖДК» ФИО4 (осуществлявший полномочия до 22.03.2022) являлся также председателем Ассоциации Управляющих компаний РМЭ и Союза Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ, то есть единоличным исполнительным органом указанных организаций. Следовательно, по мнению Управления,  ФИО4 составлял группу лиц с Ассоциацией Управляющих компаний РМЭ, Союзом Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а Общество, Ассоциация Управляющих компаний РМЭ, Союз Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ составляли группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В этой связи комиссия Управления признала положение ОООО «ПЖДК» в период до 22.03.2022 на рынке оказания услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования доминирующим.

Суды установили, что учредителями ООО «ПЖДК» являются физические лица, выручка организации за 2021 год составила 12,5 млн. рублей.  Генеральным директором Общества на момент совершения вменяемого нарушения и до 22.03.2022 являлся ФИО4, который одновременно являлся председателем двух некоммерческих организаций: Ассоциации Управляющих компаний РМЭ и Союза Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ООО «ПЖДК», Ассоциация Управляющих компаний РМЭ, Союз Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ не составляют группу лиц, которую для целей применения антимонопольных запретов можно рассматривать как одного участника рынка. 

Так, единый экономический интерес, договорные, корпоративные  или организационные связи между указанными организациями не установлены. Рассматриваемые юридические лица действуют на непересекающихся товарных рынках (оказания услуг по эксплуатации железнодорожных путей и управления многоквартирными жилыми домами). Согласно учредительным документам некоммерческие организации объединяют управляющие компании, организации, содействующие развитию жилищного самоуправления, а также граждан – собственников жилых и нежилых помещений, и не осуществляют деятельности, приносящей доход. 

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае ООО «ПЖДК» не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в отношении которого могут быть применены антимонопольные запреты.

Кроме того, суды учли выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3429/2021 о возможности урегулирования спора между ООО «ПЖДК» и ООО «Марийский НПЗ» в гражданско-правовом порядке путем рассмотрения требования об обязании заключить договор либо об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спора.

Наличие на момент вынесения Управлением предупреждения преддоговорного спора, оконченного 24.02.2022 подписанием со стороны ООО «ПДЖК» договора оказания услуг по пропуску вагонов по подъездным путям необщего пользования, фактическое использование ООО «Марийским НПЗ» спорных железнодорожных путей на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 по делу                № А38-3429/2021 о принятии мер по обеспечению иска, инициирование ООО «ПЖДК»  дела № А38-1286/2022 о понуждении ООО «Марийский НПЗ» к заключению договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования на условиях, предложенных истцом в соответствии с представленным проектом договора, также подтверждают  наличие гражданско-правовых споров между ООО «ПЖДК» и ООО «Марийский НПЗ». 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Управления и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А38-4667/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова