АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-23555/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 352 550 руб. убытков,  вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №4, от 30.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 30.06.2018 №7 в размере 28 392 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 656023, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.11.2021, диплом № 0174/2Б от 06.07.2018,

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее ответчик, общество) о взыскании 986 000 руб. убытков, 28 392 руб.90 коп. вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №4, от 30.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 30.06.2018 №7 в размере 28 392,90 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества (транспортного средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22». 

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, учитывая, что предмет хранения утрачен, определением от 30.09.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ"  ФИО3.  Срок проведения экспертизы установлен до 15.10.2021.

21.10.2021 в суд поступило заключение эксперта № Э25-21-10-01-17 от 20.10.2021.

Определением от 21.10.2021 производство по делу возобновлено.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Барнаульская металлокомпания +» 1 355 200 руб. убытков в пользу Российской Федерации в лице территориального органа, 28 392 руб.90 коп. вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №4, от 30.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 30.06.2018 №7.

Ответчик в возражениях на иск указал, что транспортное средство передано на хранение в неработоспособном состоянии, в связи с чем, размер убытков на дату предъявления иска 02.09.2019 составляет 463 500 руб., согласно заключению эксперта. 

В судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ"  ФИО3 представила дополнение к заключению, поскольку при подборе аналогов транспортного средства ею не  было учтено, что на транспортное средство нет ключей и документов.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований о взыскании 1 352 550 руб. убытков,  вознаграждения за хранение имущества в размере 28 392 руб. 29 коп. 

Указанные требования приняты к рассмотрению судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО "БМК+" (Исполнитель) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного  изъятого имущества в том числе изъятого лома цветных и черных металлов  №34 от 30.12.2017 (далее – контракт, л.д.19-26, том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которых ответчик оказывает услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). 

Указанные в пункте 1.2 контрактов услуги включают в себя: 

- от имени Заказчика осуществление приема от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся  основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (п.1.2.1.контракта); 

- в иных случаях- прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций (п.1.2.2.контракта); - хранение имущества (п.1.2.3.контракта); 

- передача имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком (п.1.2.4.контракта). 

Согласно п.1.3. контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1 к контракту), где среди прочего, определены следующие условия, перечень и объемы оказания услуг: 

- в соответствии с Поручением Заказчика Исполнитель обязан оперативно осуществить все необходимые действия по приему (погрузке-разгрузке, транспортировке) имущества от уполномоченных органов (в иных случаях - прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Алтайского края, и хранению имущества; 

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Поручения на прием имущества принять по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в Поручении; 

- обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения;

- осмотр, пересчет, перевес и фотографирование имущества определение его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объем) и внешнего состояния при получении имущества от уполномоченных органов и передачи со склада;

- оформление и предоставление Заказчику приемопередаточных документов (актов приема- передачи и т.п.), фотоматериалов (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров и иных необходимых документов, в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров;

Исполнитель не вправе без согласия Заказчика привлекать к оказанию услуг третьих лиц. О привлечении к оказанию услуг третьих лип Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика. Без получения согласия Заказчика в письменной форме оказание услуг не допускается

При привлечении к оказанию услуг третьих лиц условия Государственного контракта сохраняют силу, и Исполнитель отвечает за действия третьего лица, которого он привлек к оказанию услуг, как за свои собственные.

В силу п.4.1.3. контракта Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность. Осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

Согласно пункту 4.4. контракта Исполнитель обязан: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поручения от Заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении Заказчика на момент подписания контрактов, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (п.4.4.6.); осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика (п.4.4.7.); в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема – передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении (п.4.4.8.); обеспечивать погрузку-разгрузку имущества при его приеме, размещении на хранение и выдаче (п.4.4.9.); обеспечивать приемку, размещение и отгрузку имущества круглосуточно (п.4.4.10.); при получении имущества произвести осмотр, пересчет имущества, и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние, по окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (Заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному Заказчиком в поручении (п.4.4.11.); осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать Фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (емкость), вес и иные значимые характеристики - в случаях указаний со стороны Заказчика (п.4.4.12.); предоставлять Заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес Исполнителя либо от Исполнителя в адрес третьих лиц в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров. Одновременно с актом приема-передачи оформлять и предоставлять заказчику фотоматериалы (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и иных необходимые документы (п.4.4.13.); размешать имущество на хранение исходя из его потребительских свойств и признаков. Исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик. Хранить имущество на складских площадях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки. Соблюдать температурный режим хранения (п.4.4.17.); обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (п.4.4.18); при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомить об этом Заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества. Перемещение имущества внутри одного склада производится без уведомления Заказчика (п.4.4.27.)

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6.4., 6.5., 6.6. контракта после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества, до места его хранения, а также в месте хранения Исполнитель и его директор ФИО4, несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования Стороны составляют акт, в котором указывают: - количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества; - стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта уплатить Заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) имущества не освобождает Исполнителя от возмещения иных убытков Заказчика.

Согласно п. 6.9. контракта, в случае если исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием полного возмещения убытков.

В силу пункта 1.5. контракта срок оказания услуги с 01.01.2018 по 31.12.2018.

09.02.2018 ответчику  по акту-приему передачи от предыдущего хранителя ООО "Вторресурс 22" передано имущество, в том числе автомобиль марки DAF FX 95.480 2006 г.в., объем двигателя 12580 куб.м. , VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер 

<

***> (далее имущество) (л.д.30 том1).

Из положений отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, обращённого в собственность государства, от 02.10.2017 № 11Р/10.17, составленного специализированной оценочной фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» по заданию Управления, следует, что рыночная стоимость переданного на хранение спорного транспортного средства составляла 986 000 рублей.

По заданию МТУ Росимущества  на основании государственного контракта № Ф.2018.287316 от 27.06.2018 Алтайской торгово-промышленной палатой 18.10.2018 проведена экспертиза указанного автомобиля на предмет соответствия (несоответствия) качества объектов имущества требованиям нормативно-технической  документации, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, обращенного в собственность государства.   

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект имущества утратил потребительские свойства из-за наличия механических повреждений, устаревания, отсутствия узлов и деталей, документов, ключей объекта, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не может быть использован по прямому назначению, подлежит переработке.  

Истцом ответчику направлена претензия от 09.11.2018 № АС-7116 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Повреждение вверенного ответчику на хранение имущества явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с  иском.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, учитывая, что предмет хранения утрачен, что не оспаривалось ответчиком, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 352 550 руб. убытков,  вознаграждение за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №4, от 30.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 30.06.2018 №7 в размере 28 392 руб. 29 коп. 

Разногласия сторон возникли относительно размера убытков. Истец размер убытков определяет с учетом дополнения к заключению эксперта, полагая, что транспортное средство было передано в работоспособном состояние и ухудшение технического состояния произошло после передаче имущества на хранение ответчику. Ответчик определяет размер убытков по заключению эксперта, с учетом того обстоятельства, что транспортное средство передано на хранение в неработоспособном состоянии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона и контракта (пункт 4.4) единственным основанием освобождения Общества от ответственности за утрату (повреждение) переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В судебном заседании установлено, автомобиль марки DAF FX 95.480 2006 г.в., объем двигателя 12580 куб.м., VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер 

<

***> (далее транспортное средство) до передачи ответчику (до 09.02.2018) находился на хранении у ООО "Вторресурс 22" на основании государственного контракта № 7 от 30.06.2017.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства № 11Р/10.17 от 02.10.2017, составленным Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки» по заданию истца, рыночная стоимость переданного на хранение транспортного средства  составляла 986 000 руб. 

Из указанного отчета следует, что оценщиком произведен внешний осмотр транспортного средства. Техническое состояние салона, двигателя, трансмиссии не проверялось, в виду отсутствия ключей. 

09.02.2018 транспортное средство от ООО "Вторресурс 22" передано ООО "Барнаульская металлокомпания+" по акту приема-передачи. Указанный акт не содержит описания технического состояния транспортного средства, его качественные характеристики.  

С согласия истца транспортное средство находилось на хранении у третьего лица. 

По заданию МТУ Росимущества  на основании государственного контракта № Ф.2018.287316 от 27.06.2018 Алтайской торгово-промышленной палатой 18.10.2018 проведена экспертиза указанного автомобиля на предмет соответствия (несоответствия) качества объектов имущества требованиям нормативно-технической  документации, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, обращенного в собственность государства.   

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект имущества утратил потребительские свойства из-за наличия механических повреждений, устаревания, отсутствия узлов и деталей, документов, ключей объекта, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не может быть использован по прямому назначению, подлежит переработке.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент передачи ответчику назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтерра" Флат Д.Е.  определить разницу в рыночной стоимости транспортного средства, образовавшуюся в результате изменения его состояния в настоящее время, по сравнению с его состоянием и  стоимостью на момент его передачи 09.02.2018 не представилось возможным. Кроме того,  экспертом сделан вывод о том, что в период с октября 2017 по октябрь 2018 прослеживается изменение технического состояния транспортного средства, однако достоверно оценить состояние и стоимость  транспортного средства на момент передачи 09.02.2018 невозможно. 

В судебном заседании эксперт Флат Д.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что выводы делал на основании письменных материалов дела.  Отметил, что в оценке от 02.10.2017 имеется лишь внешнее описание автомобиля, при проведении 18.10.2018 проверялось техническое состояние транспортного средства. Вывод об ухудшении состояния транспортного средства экспертом сделан на основании данных, указанных в отчете и заключении. Также эксперт пояснил, что точное время изменения технического состояния транспортного средства невозможно установить, поскольку акт от 09.02.2018 не содержит качественные характеристики транспортного средства.  

            Учитывая изложенное, судом установлено, что после передачи истцом спорного имущества на хранение ухудшилось качество спорного транспортного средства, что является основанием для взыскания понесенных убытков.

В свою очередь, ответчик, доказательств бесспорно подтверждающих факт приемки им имущества в таком состоянии и исполнения своих обязанностей по хранению надлежащим образом не представил. Не представил в материалы дела доказательств того, что  спорное транспортное средство получено в непригодном состоянии с учетом соответствующего износа, что отражено в заключении от 26.10.2018.

При этом, ошибочно утверждение ответчика о том, что бремя доказывания передачи транспортного средства в исправном техническом состоянии лежит на истце.

Напротив, как указано выше, ответчик должен был представить доказательства того, что транспортное средство передано ему с ухудшением технического состояния от предыдущего хранителя.

Кроме того, 08.05.2018 истцом проведен контрольный осмотр имущества. Как указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 был произведен внешний осмотр транспортного средства, по его  мнению, внешне транспортное средство соответствовало отчету об оценке от 02.10.2017.

Ссылка ответчика на торги, которые объявлены 12.10.2018 и заключение эксперта о об оценки и описании транспортного средства на момент проведения торгов не имеет правого значения, поскольку составлено после передачи спорного имущества на хранение ответчику, при отсутствии, как указано выше, доказательств передачи данного ТС в таком же техническом состоянии, в каком описано  в данном заключении.    

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причинённых поклажедателю убытков. 

Определяя размер убытков суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, спорное имущество утрачено, в связи с чем возврат с хранения невозможен. 

 В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст.393 ГК РФ).

Для определения стоимости утраченного имущества судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза. 

Экспертом представлено заключение за № Э25-21-10-01-17 от 20.10.2021. 

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ"  ФИО3 пояснила, что при подборе аналогов, отвечая на второй вопрос, принимала описание транспортного средства, имеющееся в отчете от 02.10.2017.  

 Поскольку экспертом при даче заключения не  было учтено, что на транспортное средство нет ключей и документов, представлено дополнение к заключению.

Согласно дополнению к заключению, средняя рыночная стоимость автомобиля марки DAF FX 95.480, 2006 года выпуска, объем двигателя 12580 куб. см., VTN XLRTE47XSOE708758, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 25.01.2019, с учетом его технического состояния, определяемого по имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 02.10.2017 № 11 Р/10.17, составляет 1 352 550 руб., по состоянию на 02.09.2019 (дата предъявления иска о возврате переданного на хранение имущества, дело А03-14178/2019) - 1 534 450 руб.

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а также  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика доказательств получения транспортного средства в непригодном состоянии, принимая выводы эксперта, суд соглашается с позицией истца об определении стоимости утраченного имущества с учетом его технического состояния, определяемого по имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 02.10.2017 № 11 Р/10.17, на тот момент, когда оно должно было быть возвращено - 25.01.2019 (письмо МТУ Росимущества от 29.12.2018 о необходимости передачи имущества другому хранителю, получено ответчиком 14.01.2019).

  В связи с чем, оснований принимать рыночную стоимость транспортного средства, с учетом того, что оно является технически неисправным (463 500 руб.), как полагает ответчик, не имеется.   

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 352 550 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что услуги оказаны некачественно, транспортное средство с хранения не возвращено, имеются основания и для взыскание стоимости вознаграждения в размере 28 392 руб. 29 коп..

Размер и факт оплаты вознаграждения подтверждаются   актами оказанных услуг от 20.02.2018 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №4, от 30.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 30.06.2018 №7, платежными поручениями. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +»  в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 1 380 942 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 809 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман