г. Владимир

«28» марта 2025 года Дело № А79-3566/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 Квартал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2024 по делу № А79-3566/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «21Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 624 630 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Центр финансово-производственного обеспечения органов местного самоуправления» города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «21 Квартал» – директора общества ФИО1 (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 по доверенности (паспорт гражданина РФ, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «21 Квартал» (далее - ООО «21 Квартал») обратилось в Арбитражный суд Чувашкой республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее - ООО «Стройтрест») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 624 630 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр финансово-производственного обеспечения органов местного самоуправления» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - МКУ «ЦФПО ОМСУ» г. Новочебоксарска), администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд Чувашкой республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «21Квартал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы истцом выполнены, выполненные работы имеют потребительскую ценность. Указал, что истец не мог выполнять работы на объекте без согласования с ответчиком и третьим лицом, так как была задействована техника. Отметил, что последние работы ответчиком выполнены 25.01.2023, работы по состоянию на 4 квартал 2023 года не могли быть возобновлены ответчиком, а выполнялись истцом.

Третье лицо МКУ «ЦФПО ОМСУ» г. Новочебоксарска в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления» города Новочебоксарска Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» по итогам проведения конкурсных процедур был заключен муниципальный контракт № 05-22 от 09.08.2022 на капитальный ремонт кровли здания администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики по адресу: 

<

...> на сумму 8 828 552 руб., срок завершения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта до 09.10.2022. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики по 1/3 адресу: 

<

...> в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. 07.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 кконтракту, срок завершения работ продлен до 30.11.2022. 25.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 2, срок завершения работ продлен до 20.12.2022. Цена контракта уменьшилась до 8 169 641 руб. 58 коп. (в пределах 10%). 20.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 - срок завершения работ продлен до 30.06.2023.

По сведениям третьего лица, часть работ по контракту была выполнена подрядчиком, принята и оплачена муниципальным заказчиком в сумме 5 907 727 руб. 56 коп., в том числе: по КС-2 от 14.10.2022 оплачено 2 006 552 руб. 28 коп., по КС-2 от 28.11.2022 - 2 413 007 руб. 32 коп., по КС-2 от 25.01.2023 - 1 488 167 руб. 96 коп.

27.06.2023 было заключено дополнительное соглашение № 4, срок выполнения работ продлен до 30.09.2023.

В установленный срок (до 30.09.2023) обязательства подрядчиком не были исполнены. Письмом № 691 от 05.10.2023 подрядчику выписано предписание № 1, исх. № 692 от 05.10.2023 о нарушениях проектного решения в ходе выполнения работ, которое обязывает подрядчика устранить нарушения до 06.10.2023, иначе принять работы не является возможным.

Согласно пункту10.1.18 контракта подрядчик обязуется: устранять замечания в сроки, установленные предписаниями инспектирующих и контролирующих органов, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний. Между тем, подрядчиком не были выполнены требования предписания.

18.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.08.2022 № 05-22. Решение вступило в силу 31.10.2023 - дата расторжения контракта. Работы на сумму 2 261 914 руб. 02 коп. 2/3 подрядчиком не сданы.

Согласно пояснениям третьего лица, представленным в отзыве на апелляционную жалобу, после даты расторжения контракта, продолжены работы по ремонту кровли, при этом подрядчик не сообщал, что продолжит работы, на связь не выходил. Эти работники провели следующие работы: по периметру затянута и закреплена отошедшая после зимы мембрана на блоке А, установлены карнизы на блоке А, заменены водостоки на блоках А и Б.

Как следует из отзыва третьего лица, после завершения этих работ оставалось выполнить электрическую часть работ. В ноябре 2023 года пришли другие люди и сказали, что будут проводить работы по обогреву кровли, мы спросили, вы от Стройтреста (подрядчика), один из бригады ответил, что они не относятся к организации подрядчика, что они работают по субподряду с ними. Наш сотрудник спросила, заключили ли они с ними договор субподряда, они ответили, что нет, она сказала, а вы уверены, что они вам оплатят, они ответили, что должны оплатить - хорошие люди попросили сделать. Как затем выяснилось, это были работники от ООО «21 Квартал». На адрес электронной почты сотрудника Заказчика (завхоз) было направлено письмо от ООО «21 Квартал» в адрес директора МБУ «ЦБ ОМСУ» г. Новочебоксарска со списком работников, направленных ООО «21 Квартал» с 02 ноября 2023 года для осуществления электромонтажных работ по капитальному ремонту кровли в здании администрации г. Новочебоксарска. Данными работниками проведены электрические работы (обогрев кровли). При этом визуально осмотрев кровлю сотрудниками Заказчика обнаружено, что провода на блоке Б не закреплены, прижаты фасадной плиткой. Соответствуют ли данные работы строительным нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям проектной и сметной документации и функционирует или нет электрическая часть нам неизвестно. Данные результаты работ не предъявлялись к приемке ни Заказчику, ни в орган строительного контроля, и не принимались Заказчиком, в связи с чем гарантийные обязательства отсутствуют.

Согласно пункта 10.1.25 контракта подрядчик обязуется предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, в течение десяти дней с даты заключения подрядчиком таких договоров.

О привлечении субподрядчиков подрядчик письменно не уведомлял заказчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как указано истцом в исковом заявлении, между ООО «Стройтрест» (генподрядчик) и ООО «21КВАРТАЛ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 10/09/23 от 10.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика ремонт кровли здания администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются из материалов субподрядчика, с использованием собственного оборудования, приборов и механизмов субподрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что окончание работ: в течение 100 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ и затрат определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 624 630 руб.

В силу пунктов 3.2 договора, до начала работ Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора, генподрядчик осуществляет отплату выполненных субподрядчиком работ (за вычетом уплаченного аванса) на основании оформленного субподрядчиком Акта выполненных работ, который может быть представлен субподрядчиком генподрядчику нарочно либо отправлены почтой. Генподрядчик в течении 3 календарных дней с момента получения Акта выполненных работ обязан его подписать, или представить мотивированных отказ от подписания. По истечении указанного срока, независимо от подписания Акта выполненных работ, он считается подписанным генподрядчиком и у субподрядчика возникает право требования оплаты выполненных работ и произведенных затрат за исключением наличия документально подтвержденной от правки генподрядчиком мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ на адрес субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за выполненные работы производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

По данным истца, на основании вышеуказанного договора ООО «21КВАРТАЛ» выполнило работы на сумму 1 624 630 руб. согласно Акту выполненных работ № б/н от 15.11.2023. 

По сведениям истца, акт выполненных работ, договор подряда № 10/09/23 от 10.09.2023, протокол согласования цены от 10.09.2023 направлялись ответчику по почте. Ответчиком вышеуказанные документы не подписаны и в адрес истца не возвращены.

20.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н, с описью вложения были также отправлены: договор подряда №10/09/23 от 10.09.2023, протокол согласования цены от 10.09.2023, акт выполненных работ №б/н от 15.11.2023.

Ответчик корреспонденцию не получил, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сумма задолженности на сегодняшний день ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - 

Постановление

 № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом был представлен экземпляр договора подряда № 10/09/23 от 10.09.2023, который не содержал подписи ответчика.

В пункте 3.2 договора подряда установлен порядок оплаты выполняемых работ: до начала выполнения субподрядчиком работ генподрядчик оплачивает аванс 300 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик действия по выполнению указанных в договоре условий по перечислению аванса не совершал.

Работы, указанные в акте выполненных работ №б/н от 15.11.2023, ответчиком не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 25 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылался не подписанные ответчиком договор подряда, акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, неподписанный договор, акт приемки выполненных работ не содержат доказательств того, что сторонами согласован объем и стоимость поручаемых работ, иные необходимые условия их выполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку сторонами не было согласовано ни перечня работ, ни их объема, сметная документация отсутствовала, бремя доказывания того, что спорные работы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме, относится на подрядчика.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения последним подрядных работ для ответчика и его заказу и принятия данных работ заказчиком, документов о закупке материалов истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора в материалах дела не содержится.

Письмо Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» от 05.10.2023 г. №691, адресованное МБУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления города Новочебоксарска Чувашской Республики», а также ответчику - ООО «Стройтрест», в котором указано, что «по состоянию на 4 октября 2023 г. возобновленные работы ведутся с нарушением проектного решения в части монтажа козырька блок «А», отзыв третьего лица, где Заказчик по муниципальному контракту указывает, что после расторжения контракта, подрядчик (ООО «Стройтрест») не устранив замечания и нарушения, указанные в предписании органа строительного контроля, по своей инициативе продолжил работы —по периметру затянута и закреплена отошедшая после зимы мембрана на блоке А, заменены водостоки на блоках А и Б, проведены электрические работы, список работников, направленных ООО «21 Квартал» для осуществления работ по капитальному ремонту кровли в здании администрации г. Новочебоксарска, Акт о приемки выполненных работ от 14.10.2022, подписанный Заказчиком в рамках муниципальному контракту, на которые ссылается истец, также проанализированы судом апелляционной инстанции и установлено, что в них отсутствуют указания на перечень, объем и стоимость подлежащих выполнения работ, указанные документы в совокупности не могут являться доказательством поручения ответчиком истцу какого-либо вида работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнив какой-то объем работ, по утверждению истца, при отсутствии подписанного договора и отсутствии заявок с указанием на перечень, объем и стоимость работ, ООО «21 Квартал» не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым по завершении какого-либо объема работ подрядчик обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о готовности объекта к сдаче, а также акты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Договор подряда от 10.09.2023, протокол согласования цены от 10.09.2023, акт выполненных работ от 15.11.2023, не подписанные ответчиком, на которые ссылается истец, были направлены в адрес ответчика совместно с претензией от 20.03.2024.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «21Квартал» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2024 по делу № А79-3566/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21Квартал» – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 И.Ю. Митропан

Судьи

 М.В. Семенова

 Л.П. Новикова