Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3013/2019

г. Рязань

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622910300020; г. Рязань),

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>),

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, 

<

...>)

об изъятии объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №03/1/1-56-66 от 25.11.2020г., личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.05.2020г., личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов.

16.04.2019 в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит изъять у ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кв.м, площадью 171,8 кв.м и степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171, путем продажи с публичных торгов. 

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>); Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, 

<

...>).

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу №А54-3013/2019 приостановлено до 30.09.2019, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" - эксперту ФИО5.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 01.10.2019 производство по делу №А54-3013/2019 возобновил.

Определением от 11.11.2019 производство по делу №А54-3013/2019 приостановлено до 09.01.2019, в связи с  продлением срока проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019. В адрес эксперта  направлены копии проектной документации в отношении объекта капитального строительства "Автомойка и магазин автозапчастей ул. Владимирская, д. 96 г.Рязани", расположенного на земельном участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 10.01.2020 производство по делу возобновил.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в судебной экспертизе привлечен эксперт - строитель ФИО6. Этим же определением назначена экспертиза, срок  представления экспертного заключения определен до 03.06.2020.

29.07.2020 в материалы дела, через канцелярию суда, от общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" поступило  заключение эксперта № 1823. (Сопроводительное письмо на 1л., заключение эксперта № 1823 от 30.06.2020 на 124л. приобщено к материалам дела).

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020  по настоящему делу произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Матина А.В., в связи, с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец 09.11.2020, учитывая результаты экспертного заключения, заявил об уточнении требований и просил изъять у ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кв.м, площадью застройки 171,8 кв.м и степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 285 608 руб. Уточнения приняты судом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 10.11.2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-8199/2020.

В судебном заседании после перерыва 12.11.2020 представитель ответчика поддерживает данное ходатайство.

Представитель истца по ходатайству возражал, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела, рассмотрение которого длится уже более полутора лет (с апреля 2019 года).

Судом на основании статей 143, 144, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-8199/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства дело №А54-8199/2020 не возбуждено. Согласно информации из системы "Картотека арбитражных дела (https://kad.arbitr.ru/) определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не принято.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании после перерыва 12.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел А54-3013/2019 и 8199/2020  в одно производство для их совместного рассмотрения. Представитель истца против объединения дел возражал, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела.

Определением от 12.11.2020 в объединении дел отказано.

Представитель ответчика после разрешения судом заявленных им ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об объединении дел заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения заключения эксперта на предмет обоснованности установления начальной продажной цены. Представитель истца возражал, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. 

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения. 

Более того, суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью изучения заключения эксперта, заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 12.11.2017 после отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении и объединении дел, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку дело рассматривается с апреля 2019 года, экспертное заключение поступило в материалы дела 29.07.2020, у ответчика было достаточно времени с июля по ноябрь 2020 года изучить содержание экспертного заключения. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания 10.11.2020 результаты экспертного исследования (размер начальной продажной стоимости) представитель не оспаривал, вопросы эксперту не представил. Доказательств объективной невозможности совершения ответчиком поименованных им действий суду в силу части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на то, что в период действия арендных отношений земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:171 частично был включен в границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина» в соответствии с приказом Министерства культуры РФ №2431 от 17.09.2015 года. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 как раз находится на части земельного участка подпадающего под действие указанных ограничений, что сделало невозможным завершение его строительства. Гражданин ФИО2 был вынужден оформлять все документы заново объект и строить другой объект недвижимости.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 22.02.2011 между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор № КС 1-11 Ф аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 площадью 5 257 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 96, для строительства магазина автозапчастей и автомойки сроком по 11.02.2014. Соглашениями от 22.02.2014, 26.05.2014 и от 21.01.2015 указанный договор аренды неоднократно продлевался окончательным сроком - до 31.12.2015 (т.1 л.д. 13-15).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 площадью 5 257 кв.м.

24.09.2013 ФИО2 было выдано разрешение № RU 62326000-146/2013/РС на строительство магазина автозапчастей и автомойки площадью 1 124,69 кв.м, этажностью - 2, сроком действия с учетом продления - до 31.12.2015 (т.1 л.д. 18).

На основании указанного разрешения на строительство и действующего договора аренды участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кв.м, площадью 171,8 кв.м и степенью готовности 5% (дата гос.регистрации - 17.12.2013), расположенный п адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП т.1 л.д. 29-32).

11.01.2016 составлен Акт обследования земельного участка (т.1 л.д. 19), согласно которому на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, площадь застройки 1124,7 кв.м.

28.01.2016 в администрацию города Рязани поступило заявление ФИО2 о продлении договора аренды, в связи с чем было проведено обследование испрашиваемого земельного участка и установлено, что объект строительством не завершен, работы по завершению строительством объекта незавершенного строительства не начинались, физически на земельном участке находится фундамент.

28.01.2016 на основании заявления ответчика и постановления от 28.01.2016 между ФИО2 и администрацией города Рязани был заключен договор № С 004-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 для завершения строительства автосервиса сроком до 28.01.2016 (т.1 л.д. 8-12), согласно п. 1.1, 2.1 и 8.1 которого ФИО2 брал на себя обязательства до истечения срока, (28.01.2019), осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - автосервис, станция технического обслуживания. 

Учитывая  изложенное,  администрация  города  Рязани  письмом  от  17.12.2018 № 05/3-08-1662 уведомила ФИО2 о прекращении вышеуказанного договора аренды окончанием его срока 28.01.2019 в порядке ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 22).

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.1 пункта 2 ГК РФ установлено, что отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Подпунктом 3.1 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом N 137-ФЗ.

Федеральным законом N 171-ФЗ был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Федерального закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 указанного пункта, в случае если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:171 ранее был предоставлен ответчику договором № КС 1-11 Ф аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:171 площадью 5 257 кв.м и неоднократно продлевался срок аренды соглашениями от 22.02.2014, 26.05.2014 и от 21.01.2015 (окончательный срок - до 31.12.2015).

Во исполнение вышеизложенных норм права, ответчику также был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:171  для завершения проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта (автовервиса, станции технического обслуживания) по договору № №С004-16 от 28.01.2016

Учитывая, что на момент обращения администрации с иском по настоящему делу срок действия договора аренды истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 239.1 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что в период с даты заключения договора (28.01.2016 строительство спорного объекта осуществлялось, степень его готовности составляет 5%. Указанная степень готовности была отражена в ЕГРН (т.1 л.д. 29) еще при регистрации спорного объекта незавершенного сроительства, в то время как результатами экспертного исследования (т.3 л.д. 20) также подтверждается, что на момент проведения исследования -2020 год - степень готовности составляет также 5%.

Доказательств принятия мер по завершению строительства, как и доказательств чинения администрацией города Рязани каких-либо препятствий, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не приведено.

Ответчик ссылается на нормы права, которыми установлено, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительству и вводу в эксплуатацию помешало включение части земельного участка в границы территории объекта культурного значения "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина" не представлено. Более того, ответчик ссылается на имеющий место приказ Министерства культуры Российской Федерации №2431 от 17.09.2015, который, исходя из даты его принятия, уже имел место на дату подачи самим ответчиком заявления в администрацию и заключения самого договора аренды от 28.01.2016 года.

Между тем доводы ответчика о высокой степени готовности другого объекта капитального строительства, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171, не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не могут являться препятствием для удовлетворения требований об изъятии спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, срок аренды которого истек 28.01.2019.

Аргумент о том, что ответчиком был нарушен этот срок по не зависящим от него причинам, не исключает его вину и не предопределяет наличие безусловной причинной связи возникшего препятствия с последствиями в виде отсутствия возведенного в установленный срок объекта.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Согласно п. 4 ст. 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В силу пункта 7 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, начальная продажная цена имущества определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В случае несогласия с такой оценкой, проведенной на основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектом оценочной деятельности, ее результаты могут быть оспорены в установленном порядке.

В связи с удовлетворением ходатайства истца суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Правовая гарантия" (т.3 л.д. 1-125) эксперты пришли к следующим выводам:

Начальная цена предмета аукциона - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кем., площадью 171,8 кв.м. и степенью готовности 5%, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171, определенную на основании его рыночной стоимости по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 285 608 (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей, с учетом НДС.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд установил, что начальная продажная стоимость объекта обоснована в размере 285 608 руб.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 3172  от 08.07.2019 и №4593 от 09.11.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету № 47 от 28.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 03.08.2020.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме  25 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью ""Правовая гарантия" с депозитного счета арбитражного суда. 

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9000 руб. (6000 за рассмотрение иска и 3000 в связи с удовлетворением заявления об обеспечении иска).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату проведения судебной экспертизы по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Изъять у ФИО2 (ОГРНИП 304622910300020; г. Рязань) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кв.м, площадью застройки 171,8 кв.м и степенью готовности 5%, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 285 608 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622910300020; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" по реквизитам, указанным в счете №47 от 28.07.2020, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 3172  от 08.07.2019 и №4593 от 09.11.2020.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622910300020; г. Рязань) в пользу администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин