И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                             Дело № А40-195332/22-151-1482

23.06.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

при секретаре В.А. Пономаревым

рассмотрев в судебном заседании дело Приходько Владислава Андреевича 

к ответчику ООО УТК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1077762500749) 

третьи лица: ООО «ПЕРЕВОЗ-ГРУПП» (ОГРН 1217700243683);

ООО «СПАРТА» (ОГРН 1207700406924)

о взыскании 409 100 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 409 100 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПЕРЕВОЗ-ГРУПП» (ОГРН 1217700243683) и ООО «СПАРТА» (ОГРН 1207700406924).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Протокольным определением от 30.05.2023 в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания судом отказано. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

23 сентября 2021 года в 22 часа 45 минут, на автодороге Р-255, 1639 км. Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками. Автомобиль марки КАМАЗ 5490-РС, государственный регистрационный знак А316АТ/797, под управлением Лопатина А.В. (собственник автомобиля ООО УТК «Мегаполис») в сцепке с прицепом ТОНАР98881, государственный регистрационный знак Е0286/150 (собственник -ООО УТК «Мегаполис») совершил столкновение с автомобилем марки ДАФ FT LD XF105, государственный регистрационный знак 0399НТ/31, под управлением Березина П.В. (собственник автомобиля - Приходько В.А.).

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2021г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майором полиции Макаровым М.С.

В результате столкновения автомобиль Приходько В.А. получил значительные механические повреждения.

В установленный Законом об ОСАГО срок истец обратился с заявлением о страховой выплате по ПВУ в САО «РЕСО-Гарантия».

Случай не признан страховым - САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием позиции нормами Закона об ОСАГО: на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность у владельца автомобиля марки КАМАЗ 5490-РС, государственный регистрационный знак А316АТ/797 ООО УТК «Мегаполис» на момент ДТП застрахована не была, пострадавший был лишен возможности возмещения причиненного ущерба в результате ДТП через страховую компанию и вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Пупынин Д.Б., сообщив ответчику посредством почтовой связи о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы. Ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно Заключения специалиста № 4939 ИП Пупынин Д.Б. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ FT LD XF105, государственный регистрационный знак 0399НТ/31 без учета износа составляет 409 100,00 руб.

Истец основывает свои требования на данных Заключения эксперта № 4939 ИП Пупынин Д.Б., которое соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

20.10.2021г. ответчику на электронную почту, размещенную на официальном сайте организации, направлена претензия с приложением административного материала, реквизитов истца и Экспертного заключения ИП Пупынин Д.Б. № 4939. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлена необоснованность возражений ответчика, ввиду следующего. 

Согласно представленным документам 12.04.2021 г. между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Перевоз-Групп» был заключен договор аренды без экипажа в отношении автомобиля «КАМАЗ 5490-РС» г/н а316ат/797.

13.04.2021 г. между ООО «Перевоз-Групп» и ООО «Спарта» был заключен договор субаренды указанного ТС.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перевоз-Групп» (п.121) заявление о государственной регистрации Общества было подано в ИФНС 20.05.2021 г.

Государственная регистрация контролирующим органом была произведена 25.05.2021 г. Также был присвоен номер ОГРН и ИНН.

По состоянию на 12.04.2021 г. (дата заключения договора аренды) и на 13.04.2021 г. (дата заключения субаренды) юридическое лицо не существовало, права на порождение обязательств и заключение договора не имело, полномочия генерального директора Курембина Д.С. не установлены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПАРТА" следует, что лицо, подписавшее договор субаренды от 13.04.2021 г., является учредителем Общества в рассматриваемый период.

В тоже время, сведений об одновременном статусе лица действующего от имени Общества без доверенности в отношении Слышанкова Ф.Н. - Генеральный директор -материалы дела не содержат.

Кроме того права и обязанности участника общества поименованы в ст. 67, 67.1 ГК РФ, ст. 33 Федерального Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона, которые ему предоставлены Уставом общества. Сведений о соблюдении указанных норм права не представлено.

Кроме того, Ответчик и Третьи Лица не доказали факт надлежащего исполнения обязательства по страхованию автогражданской ответственности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 409 100 руб. 00 коп.

Поскольку убытки истца в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп. подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, суд, в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 110 и 112 АПК РФ, удовлетворяет требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УТК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1077762500749) в пользу Приходько Владислава Андреевича ущерб в размере 409 100 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 27 991 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская