ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61450/18

13 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.10.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-61450/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрина» (далее - ООО «Дрина», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 15.421.769 руб. 29 коп., неустойки в размере 1.542.177 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41- 61450/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

12.10.2015  стороны заключили договор субподряда № СО-90, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ (приложение № 1) дополнительные подрядные работы на объекте: ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>. Строительство спального корпуса – люкс на 100 мест.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) составила 618.035.040 руб.

Стоимость работ определена на основании конкурсного предложения субподрядчика и является твердой, договорной ценой. 

Согласно пункту 5.1 договора платежи осуществляются подрядчиком на счет субподрядчика в следующем порядке: подрядчик вправе произвести выплату аванса в размере 30% от цены договора, при условии поступления средств от госзаказчика; платежи за подрядные работы будут производиться подрядчиком при условии поступления средств из Минфина России в течение 30-ти календарных дней с даты представления следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС3 с приложением актов выполненных работ КС2, подписанных сторонами; актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, актов о приеме-передачи оборудования в монтаж ОС15; иных актов и документов, подтверждающих поставку и установку оборудования; исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (п. 5.2 договора).

 Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора и составляют: с даты подписания договора по 10.12.2015. 

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3). 

Как следует из текста искового заявления , во исполнение условий договора  истец выполнил работы на общую сумму 555.246.314 руб. 89 коп. 

Однако подрядчик оплату работ в полном объеме не произвел.

31.01.2017 сторонами подписан акт взаимозачета № 1002 на сумму 25.471.120 руб. 19 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 15.421.769 руб. 29 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 ст. 746, пунктами 4 и 6 ст. 753 ГК РФ также предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере  15.421.769 руб. 29 коп.  подтверждена двусторонним актом взаимозачета № 1002 от 31.01.2017, а также направленными в адрес ответчика и полученными последним 10.02.2017 актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетами, счетами-фактурами.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора срок на оплату выполненных работ наступил 10.03.2017.

Однако ответчик подписанные акты и справки не возвратил, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ  не представил. 

Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  по своей вине обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы. 

В соответствии с данным пунктом договора ( с учетом ограничения - не более 10% от невыплаченной в срок суммы)  истец начислил неустойку в размере 1.542.177 руб. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется.

Довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств в части непредставления предусмотренной договором документации, несостоятелен в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, работы субподрядчиком полностью выполнены, их результат сдан подрядчику  (л.д.120-150 т.1, 1-148 т.2, 1-55 т.3). Каких-либо замечаний или претензий к выполненным работам ответчиком истцу не предъявлено.

В рамках дела № А40-8409/18  установлено, что результат работ сдан подрядчиком заказчику работ Управлению делами Президента РФ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела № А40-8409/18 представлено заключение Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 15.09.2016 № 27/01-2013 о том, что результат работ полностью соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 68.13330.2017 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов при приемке объекта, объект не может быть введен в эксплуатацию без представления застройщиком исполнительной и иной необходимой документации. 

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с  ответчика выполненных, но неоплаченных работ в размере 15.421.769 руб. 29 коп. правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности объема выполненных работ, также не находит своего подтверждения, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

 При этом ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года по делу                № А41-61450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина