РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154285/23-92-1269

26 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019)

к 1) судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по 

<

...>) Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

СПИ ФИО5 дов. от 21.01.2023, сл. удост. ТО №069619;

От ГУ ФССП России по г. Москве – ФИО6 дов. от 10.07.2023 №Д-77907/23/27-НК, сл. удост ТО №124348, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не принятии мер по ответам на запросы о должнике и его имуществе, не наложению арестов по счетам должника и возможному имеющемуся иному имуществу, не вынесению иных постановлений, направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановления на ограничение выезда должника за пределы России; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде наложения арестов по счетам должника и возможному имеющемуся иному имуществу и вынесения постановления, направленного на взыскание денежных средств с должника, в том числе постановление на ограничение выезда должника за пределы России, направлении запросов в Росреестр для выявления имущества, принадлежащего должнику и в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Представитель Заинтересованного лица требования не признал по основаниям письменного отзыва, представил копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 г. по делу № А41-62302/21 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания «Рико» взыскано 597 623,56 руб. задолженности, 248 284,92 руб. пени, 20 320 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения 27.12.2021 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-62302/21 выдан исполнительный лист серии ФС №027701174.

19.01.2023 г. между ООО «Торговая компания «Рико» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 20 прав требования, согласно которому Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает дебиторскую задолженность: Право требования к ИП ФИО4 на сумму 1 002 369,5 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 г. по делу №А41-62302/21 произведена замена взыскателя по делу №А41-62302/21 ООО «Торговая компания «Рико» на правопреемника - ИП ФИО2.

21.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №027701174 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 101578/23/77005-ИП.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не наложено ни одного ареста по счетам должника и возможному имеющемуся иному имуществу (сведения об имуществе не отражены в ходе исполнительного производства) и не вынесено ни одного постановления, направленного на взыскание денежных средств с должника, и на ограничение выезда должника за пределы России.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не выполняет свои обязанности, не принимает эффективных и действенных мер к должнику, направленных на взыскание денежных средств, чем нарушает права взыскателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации?.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей? структурных подразделении? территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей? 64 Федерального закона Об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный? пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требовании? исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства № 101578/23/77005-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета, в следующих кредитных организациях: Центральный филиал АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания в вышеуказанные кредитные организации, согласно ответам денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о явке на прием, согласно ШПИ 11573884406504 должник не получает входящую почтовую корреспонденцию.

Также судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно ответу из ГИБДД у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Ответ из Росреестра по состоянию на 23.08.2023г. не поступал, 11.08.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росреестр.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика в действительности отсутствует, поскольку им были приняты меры по исполнению исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания в кредитные организации.

Кроме того, судом установлено, что в отношении указанного должника в Даниловском ОСП ранее велось 5 исполнительных производств, которые были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» то есть в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы заявителя о том, что ответчик не выполняет свои обязанности, не принимает эффективных и действенных мер к должнику, не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО2 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.