АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 декабря 2017 года

 

Дело № А33-15348/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.04.2015)

к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.11.2005)

о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015, взыскании неустойки в размере 1 475 505 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015,

по встречному иску акционерного общества «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.11.2005)

к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.04.2015)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 в размере 595 000 руб.

при участии судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 на основании доверенности от 08.06.2015, паспорта,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2016 № 122, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015, взыскании неустойки в размере 1 475 505 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015.

Определением от 08.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

12.08.2016 акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о взыскании по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 в размере 595 000 руб. Определением от 30.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (заказчик) и акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 29гк, по условиям которого исполнитель обязуется оказать на возмездной основе услугу по разработке долгосрочной программы по обеспечению сохранности, эффективному использованию и популяризации объектов культурного наследия Красноярского края на 2016-2026 годы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, объемы, стоимость услуг, цена контракта указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12 технического задания работы выполняются в 2 этапа:

- 1 этап: комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия – 2015 год;

- 2 этап: программные предложения – 2016 год.

Место оказание услуг: Красноярский край (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг - в течение 257 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения 1-го этапа составляет 13 рабочих дней; срок выполнения работ по 2-му этапу – 244 рабочих дня от 1-го этапа.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг, по настоящему контракту, составляет 2 600 000 руб. с учетом НДС, цена включает в себя стоимость услуг, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта лимит финансирования на 2015 год за счет средств краевого бюджета составляет 700 000 руб. Лимит финансирования на 2016 год за счет средств краевого бюджета составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приема оказанных услуг и представления исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка и оценка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов: акта приема оказанных услуг и счета-фактуры.

После приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный акт приема оказанных услуг или письменный мотивированный отказ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта в случае мотивированного отказа  в  приемке  услуг заказчиком,  сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения, который не может превышать более 10 рабочих дней.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 10.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензий, предъявленных в рамках контракта, составляет четырнадцать дней с момента ее получения (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в том, что представленные ответчиком материалы не содержат необходимые сведения, дающие полное представление о наследии Красноярского края.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, послужил основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта, в виде начисления неустойки в сумме 1 475 505 руб., в том числе:

- по первому этапу – за период с 23.12.2015 по 13.09.2017 в сумме 1 012 095 руб.;

- по второму этапу – за период с 16.12.2015 по 13.09.2017 в сумме 463 410 руб.

19 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжение контракта № 29гк от 02.12.2015 по соглашению сторон. При этом пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено условие об оплате исполнителем штрафа в сумме 260 000 руб. в связи с невозможностью исполнения государственного контракта.

Не согласившись с расторжением контракта в связи с невозможностью исполнения государственного контракта исполнителем, общество «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» письмом № 1382-31/5 от 07.06.2016 направило в адрес Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края иной проект соглашения о расторжении контракта, исключив из текста соглашения пункт о возложении на исполнителя обязательства по уплате штрафа в сумме 260 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилось в Арбитражные суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» неустойки в размере 1 475 505 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 и  расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015.

Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», полагая, что работы по первому этапу выполнены исполнителем надлежащим образом в согласованный сторонами срок, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о взыскании по государственному контракту        № 29гк от 02.12.2015 в размере 595 000 руб. Определением от 30.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 29гк от 02.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в том, что представленные ответчиком материалы не содержат необходимые сведения, дающие полное представление о наследии Красноярского края.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец представил в материалы дела:

- акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 руб.;

- платежное поручение № 13640841 от 29.12.2015 о перечислении ответчику 105 000 руб.;

- запросы о разработке государственной программы № 2-536 от 20.02.2016, № 2-846 от 10.03.2016, направленные в адрес ответчика;

- претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 2-1084 от 30.03.2016;

- письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № 2-1452 от 29.04.2016.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных истцом требований, указал, что обязательства по первому этапу выполнены обществом «Красноярскгражданпроект» надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела:

- акт приема-передачи градостроительной документации от 21.12.2015;

- акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 700 000 руб.;

- сопроводительное письмо № 4433-22/5 от 18.12.2015 о направлении акта сдачи-приемки работ № 212/12 от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя  к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2  контракта, в силу следующего.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг - в течение 257 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения 1-го этапа составляет 13 рабочих дней, стоимость работ по первому этапу – 700 000 руб.; срок выполнения работ по 2-му этапу – 244 рабочих дня от 1-го этапа, стоимость выполнения работ по 2-му этапу – 1 900 000 руб.

Поскольку контракт № 29гк датирован 02.12.2015, то срок выполнения работ по первому этапу – 21.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 руб. Названный акт подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний. По мнению истца, подписание странами акта сдачи-приемки на сумму 105 000 руб. и оплата заказчиком названной суммы подрядчику при установленной контрактом стоимости работ по 1-му этапу в размере 700 000 руб. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  услуг, оказанных по 1-му этапу контракта.

Ответчик, настаивая на том, что услуги по первому этапу оказаны им в полном объеме и надлежащего качества представил в материалы дела подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 700 000 руб. Проанализировав содержание названного акта, суд установил, что содержание акта сдачи-приемки        № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 700 000 руб. аналогично содержанию акта, подписанного сторонами на сумму 105 000 руб.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи градостроительной документации от 21.12.2015, из содержания которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял комплект градостроительной документации по 1-му этапу «Комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия», состоящей из текстовых материалов и электронной версии названной документации.

Факт передачи электронной версии градостроительной  документации подтверждается заключенным сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением по фактическим обстоятельствам, которым стороны подтвердили  факт передачи обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на бумажном и электронном носителях результаты 1-го этапа комплексной оценки современного состояния объектов культурного наследия в рамках заключенного государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 в объеме, содержащемся на электронных носителях: белый диск с надписью «Инв. № 619д; Шифр: гк № 29(2015); дата записи 20.12.2015»; красный диск с надписью «Mirex CD-R 52x/700Mb/80min, дата записи 2016», зеленый диск с надписью «SmartTrack; дата записи 2016». Указанные в соглашении  диски в количестве 3-х штук представлены сторонами в материалы дела.

Истец не оспаривает тот факт, что вместе с актом сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 руб. ответчиком был передан и результата работ истцу: комплект градостроительной документации по 1-му этапу «Комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия», состоящей из текстовых материалов и электронной версии названной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения заказчиком градостроительной документации как на бумажном, так и на электронном носителях не подлежат проверке судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Истец утверждает, что работы ответчиком (по первоначальному иску) выполнены по первому этапу не в полном объеме, а на 105 000 руб. и не качественно, именно поэтому в представленном истцом  в материалы дела акте сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 отражена эта сумма, в связи с чем и была последним начислена неустойка.

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что фактически работы по первому этапу были выполнены в полном объёме (согласно условиям договора и технического задания) на сумму 700000 руб., в акте на который ссылается истец, в отношении стоимости выполненных работ (105000 руб.)  допущена техническая ошибка, которой воспользовался истец.

Суд принимает доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта направления акта сдачи-приемки работ № 212/12 от 21.12.2015 в адрес заказчика ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела сопроводительное письмо № 4433-22/5 от 18.12.2015. Названный акт получен представителем заказчика, о чем имеется соответствующая подпись на реестре корреспонденции, переданной обществом «Красноярскгражданпроект» в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 22.12.2015.

Порядок приемки оказанных исполнителем услуг регламентирован пунктами 4.1 - 4.6 контракта.

Так в соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка и оценка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов: акта приема оказанных услуг и счета-фактуры.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ № 212/12 от 21.12.2015 передан заказчику 22.12.2015, приемка и оценка результата оказанных услуг должна быть осуществлена не позднее 13.01.2016 (22.12.2015 + 10 рабочих дней).

В силу пункта 4.2 контракта после приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный акт приема оказанных услуг или письменный мотивированный отказ.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ по первому этапу контракта истец представил в материалы дела  претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 2-1084 от 30.03.2016 и письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № 2-1452 от 29.04.2016.

Проанализировав содержание названных документов, суд установил, что претензия № 2-1084 от 30.03.2016 не содержит конкретного перечня недостатков, выявленных заказчиком при приемке оказанных исполнителем услуг по первому этапу контракта.

Из содержания письма № 2-1452 от 29.04.2016 следует, что заказчиком выявлены следующие недостатки оказанных исполнителем по первому этапу контракта услуг:

- представленная статистика объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия Красноярского края не соответствует актуализированным данным единого государственного реестра объектов культурного наследия, списка выявленных объектов культурного наследия Красноярского края. Госорганом по охране объектов культурного наследия проведена работа по получению согласования Законодательным Собранием Красноярского края включения 10 выявленных объектов культурного наследия, расположенных в г. Красноярске, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по результатам которой принято постановление Законодательного Собрания края от 03.06.2015 № 8-3497П и приказ службы по государственной охране объектов культурного наследия от 19.01.2016 № 10 (о включении десяти объектов культурного наследия (2 муниципального и 8 регионального значения) в реестр). Не отражены изменения в перечне выявленных объектов археологического наследия, произошедших в 2015 году и первом квартале 2016 года;

- отсутствует значительная часть информации по собственности на объекты культурного наследия Красноярского края, выявленные объекты культурного наследия (федеральная, региональная, муниципальная, частная, смешанная формы собственности), что не позволяет возложить ответственность на конкретного собственника, отвечающего за содержание, использование и сохранение объекта культурного наследия. АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» как подрядчиком не проведена самостоятельная работа по получению информации от муниципальных образований, управления Росреестра по Красноярскому краю по объектам, в отношении которых отсутствуют сведения по собственности (на строение и земельный участок, на котором он расположен);

- не представлена информация об объектах культурного наследия, в отношении которых не зарегистрировано право собственности (бесхозяйное имущество). Информация о техническом состоянии объекта культурного наследия требует перепроверки так как, должна подтверждаться наличием акта обследования техсостояния памятника, а в отношении объекта находящегося в неудовлетворительном состоянии соответствовать критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии». Подтверждающих документов о достоверности технического состояния памятников нет;

- текстовая часть I этапа «Комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия» сформирована по принципу компиляции документов, находящихся в свободном информационном доступе, присутствуют фрагменты текста, скопированные из концепции «Обеспечение сохранности и эффективное использование объектов культурного наследия Красноярского края на 2016-2026 годы». В разделе нормативные ссылки отсутствует перечень подзаконных актов, принятых в целях реализации Федерального закона РФ № 315-ФЗ от 22.10.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в настоящем решении выше пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов: акта приема оказанных услуг и счета-фактуры.

Таким образом, о наличии недостатков оказанных исполнителем по первому этапу контракта услуг истцом заявлено по истечении предусмотренного пунктом  4.1 контракта 10-тидневного срока, что в совокупности с иными доказательствами:

- подписанным сторонами акта сдачи-приемки услуг на сумму 105 000 руб. без каких-либо замечаний относительно качества оказанных ответчиком услуг;

- актом приемки-передачи градостроительной документации от 21.12.2015;

- соглашения сторон по фактическим обстоятельствам настоящего спора и приобщенных к материалам дела СD-дисков,

свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по 1-му этапу работ контракта и принятии названных услуг заказчиком в полном объеме.

Стоимость работ по первому этапу в сумме 700000 руб. стороны по договору согласовали в  календарном плане.

Доводы истца о том, что услуги по первому этапу контракта приняты заказчиком частично на сумму 105 000 руб., что подтверждается  подписанным сторонами актом № 212/2012 от 21.12.2015 на сумму 105 000 руб. судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела  доказательствам. Истцом были приняты работы по первому этапу и подписан акт сдачи-приемки № 212/12 от 21.12.2015 без возражений. Доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по первому этапу истцом в материалы дела не представлено. Бремя доказывания по наличию недостатков принятых работ относится на истца. Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросу объема и стоимости качественно выполненных работ ответчиком по первому этапу. Истец отказался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первому этапу контракта.

Таким образом, начисление ответчику неустойки за период с 23.12.2015 по 13.09.2017 является необоснованным.

Относительно доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по второму этапу контракта судом установлено следующее.

Как изложено выше, пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг - в течение 257 рабочих дней с момента заключения контракта. В соответствии с календарным планом работ срок выполнения 1-го этапа составляет 13 рабочих дней; срок выполнения работ по 2-му этапу – 244 рабочих дня от 1-го этапа. Учитывая, что контракт № 29 гк датирован 02.12.2015, срок исполнения обязательств по второму этапу контракта – 16.12.2016 (13.12.2015 + 244 рабочих дня).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, письмами исх. № 2-536 от 20.02.2016, исх. № 2-846 от 10.03.2016 заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ по государственной программе «Обеспечение сохранности и эффективное использование объектов культурного наследия  г. Красноярска и Красноярского края на 2016-2026 годы», выполняемой в рамках государственного контракта № 29гкот 02.12.2015.

Общество «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» письмом № 0657-41/5 от 16.03.2016 сообщило заказчику, что по состоянию на 16.03.2016 исполнителем обработано 100% предоставленной информации, проведена актуализация и систематизация сведений по объектам культурного наследия Красноярского края. Также исполнитель указал заказчику на то, что комплексная оценка современного состояния объектов культурного наследия выполнена на 80% в связи с отсутствием части исходных данных. Кроме того, исполнитель отметил, что для дальнейшего продолжения работы имеющихся данных недостаточно (которые были переданы заказчиком), требуется предоставление дополнительных сведений. Кроме того, недостаточность предоставленных заказчиком исходных данных подтверждена показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебных заседаниях 12.04.2017, 13.11.2017, ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 12.04.2017 (аудиопротоколы судебных заседаний от 12.04.2017, 13.11.2017).

Заказчик 30.03.2016 направил исполнителю претензию № 2-1084, из содержания которой следует, что проанализировав исполнение контракта исполнителем, заказчик пришел к выводу о необходимости расторжения контракта № 29гк от 02.12.2015 и привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 260 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом № 0986-31/5 от 19.04.2016 исполнитель указал на необоснованность привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в сумме 260 000 руб.

22 апреля 2016 года заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 по мотиву невозможности исполнения указанного контракта, предусмотрев при этом начисление исполнителю штрафа в сумме 260 000 руб. Данное соглашение о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 повторно направлено исполнителю письмом № 2-1747 от 19.05.2016.

Исполнитель письмом № 1382-31/5 от 07.06.2016 направил заказчику иной проект соглашения о расторжении государственного контракта № 29гк от 02.12.2015, указав на его расторжение по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта.

Проанализировав указанную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны в письмах  № 2-1084 от 30.03.2016  признали  факт невозможности исполнения контракта, что указывает на отсутствие у сторон интереса к продолжению фактических отношений по данному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что письмом № 1537-41/5 от 22.06.2016 исполнитель направил заказчику акт, содержащий перечень необходимых доработок и срок их выполнения.

Письмом от 20.07.2016 заказчик отказал в подписании акта, содержащего перечень необходимых доработок и срок их выполнения, мотивировав свой отказ обращением заказчика в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении государственного контракта № 29 гк от 02.12.2015.

Ответчик по первоначальному иску, сославшись на невозможность выполнения работ по второму этапу контракта без предоставления исходных данных со стороны заказчика, уведомил последнего о приостановлении выполнения работ по второму этапу контракта (письмо № 1846-22/5 от 29.07.2016).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела, в том числе: письмами № 0657-41/5 от 16.03.2016, № 1388 от 22.04.2016, № 1846-22/5 от 29.07.2016, № 1382-31/5 от 07.06.2016,  подтверждается факт обращения исполнителя к заказчику за предоставлением исходных данных и отказ заказчика в их предоставлении (письма № 2-1084 от 30.03.2016, от 20.07.2016),  а также факт приостановления исполнителем  работ по контракту (письмо № 1846-22/5 от 29.07.2016), суд приходит к выводу о том, что обязательства по 2-му этапу контракта не исполнены обществом «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» по причинам, не зависящим от исполнителя, в связи с непредставлением исходных данных заказчиком.

При этом суд отклоняет заявленный истцом довод о том, что письмом № 102-2360 от 10.12.2015 исполнителю предложено ознакомиться с информацией, необходимой для выполнения работ,  по месту ее нахождения. Условиями государственного контракта № 29гк от 02.12.2015 не предусмотрена обязанность исполнителя знакомиться с необходимыми для исполнения контракта исходными данными по месту их нахождения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения работ по контракту.

В связи с чем, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении  государственного контракта  № 29гк от 02.12.2015 также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора контракт № 29гк от 02.12.2015 прекратил свое действие, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о недоказанности истцом по первоначальному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика по встречному иску обязательств по оплате задолженности за оказанные обществом   «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» услуги по первому этапу контракта. Следовательно, требования истца по встречному иску  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 595 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 14 900 руб. – за рассмотрение встречного иска,  33 745 руб. – за рассмотрение первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

При обращении в суд со встречным иском обществом  «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» по платежному поручению № 1144 от 10.08.2016 уплачено 17 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 900 руб. подлежат взысканию со  Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект». Государственная пошлина в сумме  2 100 руб. подлежит возврату обществу «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» из федерального бюджета на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать со Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.04.2015) в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.11.2005) задолженность по государственному контракту № 29гк от 02.12.2015 в размере 595 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.

Вернуть  акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.11.2005) из федерального бюджета 2 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Л.А. Данекина