Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153850/19-5-1398

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕСЕЦКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 27.11.2002, адрес: 164260 АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПЛЕСЕЦКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПЛЕСЕЦКУЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ ДОМ 11Б) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, адрес: 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 3 141 592,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 131,78 руб., за период с 21.04.2018 по 04.06.2019, проценты по дату фактического исполнения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плесецкий леспромхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 04.07.2019 в размере 2 000 руб.

Определением от 24.06.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 141 592,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 04.07.2019 в размере 285 131,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму долга (3 141 592,37 руб.) по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды с 05.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд в порядке со ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу № А40-153850/2019, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-132480/18. 

Согласно пункту 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предмет и основания спора по делу № А40-153850/2019 иные нежели по делу № А40-132480/18; по настоящему делу истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; по делу № А40-132480/18 иск заявлен о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Плесецкий леспромхоз» (подрядчик) заключен договор № 787 от 22.09.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территориях Приморского, Центрального и Пихтового участковых лесничеств Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание, объём, характеристика работ, место их проведения определяются техническим заданием - приложение № 1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.9 договора право собственности на всю заготовленную в соответствии с договором древесину принадлежит заказчику.

Согласно пункту 2.3.6.9 договора подрядчик обязан осуществлять заготовку древесины в интересах заказчика на основании настоящего договора.

Стоимость работ составляет 8 068 749 руб. (пункт 4.1 договора подряда).

Согласно Приложению № 5 к Техническому заданию подрядчик обязан выполнить следующие этапы работ:

1 этап – вырубка насаждений с целью создания противопожарных разрывов на площади 87,19 га. Стоимость указанного вида работ – 6 033 379,71 руб.;

2 этап – очистка мест рубок и утилизация порубочных остатков в пожароопасный период на площади 87,19 га. Стоимость указанного вида работ – 2 005 370 руб.;

3 этап – установка мест отдыха и курения в количестве 2 шт. Стоимость указанного вида работ составляет 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в полном объеме после выполнения подрядчиком всех работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по форме приложения №5 к договору подряда в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1 договора подрядчик после завершения работ должен уведомить об этом заказчика, а также передать заказчику одновременно с актами сдачи-приемки работ заготовленную древесину по соответствующим актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (далее - акт ТМЦ), предусмотренным по форме приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора подряда работы считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии замечаний к результату работ со стороны Лесничества Минобороны России, на территории которого проводились работы, что должно подтверждаться актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Судами установлено, что ответчик передал, а истец принял в рубку лесные насаждения, расположенные на территории общей площадью в 87,19 Га (871 900 кв.м.), в объёме подлежащей заготовке древесины 11 704 куб.м., в том числе ликвидной 11 694 куб. м., что подтверждается актом передачи лесных насаждений в рубку от 22.09.2017.

Как указывает истец, ответчик письмом от 30.10.2017 сообщил истцу, что договоры купли-продажи на древесину на корню, подлежащую вырубке, заключенные с Архангельским лесничеством МО РФ, прекратили действие, в связи с чем ответчик ограничил доступ истцу на участки проведения работ и между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки на объем выполненных ответчиком работ по рубке лесных насаждений в Пихтовом лесничестве.

Истец 02.04.2018 направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда № 787 от 22.09.2017, а также платежные документы для оплаты работ стоимостью 3 141 592,37 руб. 

Полагая, что взаимоотношения истца и ответчика в рамках договора подряда № 787 от 22.09.2017 прекращены, выполненные истцом работы стоимостью 3 141 592,37 руб. ответчиком приняты, но по настоящее время не оплачены, истец счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда.

Указанное соглашение о расторжении договора ответчик не подписал.

Согласно п. 2.2.2. договора подряда № 787 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения ранее заключенного заказчиком с Министерством обороны Российской Федерации договора купли-продажи лесных насаждений.

Доказательства, подтверждающие, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не представлены.

Заказчик письмом от 30.10.2017 сообщил, что после завершения работы по перезаключению договоров купли-продажи лесных насаждений на новый срок заказчик обеспечит доступ истца на объект для выполнения работ.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-132480/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Плесецкий леспромхоз» о расторжении договора подряда № 787 от 22.09.2017 отказано.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон договора.

Таким образом, в случае, если стороны не исполнили друг перед другом обязательства в рамках договора подряда № 787 от 22.09.2017, то обязательства между сторонами по названному договору не прекращены.

Истец полагает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате работ по названному договору подряда.

В обоснование наличия у ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 141 592,37 руб. истец ссылается на промежуточный Акт сдачи-приемки работ № 3 от 04.12.2017 и окончательный Акт сдачи-приемки работ от 04.12.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-132480/2018 по иску ООО «Плесецкий ЛПХ» к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о расторжении Договора подряда № 787 от 22.09.2017 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 141 592, 37 руб. истец в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 141 592,37 руб. также ссылался на промежуточный Акт сдачи-приемки работ № 3 от 04.12.2017 и окончательный Акт сдачи-приемки работ от 04.12.2017.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в дело № А40-132480/2018 доказательства, в том числе промежуточный Акт сдачи-приемки работ № 3 от 04.12.2017 и окончательный Акт сдачи-приемки работ от 04.12.2017, установил, что истцом не исполнены обязательства по выполнению работ в Пихтовском участковом лесничестве Архангельского лесничества Минобороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-132480/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Плесецкий леспромхоз» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения не имеется, в связи с неправомерностью применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении, а также в связи с недоказанностью обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ стоимостью 3 141 592,37 руб.

Так как требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом не подлежащим удовлетворению, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то  государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с истца в федеральный бюджет, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об  увеличения размера заявленных требований после обращения в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 317.1, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕСЕЦКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 38 134 (тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева