ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1086/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 года

15АП-7294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ООО Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 08.04.2016 г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО8 по доверенности от 13.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-1086/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ответчику: ФИО9 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО9 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.08.2013 автомобиля Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, снятого с учета 13.08.2013 и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-1086/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО9.

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Фольксваген Тигуан 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, снятый с учета 13.08.2013 г.

Взыскана с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 7 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 75 от 26.07.2017, по реквизитам, указанным в счете № 4 от 02.04.2018.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-1086/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не доказана совокупность действий ответчика с намерением причинить имущественный вред правам кредиторам, также финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор заключены с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и сама неплатежеспособность должника на дату совершения сделки. 

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение статьи 75 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом, и подлинники не представлялись на обозрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-1086/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник - ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.08.2013 автомобиля Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, снятого с учета 13.08.2013 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Так судом установлено, что 13.08.2013 между ФИО2 (далее -должник/продавец) и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает принадлежащую ему автомашину Фольксваген Тигуан 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно условиям договора стоимость имущества составляет 700 000 руб. Денежные средства продавец получил с покупателя.

Финансовый управляющий полагает, что должником в избежание возможности обращения взыскания на имущество заблаговременно осуществлены мероприятия по отчуждению имущества, поскольку на момент отчуждения имущества решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 в солидарном порядке с ИП ФИО12, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № КР -124/06/2009 от 31.12.2009 в сумме 30 576 315,75 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки  должника-гражданина  по  основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 13.08.2013, то есть до 01.10.2015, при этом гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц,  связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 между МКБ «Дон-Тексбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП-168/06/2009, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ИП ФИО12 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2009.

Сумма кредита, выданная МКБ «Дон-Тексбанк» (ОАО) ИП ФИО12 по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2009 составляет 35 000 000 руб., которая выдавалась частями со сроком возврата 21.12.2012.

Между тем, из графиков погашения задолженности по кредитному договору и дополнительных соглашений следует, что сторонами неоднократно осуществлялся перенос сроков возврата кредитных средств, в виду нестабильного финансового положения должников и ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, 31.12.2009 между МКБ «Дон-Тексбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога самоходной сельскохозяйственной техники №м ДЗ-112/063/2009, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2009 между МКБ «Дон- Тексбанк» (ОАО) и ИП ФИО12

При этом должником не представлено доказательств об экономической целесообразности заключения договора поручительства и договора залога по кредитному договору. Из пояснений должника не следует, что он осуществлял совместно с основным заемщиком какую-либо предпринимательскую деятельность и получал соответствующий доход.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к заключению сделок в обеспечения кредитных обязательств без экономической выгоды, и не исключил, что должник в действительности может являться конечным бенефициаром в получении кредитных средств.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 в солидарном порядке с ИП ФИО12, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № КР -124/06/2009 от 31.12.2009 в сумме 30 576 315,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2013 в рамках дела № А53-22617/2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Между тем, определением суда от 30.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 в лице конкурсного управляющего ФИО13, кредиторами и ФИО2, производство по делу прекращено.

Так, пунктом 4 мирового соглашения утвержденного в рамках дела№ А53-22617/2013 обязанность выплаты задолженности кредитору МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в сумме 17 006 315,75 руб. возложена на ФИО2 в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 года по делу № 2-4516/2013.

Однако, на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения от 30.09.2014 ФИО2 произвел отчуждение имущества в пользу ФИО9, в связи с чем, на момент подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12, осознавал невозможность удовлетворения требования МКБ «Дон-Тексбанк» ввиду отсутствия достаточного дохода и имущества.

Данные обстоятельства в дальнейшем также послужили основанием для обращения гражданин ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела № А53-1086/2016.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 судом установлено, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 17 227 338,13 руб., в том числе:

1. МКБ «Дон-Тексбанк» (ОАО) по денежным обязательствам в сумме 17 006 315,75 руб. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-22617/2013.

2. ЗАО «Райффайзенбанк» по денежным обязательствам в размере 78 761 руб., вытекающим из информации по счету;

3. Задолженность на содержание несовершеннолетних детей в сумме 120 000 руб. на основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области от 05.06.2012 по делу № 2-3-22/12, исполнительное производство серия ВС №039069124;

4. Задолженность по обязательным платежам 22 261,38 руб., из которых по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию 18 610,80 руб., по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию 3 650,58 руб.

Между тем, из картотеки арбитражных дел судом, установлено, что в отношении должника предпринимались меры по возбуждению дела о признании его несостоятельным банкротом.

Так, в рамках дела № А53-1480/2014 возбуждено производство по заявлению ФИО14 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Однако, определением суда от 08.04.2014 судом принят отказ ФИО14 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, производство по делу № А53-1480/2014 прекращено.

Далее, в рамках дела № А53-1053/2015 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия кредиторской задолженности заявителем в материалы дела представлено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/13, из которого следует, что с ИП ФИО12 и ФИО2 в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2009 в сумме 30 576 315,57 руб.

Определением суда 10.03.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, поскольку заявителем не доказано, что обязательства в обоснование которых ссылался заявитель являются задолженностью как у индивидуального предпринимателя, а не как у физического лица.

При этом, суд принял во внимание те обстоятельства, что при банкротстве ИП ФИО12, ФИО2 по собственному заявлению и заявлению ФИО14 лица, представляющие их интересы, являются взаимосвязанными.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2013 в отношении ФИО12 введена процедура наблюдения, интересы ФИО12 представлял ФИО15 (доверенность от 26.11.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 в рамках № А53-22617/2013 в реестр требований кредиторов ФИО12 включено требование ФИО16, интересы которой в судебном заседании представляла ФИО17 (доверенность от 28.02.2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в реестр требований кредиторов ФИО12 включено требование ФИО18, интересы которого в судебном заседании представляла также ФИО17 (доверенность от 04.03.2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО12 требования ФИО14, который ранее являлся заявителем по делу №А53-1480/2014 о банкротстве ФИО2, интересы которого в рамках указанного дела представляла также ФИО17 (доверенность от 03.03.2014).

Также в рамках дела № А53-1480/2014 по заявлению ФИО14 о признании банкротом ФИО2, представителем заявителя являлась ФИО17 (доверенность от 03.03.2014), в то время как представителем ФИО2 являлся ФИО15 (доверенность от 01.04.2014), ранее представлявший интересы ФИО12 в рамках дела № А53-22617/2013.

Из спорных договоров купли-продажи также следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО12, а интересы покупателя ФИО9 - ФИО17

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные лица действительно являются взаимосвязанными, а их действия носят запланированный, скоординированный характер, направленный на целенаправленный вывод имущества и причинение вреда кредиторам.

Кроме того, суд учитывал, что 11.09.1998 ФИО2 принят в банк на должность Председателя правления банка и уволен был только 29.12.2009. Между тем 25.04.2007 ФИО2 был принят в состав участников МКБ «Дон-Тексбанк» ООО на основании протокола внеочередного общего собрания участников банка от № 4.

В то время как ФИО12 находился в подчинении у должника, поскольку в период с 29.04.1994 по 30.01.2001 числился в должности водителя банка.

Хотя кредитный договор № 

<

***> от 31.12.2009 между ИП ФИО12 и МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, а также договор поручительства № ДП-168/06/2009 от 31.12.2009 между МКБ «Дон-Тексбанк» (ОАО) и ФИО2 заключены практически сразу после увольнения должника с руководящей должности (29.12.2009), он мог осуществлять соответствующие влияние на сотрудников банка при предоставлении кредита, в том числе, поскольку на момент одобрения кредита, он все еще являлся председателем правления, предоставления отсрочек и пролонгации договора, что не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя банка (т. 3, л.д. 96-100) и иными материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что указанный кредит выдавался при следующих обстоятельствах.

29.12.2009 протоколом заседания Правления ООО МКБ «Дон-ТексБанк» № 93 оформлено решение о направлении в Наблюдательный совет банка ходатайства о разрешении кредитному совету заключить кредитный договор с ИП главой КФХ -ФИО12, приняв в качестве одного из обеспечений исполнения кредитного договора - поручительство физического лица - ФИО2, а также предоставление в залог 7 комбайнов этим же лицом.

Указанное решение принято единогласно за подписью ФИО2, являющегося председателем правления банка.

29.12.2009 кредитный совет банка принял аналогичное решение о подаче ходатайства в наблюдательный совет банка о выдаче вышеуказанного кредита.

Указанное решение принято за подписью ФИО2, являющегося председателем Кредитного совета банка. Членами кредитного совета выступили также ФИО19 (Заместитель председателя правления), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Заемщиком по кредитному договору выступил ФИО12, являвшийся работником ООО МКБ «Дон-Тексбанк» с 1994 по 2001 года в должности водителя.

Залогодателем и поручителем выступил ФИО2, занимавший должность председателя правления банка с 1998 по 29.12.2009, а также являющийся владельцем доли в уставном капитале банка.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 35 000 000 руб.

Размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых.

В соответствии с п. 4.11. кредитного договора заемщик обязался погасить полученный кредит не позднее 21.12.2012 включительно.

В 2010 году заемщику выданы кредитные денежные средства в полном объеме - в размере 35 000 000 руб.

В 2010 заемщик не прекращает погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В частности, погашает основной долг в размере 3 500 000 руб.

В октябре 2011 заемщик прекращает исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2009.

24.10.2011 от заемщика в банк поступает ходатайство о внесении изменений в кредитный договор с просьбой - изменить график погашения процентов в связи с необходимостью использования собственных средств на закупку семян и минеральных удобрений.

Заемщик не погашает задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь, июль, август 2011, которую обязан погасить в октябре 2011 в соответствии с условиями кредитного договора.

Формируется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 765 342,45 руб.

20.12.2011 заемщик обращается в банк с еще одним ходатайством об изменении графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В указанном ходатайстве заемщик указывает, что в связи с тем, что часть посевных площадей в 2011 находилась под парами и под урожай 2011 были засеяны меньшие площади, а также в связи с задержкой поступления денежных средств за часть реализованного урожая озимой пшеницы и подсолнечника в 2011г. прошу Вас изменить графики погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно:

График погашения основного долга установить следующий: - декабрь 2012 - 31 500 000 руб.

График погашения процентов установить следующий:

проценты за июнь, июль, август уплатить в августе 2012.

проценты с сентября 2011 по декабрь 2012 уплатить в декабре 2012 (за счет накопленной чистой прибыли).

Из содержания и дат подачи вышеуказанных ходатайств следует, что заемщик уже на октябрь 2011 не мог исполнять обязательства перед банком по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом, т.е. обладал признаками неплатежеспособности.

24.10.2011 заемщик подал первое ходатайство о продлении срока возврата кредита, осознавая невозможность осуществления очередных платежей по погашению процентов за пользование кредитом за июнь, июль, август 2011, которые был обязан произвести в октябре 2011.

На следующий же день после подачи заемщиком ходатайства от 20.12.2011 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 21.12.2011 о продлении срока возврата основного долга и процентов по кредиту на предложенных заемщиком условиях.

Указанное дополнительное соглашение от лица банка подписано ФИО19, ФИО22, ранее совместно с ФИО2 одобрившими выдачу кредита заемщику, будучи членами Кредитного совета банка.

ФИО2 ознакомлен с условиями дополнительного соглашения под роспись. Кроме того с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с измененными графиками.

В августе (31.08.2012) и ноябре 2012 (19.11.2012) заемщик погасил задолженность по процентам за пользование кредитом за период июнь-декабрь 2011 (в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.12.2011) в общей сумме 2 768 698, 61 руб. (оплачены проценты за 2011 год).

При этом в декабре 2012 у заемщика наступал срок исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 23 100 000 руб., а также уплате процентов за пользование кредитом за весь 2012 год.

Предвидя невозможность исполнения указанных обязательств, заемщик направил в банк 21.11.2012 очередное ходатайство об изменении срока возврата кредита.

В ходатайстве заемщик просит снизить ставку процентов за пользование кредитом до 11,5% (с 15% предусмотренных договором).

Изменить график погашения долга в связи с необходимостью использования кредитных ресурсов для пополнения семенного фонда, заключения новых договоров аренды земельных участков с физическими лицами, приобретения минеральных удобрений.

30.11.2012 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение на предложенных заемщиком в ходатайстве от 21.11.2012 условиях.

размер процентной ставки уменьшен до 11,5% годовых.

срок возврата кредита продлен до 20.11.2015 включительно.

очередные платежи по договору перенесены на сентябрь 2013. Указанное дополнительное соглашение от лица банка подписано Е.А.

ФИО19, ФИО22, также ранее совместно с ФИО2 одобрившими выдачу кредита заемщику, будучи членами Кредитного совета банка.

ФИО2 ознакомлен с условиями дополнительного соглашения под роспись. Кроме того с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с измененными графиками.

В сентябре 2013 заемщик не приступил к исполнению своих кредитных обязательств, в октябре 2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь председателем правления банка, одобрил заключение кредитного договора, в качестве заемщика по которому выступил бывший работник банка, находившийся в служебном подчинении у ФИО2, в то время как сам ФИО2 выступил в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору без каких-либо обоснованных и целесообразных экономических причин.

Отсутствие целесообразности в действиях ФИО2, выступающего в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору, указывает на то, что именно ФИО2 выступил в качестве основного получателя кредитных средств.

Начиная с октября 2011, заемщик прекращает надлежащее исполнение кредитных обязательств, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В 2011 - 2012 заемщик неоднократно обращался в банк с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору.

При этом в указанных ходатайствах заемщик указывал на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При заключения кредитного договора, а также при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору со стороны банка выступали одни и те же лица - ФИО2, ФИО19, ФИО22

ФИО19 и ФИО22 до и на момент одобрения заключения кредитного договора находились в служебной зависимости от ФИО2, являвшегося председателем правления банка.

В виду указанной служебной зависимости, суд пришел к выводу о том, что именно ее наличие сыграло роль при заключении дополнительных соглашений на условиях явно выгодных заемщику, а не банку.

От лица банка дополнительные соглашения заключались ФИО19, ФИО22

В соответствии с договором поручительства ФИО2 выступил в качестве солидарного должника заемщика.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 № 18АП-3076/2011).

Из вышеизложенного следует, что в октябре 2011 (момент направления ходатайства об изменении срока погашения задолженности и прекращения исполнения обязательств по кредитному договору) у ФИО2, являющегося солидарным должником возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств.

При этом, ФИО2 указанную обязанность не исполнил, что указывает на наличие у него признаков неплатежеспособности.

ФИО2, являясь бывшим председателем правления банка не мог не знать об указанных ньюансах исполнения солидарной обязанности за должника, а также не интересоваться у основного заемщика о ходе исполнения им кредитных обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в том, что ФИО12 и ФИО2 планировали исполнять кредитные обязательства перед Банком.

Фактически имеет место быть совокупность действий по получению кредита и его не возврату с параллельным выводом имущества перед планируемыми банкнотными процедурами.

Данные обстоятельства также подтверждают, что должник не мог не знать о финансовом положении основного заемщика по кредитному договору, по которому должник отвечает в том же объеме, при свободном доступе к данной информации должник заблаговременно предпринимал меры по отчуждению спорного имущества, что как раз и свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 6 договора поручительства № ДП-168/06/2009 от 31.12.2009 между МКБ «Дон-Тексбанк» (ОАО) и ФИО2 поручитель обязуется при изменении места жительства, работы, фамилии, имени, отчества, данных паспорта, имущественного положения и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору, в 3-х дневных срок с момента таких изменений сообщить банку.

Отчуждение существенной части имущества является изменением в его имущественном положении, однако в нарушения указанного условия договора поручительства, должником не представлено доказательств об информировании банка о соответствующих изменениях, что определяет умысел в его действиях по сокрытию информации и причинению имущественного вреда кредитору.

Кроме того, суд также принял во внимание установленный апелляционной инстанцией в рамках дела № А53-1053/2015 факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 поскольку, согласно сведений из ЕГРИП 10.04.2014 по заявлению ФИО2 внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности ФИО2 ОГРНИП 308618235800041 (дата присвоения 23.12.2008). При этом 12.12.2014 регистрирующим (налоговым) органом по заявлению ФИО2 внесена новая запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предприниматель ОГРНИП 314618234600075, а спустя всего 1 месяц, а именно 22.01.2015, ФИО2 уже обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Из вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что действия должника по отчуждению части имущества в 2013 году, незадолго до взыскания с должника в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с учетом нарушения требований договора поручительства, при наличии, у последнего значительной кредиторской задолженности, а в дальнейшем заключения мирового соглашения от 30.09.2014, с последующим инициированием процедуры банкротства в отношении себя носят признаки злоупотребление правом.

Из представленных суду документов, не следует, что поручителем, отвечающим по обязательствам основного заемщика, а в последующем и участником мирового соглашения производились действия направленные на погашение кредиторской задолженности перед МКБ «Дон-Тексбанк» ООО.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 7 договоров оговорено, что передача имущества состоялась до подписания настоящего договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получал.

Ответчиком представлены доказательства финансовой возможности приобретения указанного имущества (справки 2НДФЛ, выписку по счету о возврате ему денежных средств), между тем, доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Представленные уполномоченным органом сведения о его доходах должника (справки 2-НДФЛ) не подтверждают наличие дохода, достаточного для единовременной оплаты по спорному договору.

Доводы представителя должника о наличии у ответчика финансовой возможности совершить спорную сделку со ссылкой на предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.08.2013, заключенный между ответчиком и ФИО25, а также на договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 25.10.2013, заключенный между ответчиком и ФИО26, отклонены судом, поскольку названые договоры содержат неоговоренные противоречия в стоимости спорной квартиры, а также различия в субъектном составе на стороне покупателя. Факт передачи денежных средств по договору от 25.10.2013 не может считаться подтвержденным в условиях непредставления подлинника такого договора, в том числе с учетом отсутствия на подлиннике договора, обозревавшемся в судебном заседании, отметки регистрирующего органа и наличия такой отметки на незаверенной копии.

Также суд отклонил доводы представителя должника о финансовом состоянии должника со ссылкой на письмо ООО «Донские зори» от 13.11.2017, свидетельствующее о наличии у него заемных отношений с ООО «Донские зори» и возврат займа обществом ФИО9 Так несмотря на требования суда, договор займа и иные документы первичного бухгалтерского учета в отношении спорного займа в материалы дела не представлены, ввиду чего суд не может прийти к однозначному выводу как о наличии таких отношений и порядке исполнения заемных обязательств, так и о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить в заем обществу денежные средства, впоследствии якобы возвращенные ответчику.

Доказательств отражения дохода, как от договора купли-продажи квартиры, так и от договора займа для целей налогообложения ФИО9 в материалы дела не представлено. Как и не представлено должником в материалы дела доказательств отражения дохода в сумме 700 000 руб. от спорной сделки в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также отметил, что ответчиком не опровергнут довод финансового управляющего, что спорный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, факт наличия родственных отношений между должником и ответчиком, а именно, что ответчик является сыном должника.

Поскольку, спорный договор был заключен ФИО2 со своим сыном ФИО9, суд посчитал ответчика заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по обособленному спору на момент заключения договоров располагал сведениями как о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и о наличии у должника кредиторской задолженности, так как будучи заинтересованным лицом - сыном, ФИО9 не мог не знать о неплатежеспособности должника, своего отца, на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом также отклонены доводы должника о неотносимости и недопустимости представленных в материалы дела финансовым управляющим распечаток с сайтов, расположенных в сети интернет, поскольку названная информация является полученной из общедоступных источников и никак документально не опровергнута лицами, участвующими в деле. Иные документы. Представленные в материалы настоящего дела являются копиями материалов дел о банкротстве ФИО12, ФИО2, а также дела о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности.

Доводы о несоответствии представленных финансовым управляющим копий графиков возврата кредита представленным банком подлинникам, правомерно отклонены судом, поскольку названные обстоятельства не противоречат установленным обстоятельствам неоднократного изменения графика погашения задолженности, а также поскольку указанные документы были положены в том числе в основу решения о взыскании с ФИО12 и ФИО2 задолженности в пользу банка, а также неоднократно представлялись указанными лицами в делах о признании их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Указанное положение также закреплено в пункте 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышесказанного следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана задолженность в пользу кредитора, является по общему правилу необходимым условием для инициации дела о банкротстве должника.

Таким образом, законодатель отводит особую роль вышеуказанному судебному акту, так как на его основании подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором.

Кроме того в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже установлено ранее, 30.12.2013 решением Шахтинского городского суда по делу № 2-4516/2013 с ИП ФИО12 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в сумме 30 576 315,75 руб. в пользу ООО МКБ «Дон-Тексбанк».

При инициации настоящего дела о банкротстве ФИО2 ссылался в качестве основания признания его банкротом на наличие вышеуказанной задолженности перед ООО МКБ «Дон-Тексбанк».

Следовательно, обстоятельства установленные решением Шахтинского городского суда по делу № 2-4516/2013 от 30.12.2013 имеют первоочередное, преюдициальное значение для настоящего дела.

При ознакомлении с материалами дела № 2-4516/2013 финансовым управляющим должника установлено, что в материалах указанного дела находится график погашения процентов по кредиту (приложение № 2) в той редакции, которую изначально приобщил финансовый управляющий, и на которую ссылался при обосновании наличия просрочки по кредиту уже в октябре 2011.

Интересы ФИО2 и ФИО12 в рамках указанного дела представлял ФИО15

Возражений относительно представленного банком графика погашения задолженности по процентам от ответчиков не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.12.2013 судом исследованы материалы дела, в том числе, график погашения процентов.

В апелляционной жалобе ответчика также никаких возражений по существу представленного банком графика погашения задолженности по процентам не поступало.

Таким образом, из действий ответчиков следует, что ими выражено согласие с представленными банком в обоснование исковых требований документами, в том числе, графиком погашения процентов.

В рамках же настоящего обособленного спора представителем ФИО2 представлен иной график погашения процентов (приложение № 2), выражено несогласие с графиком, имеющимся в материалах дела № 2-4516/2013.

При этом, указанные возражения поступили от ФИО2 только лишь после того, как финансовым управляющим произведен расчет просрочки исполнения обязательств заемщика с учетом положений первоначального графика.

Фактически, ФИО2 при рассмотрении настоящего спора выразил совершенно противоположную позицию, относительно той, которую занимал при рассмотрении дела № 2-4516/2013, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппелъ). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 № 15АП-19694/2017).

Финансовый управляющий должника при рассмотрении настоящего дела о банкротстве разумно полагался на график погашения процентов, представленный ему банком, а также имеющийся в материалах дела № 2-4516/2013.

ФИО2, при этом, полностью поменял свою позицию относительно указанного графика только лишь после заявления финансовым управляющим довода о наличии просрочки по исполнению по указанному графику.

Кроме того, на актуальность графика по погашению процентов, представленного финансовым управляющим, указывает то обстоятельство, что согласно указанному графику заемщик обязан был произвести очередной платеж по процентам в октябре 2011 за июнь, июль, август 2011.

Именно в октябре 2011 (24.10.2011) от заемщика в банк поступило первое ходатайство об изменении графика возврата кредита.

Таким образом, осознавая невозможность исполнить обязательства по оплате процентов в октябре 2011, заемщик в октябре 2011 обратился в банк с вышеуказанным ходатайством.

График, представленный представителем ФИО2 содержит условие о том, что проценты за июнь, июль, август 2011 должны погашаться только в декабре 2011, а не в октябре 2011.

Если бы указанный график с погашением задолженности в декабре 2011 является актуальным, то подача ходатайства об изменении графика погашения платежей в октябре 2011 является в некоторой степени неразумной и необоснованной.

Помимо указанного, одобрение кредита, заключение дополнительных соглашений осуществлялось одними и теми же лицами (ФИО2, ФИО19, ФИО22).

С учетом взаимосвязанности указанных лиц, их служебного положения, а также наличия в разных судебных делах совершенно разных графиков погашения как основного долга, так и графика погашения задолженности, суд не исключил такой возможности, что между указанными лицами и заемщиком, и поручителем подписывалось несколько вариаций указанных графиков.

При этом, в последствии в хранилище банка указанными лицами с учетом их служебного положения была помещена одна из вариаций графика погашения задолженности, однако, в кредитное досье копия оригинала указанного документа помещена не была. В связи с этим в архиве банка и кредитном досье остались разные копии документов.

Суд не исключил, что необходимость замены оригинала графика по процентам на другой график могла возникнуть после того, как у заемщика возникла просрочка по процентам в октябре - ноябре 2011. С целью сокрытия факта указанной просрочки изначальный график, предусматривающий погашение задолженности по процентам в октябре - ноябре 2011 был заменен на график, в котором вместо октября - ноября 2011 указан декабрь 2011. Таким образом, посредством замены документа был скрыт факт наличия у заемщика просрочки в октябре - ноябре 2011. Однако, копия графика, предусматривающего погашение задолженности в октябре - ноябре 2011. не была заменена в кредитном досье в связи с чем и возникли противоречия в графиках.

С учетом всех вышеуказанных противоречивых обстоятельств: наличие в банке в хранилище и кредитном досье разных графиков погашения задолженности по процентам, представление ФИО12 и ФИО27 совершенно других графиков погашения основного долга, отсутствия у банка оригиналов всех имеющих место быть копий графиков, в рамках настоящего дела судом при вынесении судебного акта подлежат учету графики, имеющиеся в материалах дела № 2-4516/2013, рассмотренного Шахтинским городским судом, поскольку судебный акт, который вынесен с учетом содержания указанных графиков носит преюдициальный характер.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.15№ 305-ЭС14-1540 указано следующее.

   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

  Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

  Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

 Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемая в рамках настоящего дела о банкротстве сделка совершена позднее 01.09.2010, следовательно, к ней применяется новая редакция закона, предусматривающая, что срок исковой давности начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением суда от 01.08.2017 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО28. Адрес экспертного учреждения - 

<

...> б, 5-й этаж, оф. 506.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества:

Какова рыночная стоимость имущества:

автомобиля Тигуан 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, снятый с учета 13.08.2013 по состоянию на 13.08.2013 (дата отчуждения) и на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта № 166 от 08.09.2017 (т.2, л.д.30) рыночная стоимость по состоянию 13.08.2013 автотранспортного средства составляет 720 000 руб., а по состоянию на дату оценки автотранспортного средства 636 000 руб.

Данный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства по определению рыночной стоимости имущества.

Хотя из установленной рыночной стоимости имущества следует, что его приобретение было осуществлено за рыночную стоимость, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь в тяжелом финансовом и предбанкротном положении, ФИО2 вопреки разумному и добросовестному поведению, провел действия по отчуждению имущества своему сыну, при таких обстоятельствах договор купли-продажи был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, что нарушает права не только конкурсного кредитора МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, но и права иных кредиторов на возможное погашение задолженности от средств, вырученных при реализации имущества должника.

Поскольку, сторонами не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что передача имущества производилась безвозмездно, что в дальнейшем привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам должника.

Суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных финансовым управляющим доказательств подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим доказаны входящие в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка является недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с тем, что имущество, полученное по сделке ФИО9 находится в его собственности, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Фольксваген Тигуан 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, снятый с учета 13.08.2013.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные финансовым управляющим судебные расходы правомерно отнес на ФИО9

Довод апеллянта о том, что в материалы дела приобщены письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом, и подлинники не представлялись на обозрение суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев