АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24144/2021

05 сентября 2022 года

г. Челябинск

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Копейск Челябинской области, о  взыскании  112 989 руб. 82 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нита», при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом Администрации Копейского городского округа (далее – истец) 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Доверие» (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

1.  задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 89-13 от 23.09.2013 за период с 01.10.2018 по 17.06.2020 в сумме 88 128 руб. 39 коп., пени за период с 02.11.2018 по 01.04.2021 в сумме 9 603 руб. 34 коп.

2. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0104002:2645 за период с 18.06.2020 по 11.10.2020 в сумме 14 843 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 01.04.2021 в сумме 414 руб. 93 коп.

Определением от 22.07.2021  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представили. Определения суда, направленные ответчику и третьему лицу по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, вернулись с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Админисрации КГО от 10.09.2013 № 2726-п (л.д. 16) между истцом (арендодатель) и ООО «Омета» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 89-13 от 23.09.2013 (л.д. 13-14), права и обязанности по которому переданы ответчику по договору № 8/13 от 04.12.2013 о передаче прав и обязанностей (л.д. 19-20).

По условиям договора аренды № 89-13 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 235 кв.м категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0104002:2645, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская обл., г. Копейск, восточнее жилого дома №21 по пр. Коммунистическому, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Срок аренды земельного участка установлен с 10.09.2013 по 10.08.2014 (п. 2.1. договора). Земельный участок был передан по акту приема-передачи (л.д. 15). 

После истечения срока действия договора аренды № 89-13 ответчик продолжает пользоваться земельным участком, поэтому истец считает договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором по срокам ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на счет арендодателя.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды (п. 4.4.1.) и уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (п. 4.4.10.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу №А76-1550/2019 суд обязал ООО «Доверие» в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104002:2645, общей площадью 1 235 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома №21 по пр. Коммунистическому и вернуть его по акту приема-передачи Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Во исполнение решения от 04.06.2019 по делу №А76-1550/2019 ответчик возвратил истцу земельный участок, о чем был подписан акт приема-передачи от 18.06.2020 (л.д. 210.

За период с 01.10.2018 по 17.06.2020 ответчик арендную плату не оплатил, согласно расчету истца задолженность составляет 88 128 руб. 39 коп. 

Пунктом 5.3. договора аренды согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.11.2018 по 01.04.2021 составляет 9 603 руб. 34 коп.

На основании протокола аукциона от 02.10.2020 (л.д. 25-26) земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104002:2645 был передан в аренду третьему лицу ООО «Нита», с которым заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 20-0372 от 12.10.2020 (л.д. 22-24), участок передан по акту приема-передачи от 12.10.2020 (л.д. 23, оборотная сторона).

В заявлении истец указал, что несмотря на то, что договор аренды № 89-13 был расторгнут и ответчик подписал акт возврата земельного участка, ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:30:0104002:2645, осуществляя на нем предпринимательскую деятельность по организации платной стоянки автомобилей.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:30:0104002:2645 осуществлялось в период с 18.06.2020 по 11.10.2020, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0104002:2645 по расчету истца составляет 14 843 руб. 16 коп. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020  по 01.04.2021 в сумме 414 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. 

Истец просит взыскать долг в размере 88 128 руб. 39 коп. за период с с 01.10.2018 по 17.06.2020 (по дату фактического возврата земельного участка). В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 88 128 руб. 39 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2018 по 01.04.2021 составляет 9 603 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет,  суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Суд оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 731 руб. 73 коп. (основной долг в сумме 88 128 руб. 39 коп., пеня в сумме 9 603 руб. 34 коп.).

В отношении требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком за период с 18.06.2020 по 11.10.2020 судом отмечается следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п/п 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 18.06.2020. Так же в деле имеются доказательства, что 12.10.2020 участок передан третьему лицу.

Доказательств, что ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104002:2645, осуществляя на нем предпринимательскую деятельность по организации платной стоянки автомобилей, в период после возврата истцу и до передачи третьему лицу, управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания штрафных санкций так же не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 112 989 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 390 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области задолженность в размере 97 731 руб. 73 коп., в т.ч. основной долг в сумме 88 128 руб. 39 коп., пеня в сумме 9 603 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 797 руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина