АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15267/2021 

«24» марта 2022 года 

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ассоциации юристов «Твое право», Ростовская обл., г. Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Листопадовская средняя общеобразовательная школа, Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Листопадовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мозаика», Ростовская обл., г. Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 360 445 руб. 37 коп. основного долга

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,

установил:

ассоциация юристов «Твое право» (далее – истец, «АЮТП») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Листопадовская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МКОУ Листопадовская СОШ) о взыскании 360 445 руб. 37 коп. основного долга по муниципальному контракту №01313000191200000120001 от 08.04.2020.

  Определением суда от 14.02.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определения стоимости выполненных работ ООО «Мозаика», судебное разбирательство отложено на 17.03.2022.

      В судебное заседание 17.03.2022 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что товар от ООО «Мозаика» не был принят ввиду несоответствия его качества требованиям муниципального контракта, о чем составлен акт  проверки №281 от 14.12.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

            В обоснование иска «АЮТП» ссылается на следующие обстоятельства.

             08.04.2020 между МКОУ Листопадовская СОШ (муниципальный заказчик) и ООО «Мозаика» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01313000191200000120001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Спортивная площадка МКОУ Листопадовской СОШ в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативно правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (п. 1.1. контракта).

            Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.2. контракта).

           Работы ООО «Мозаика» выполнило частично (площадка заасфальтирована, спортивное оборудование установлено), что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2020.

          Установка резинового покрытия не была выполнена ввиду недостаточного финансирования.

         Товарная накладная на спортивный инвентарь, установленный на детской площадке, на сумму 360 445 руб. 37 коп. была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, но ответчиком не подписана.

          Право требования с МКОУ Листопадовской СОШ долга по исполненным, но неоплаченным работам в размере 360 445 руб. 37 коп. по договору об уступке права требования от 10.09.2021 передано «АЮТП».

           Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 1 000 000 руб., которые цессионарий обязуется оплатить цеденту в 120-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора (п.2 договора).

          Сумма передаваемого требования составляет 360 445 руб. 37 коп., а также возможные пени, проценты и неустойки.

         Решением от 23.12.2021 МКОУ Листопадовская СОШ уведомило ООО «Мозаика» о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

          Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить стоимость выполненных работ ООО «Мозаика» по контракту №01313000191200000120001 от 08.04.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

             В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснениявозникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальныхзнаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

             В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотренодоговором либо необходимо для проверки заявления о фальсификациипредставленного доказательства, либо если необходимо проведениедополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд можетназначить экспертизу по своей инициативе.

           По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявлениелицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы несоздает обязанности суда по ее безусловному назначению.Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.            Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы являетсяправом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимостиосуществления такого процессуального действия для правильногоразрешения спора.

           Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу.

            Наличие каких-либо подлежащих разрешению в рамках настоящегоспора вопросов, для разрешения которых требуются специальныепознания, истец не обосновал.

            На основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право требования долга по договору об уступке права требования от 10.09.2021 принадлежит «АЮТП».

           Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

            Согласно п. 1.5 ст. 1 контракта муниципальный заказчик принимает выполненные работы подрядчиком, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производит оплату в соответствии с настоящим контрактом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования.

           В соответствии с п.п. 2.2., 2.4., 2.5. ст. 2 контракта подрядчик направляет муниципальному заказчику на проверку и подписание следующие документы:

          - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,

          - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

          - акты освидетельствования скрытых работ с приложением паспортов и сертификатов качества на использованные материалы,

           - товарные накладные на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком, 

           - исполнительно-техническую документацию в следующем составе: общий журнал работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы и оборудование.

         Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны в одностороннем порядке и не могут быть оплачены муниципальным заказчиком в таком случае.

          При установлении муниципальным заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным муниципальным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого требования. На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

         Окончательный расчет по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком документов о приемке, после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных п.2.4. контракта.

           14.12.2021 на объекте уполномоченным лицом муниципального заказчика (инженер ГУП ВО «Облкоммунсервис» ФИО3) был составлен акт проверки №281, в котором отражено:

         1. при визуальном осмотре выявлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены не в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, а именно:

           - на объекте не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод,

           - на отдельных участках поверхности покрытия выявлены многочисленные трещины (по периметру всей площадки в местах примыкания к бортовому камню). Трещины имеют линейную структуру по ширине от 2 до 12 мм,

           - но поверхности покрытия отсутствует монолитность и прочность, покрытие имеет рыхлую, рассыпчатую структуру.

          2.  бортовой камень установлен с отклонениями от требований нормативно-технической документации – без бетонного замка.

          3. основания под асфальтобетонную смесь (песчаное и щебеночное) уложено с отклонениями от ПСД (толщина слоя менее 15 см).

          4. детское спортивное оборудование, фактически установленное на детской площадке, отличается по техническим характеристикам от заложенных в ПСД (поперечное сечение несущих элементов конструкций заужено, размеры поперечного сечения и длина наклонных вспомогательных элементов уменьшены).

          5. покрытие из резиновой крошки отсутствует.

         На основании указанного акта контролирующей организацией вынесено предписание №281 от 14.12.2020, которым подрядчику предписано устранить выявленные недостатки.

        О выполнении данного предписания в срок до 20.12.2020 подрядчику предлагалось уведомить ГУП ВО «Облкоммунсервис».

          Предписание не исполнено.

  Муниципальным заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление от 24.12.2020 о включении сведений об ООО "Мозаика" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением УФАС по Воронежской области от 14.01.2021 №02-16/138 ООО "Мозаика" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подпунктом 4.2.19. контракта установлено, что подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в сроки, установленные муниципальным заказчиком, все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям контракта, в соответствии с письменными указаниями представителя муниципального заказчика (Уполномоченного лица). Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты в работах, отмеченные муниципальным заказчиком (Уполномоченным лицом) в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ и (или) при предъявлении соответствующего требования муниципальным заказчиком (Уполномоченным лицом) и в установленный Муниципальным заказчиком (Уполномоченным лицом) срок. 

Отказ в принятии и оплате спорной партии товара (спортивного оборудования для площадки) обусловлен наличием недостатков, выявленных покупателем при его приемке, что подтверждается актом №281 от 14.12.2021.

О выявленных дефектах поставщик покупателем уведомлен в соответствии с условиями контракта.

Правом направить своего представителя и принять участие в совместной приемке товара по качеству в соответствии с п.п. 4.2.12. контракта поставщик не воспользовался.

Экспертиза качества товара не проводилась, причины недостатков поставщиком не устанавливались.

Прямых доказательств, позволяющих суду установить причины недостатков спорного товара и усомниться в представленных покупателем доказательствах, подтверждающих факт поставки ему спорного товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.            

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Росляков