АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39283/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     11 июля 2025 года

23 июня 2025 года – дата объявления резолютивной части 

11 июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-803)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального казенного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 777 715,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.12.2024 обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального казенного агентства» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 777 715,00 руб.

Определением суда от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.04.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено основное судебное заседание по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального казенного агентства».

К дате судебного заседания от истца поступила письменная позиция.

Третье лицо позицию по делу не представило, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 30.04.2022 заключен государственный контракт №216 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участках км 340+660 - км 399+000;  км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Требования к содержанию объекта установлены разделом 8 Контракта.

Согласно пункту 7.1.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (пункт 7.1.9 контракта).

В соответствии с пунктом 13.7. контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением к административной ответственности заказчика за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательства, связанные в том числе с возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-223/2024 от 30.05.2024 установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>. 10.03.2023 на 479 км а/д М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes, под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Указанным решением с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 руб., расходы на шиномонтаж и слесарные работы в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы в размере 311 руб. 

Во исполнение указанного решения истцом в адрес ФИО3, перечислены денежные средства в сумме 734 715 руб., что подтверждается платёжным поручением                от 29.10.2024 №1391.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, причиненные третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 13.7 контракта.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу                       №2-223/2024 от 30.05.2024, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 700 400 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причинённых убытков в сумме 700 400 руб. в результате наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги, установлен судом.

Согласно условиям государственного контракта лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ответчик.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги представлены и исследованы судом в рамках дела № 2-223/2024.

Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением                       ООО «Лидер-Строй» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленное требование в части взыскания 700 400 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона       №196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. 

Пунктом 7.3.7. предусмотрена обязанность исполнителя - ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии Объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 №1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении  информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

Согласно пункту 7.3.14 в нештатных ситуациях, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель обязан по согласованию с Заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.12. контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3.28. контракта Исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания, вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Пунктом 7.3.29. контракта предусмотрено, что при невозможности немедленного принятия мер, предусмотренных в пункте 7.3.28 контракта услуг, Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения №5 к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в ДДС Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

Доказательств исполнения данных обязанностей не представлено.

Ответчик ссылается на тот факт, что неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия спорной дороги, вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих непосредственных обязанностей, предусмотренных контрактом.

Ответчик имел возможность перед заключением государственного контракта ознакомиться с состоянием автомобильной дороги, переданной для содержания. Исполнение условий контракта по ограждению опасных участков автомобильной дороги позволило бы избежать причинения вреда имуществу упомянутого физического лица. Неисполнение данной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий. 

Суд принимает во внимание обращения ответчика к истцу с указанием на ненадлежащее состояние автомобильной дороги, последующее заключение контракта с третьим лицом на ее ремонт. Однако эти обстоятельства не снимают с ответчика обязанности обеспечения безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги хотя бы посредством ограждения опасных участков.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 304 руб. при рассмотрении дела №2-223/2024 истцу следует отказать. 

Взыскание судебных расходов в рамках дела №2-223/2024 вызвано несвоевременным удовлетворением ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворении в части взыскания               700 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по проведению оценки в размере 10 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб., расходы на шиномонтаж и слесарные работы в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы в размере 311 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 41 221 руб. коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального казенного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 724 411 руб. убытков. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 221 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                            Ю.П. Трухина