Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3207/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

апелляционное производство № 05АП-8602/2020 

на решение от 18.12.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3207/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304828228900011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 326 805 руб. 71 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар») 1 326 805 руб. 71 коп., из которых: 1 000 002 руб. - основной долг за фактически оказанные услуги, 326 803 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.06.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день ее фактической уплаты и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 268 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мильмар» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 000 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 01.06.2020 в размере 222 672 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 206 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 002 руб., начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2020 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договора, а также считает недействительным акт сверки от 01.02.2018 ввиду отсутствия на документе оттиска печати ООО «Мильмар». Считает необоснованным прерывание срока исковой давности в связи с предоставлением в материалы дела вышеуказанного акта. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО2 оказаны ООО «Мильмар» услуги по перевозке грузов согласно актам выполненных работ.

Сотрудничество сторон продолжалось на протяжении длительного времени, в связи с чем, в целях исключения разногласий между сторонами подписывались акты сверки взаиморасчетов.

Так, по состоянию на 01.12.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 483 911 руб. Указанная задолженность была частично погашена ответчиком 30.12.2015 в сумме 483 909 руб, остаток задолженности составил 2 руб.

 В 2016 году на основании актов выполненных работ № 4 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 18 от 05.04.2016, № 26 от 18.04.2016, ответчику оказаны услуги на сумму 1 374 400 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 264, от 27.12.2016 № 265 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 374 400 руб., с указанием в графе Назначение платежа «Оплата автотранспортных услуг по перевозке груза по счету №4 от 31.01.2016г.», «Частичная оплата автотранспортных услуг по перевозке груза по счету №4 от 31.01.2016г.».

С учетом ранее возникшей задолженности в размере 2 руб. и частичного погашения долга, окончательный размер задолженности у ответчика перед истцом составил 1 000 002 руб.

Претензией от 31.01.2018, полученной ответчиком 05.02.2018, истец потребовал уплаты долга.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на погрузочно-разгрузочные услуги и перевозке грузов специальной техникой: истец оказывал услуги, ответчик частично оплатил данные услуги. Результат работ фиксировался составлением актов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал квалификацию спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, доводы ответчика об обратном отклоняются.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 ГК РФ не признаны судом обоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса три года.

К моменту предъявления настоящего иска такой срок не истек, поскольку обязательств по оплате возникли в 2015 – 2016 году, кроме того, долг признан ответчиком 05.02.2018 путем подписания акта сверки по состоянию на 01.02.2018, соответственно, срок исковой давности был прерван признанием долга в порядке статьи 203 ГК РФ. Настоящий иск предъявлен 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден актами выполненных услуг № 4 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 18 от 05.04.2016, № 26 от 18.04.2016, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости, с указанием количества, цены и наименования работ.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018, подписанный со стороны истца – ФИО2, со стороны ответчика – ФИО3.

В период спорных отношений директором ООО «Мильмар» был ФИО3, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, акт сверки подписан полномочным представителем общества, имеющим право выступать от его имени.

Ответчиком доказательств того, что подпись на вышеуказанном акте сверки ему не принадлежит, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, которое рассматривается судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

С письменным заявлением о фальсификации истцом подписи ответчика на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 31.01.2018 ответчик не обращался.

Довод об отсутствии оттиска печати ООО «Мильмар» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 31.01.2018, само по себе не свидетельствует об его недействительности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недопустимости данного акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018 в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 326 803 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал период взыскания с 26.04.2016, обосновывая начальный срок начисления процентов подписанным актом выполненных работ от 18.04.2016.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за фактически выполненные и принятые им работы, а требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что с настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2018, проценты надлежит начислять 03.06.2017 (03.07.2020 минус 3 годичный срок и 1 месяц на досудебное урегулирование спора). Следовательно, требование истца о взыскании процентов с 26.04.2016 по 02.06.2017 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Пересчитав проценты, суд пришел к верному выводу о том, что их сумма составляет 222 672 руб. 02 коп. за период с 03.06.2017 по 01.06.2020.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате услуг судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Пересчитав проценты, суд пришел к выводу о том, что их сумма составляет 7178 руб. за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 (день вынесения решения суда), исходя из положений статьи 314 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В этой связи, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по дату фактической уплаты ответчиком долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму основного долга в размере 1 000 002 руб.

В данной части решение суда ответчиком содержательно не обжалуется, размер взысканных процентов не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2020  по делу №А24-3207/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша