АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21143/2016

г. Владивосток

31 января 2017 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Галочкиной Н.А., 

При ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мишина Игоря Владимировича (ИНН 251102301292; ОГРНИП 304251122900021, дата регистрации 16.08.2004)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2005)

о признании недействительным предупреждения от 16.11.2015 №39

при участии в заседании: от заявителя: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: начальник отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предупреждения от 16.11.2015 №39.

Представитель заявителя письменно через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что оспариваемое предупреждение вынесено на основании фактов привлечения водителя автотранспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, субъектом которого является лицо, управляющее транспортным средством, а не перевозчик.

Доказательства нарушения конкретно ИП ФИО2 требований законодательства отсутствуют, а в основание указанного Предупреждения легли лишь материалы и информация УГАДН по ПК в отношении физического лица, водителя автотранспорта заявителя.

Таким образом, действия УГАДН по ПК по вынесению спорного Предупреждения без доказательств вины индивидуального предпринимателя нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности и не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, оспариваемое Предупреждение принято в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из оспариваемого предупреждения не следует, на основании какого распоряжения начальника УГАДН по Приморскому краю (либо иного уполномоченного лица) была проведена проверка, и отсутствуют сведения, что органы прокуратуры уведомленью проведении проверки.

Полномочий на вынесение предупреждения положениями приказа Минтранса РФ от 11 июля 2012 г. № 229 не предусмотрено.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Никаких протоколов по указанным фактам в рамках дела об административном правонарушении и Постановлений в отношении ИП ФИО2 УГАДН по Приморскому краю либо иными уполномоченными органами не составлялось и не выносилось.

Вместе с тем, ИП ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции, и вина предпринимателя в смысле статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Проконтролировать соблюдение требований режима рабочего времени и времени отдыха водителей с помощью тахографов, устанавливаемых на автотранспортные средства, возможно только после рейса путем снятия показаний прибора, а не в ходе перевозки.

Вменяемое заявителю правонарушение, совершенное его работником 13-14.10.2015 года не относится к международным автомобильным перевозкам и не может быть положено в основу оспариваемого предупреждения, так как согласно последнего ИП ФИО2 вменяется нарушение именно порядка осуществления международных перевозок.

УГАДН по ПК возражает против заявленных требований, указывая, что при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Приморского края транспортными средствами заявителем был неоднократно нарушен порядок осуществления международных автомобильных перевозок, что было выявлено сотрудниками службы транспортного контроля УГАДН по Приморскому краю  при проведении мероприятий по контролю, а именно, 16.06.15, 16.10.15  на СКП-1 (Владивосток) установлено, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> не соблюдая режим труда и отдыха. В связи с допущенными нарушениями порядка осуществления международных автомобильных перевозок и руководствуясь п. 20 Положения, Управление вынесло ИП ФИО2 предупреждение № 39 от 16.11.2016, которое он получил лично 16.11.2016.

Судом установлено следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов МКГ-25-205156 от 16.07.2012, выданный сроком на 5 лет до 15.07.2017 и 2 карточки допуска на транспортные средства для осуществления международных автомобильных перевозок: ФРЕЙТЛАЙНЕР FREIGHTLINER ARGO государственный регистрационный номер 

<

***> и KAMA3-65116-N3 государственный регистрационный номер 

<

***>.

25.05.2015 года  между ИП ФИО2  (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен  трудовой договор № 2в с водителем.  Работник принимается к Работодателю для выполнения работы по должности водителя (п.1.1 договора). 

16.06.2015г. на СКП-1 (Владивосток) СТК «Пограничный» государственным инспектором УГАДН по ПК было проверено автотранспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> осуществляющее международную перевозку по маршруту: Уссурийск - АПП «Пограничный» - «Суйфэньхэ» и  по данным информации тахографа, установленного на транспортном средстве за 28 дней календарных дней установлено, что водитель ФИО4 в течение  24-х часов с 12.06.2015 по 13.06.2015 не имел 9 часового непрерывного отдыха.  Данный факт зафиксирован  в акте проверки транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки грузов и пассажиров  №247 от 16.06.2015г.

16.10.2015г. на СКП-1 (Владивосток) СТК «Пограничный» государственным инспектором УГАДН по ПК было проверено автотранспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> осуществляющее международную перевозку по маршруту: Уссурийск - АПП «Пограничный» - «Суйфэньхэ» и  по данным информации тахографа, установленного на транспортном средстве за 28 дней календарных дней установлено, что водитель ФИО4 в течение  24-х часов с 13.10.2015 по 14.10.2015 не имел 9 часового непрерывного отдыха.  Данный факт зафиксирован  в акте проверки транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки грузов и пассажиров  №413 от 16.10.2015г.

   16.11.2015 года Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю было вынесено предупреждение № 39, которым ИП ФИО2 предупреждался о том, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ и требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 № 730 в случае повторных нарушений порядка осуществления международных автомобильных перевозок  действие удостоверения  допуска МКГ-25-205156 от 16.07.2012 будет приостановлено на срок до 6 месяцев или аннулировано в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В этот же день  Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю было вынесено Предписание № 126-р, которым  ИП ФИО2 предписывалось в срок до 17.11.2015 года устранить нарушения и представить официальный ответ на предписание в срок до 20.11.2015 года.

17.11.2015 года ИП ФИО2 письменно исх.№ 50 сообщил, что по акту № 247 от 16.06.2015 года с водителем ФИО4 была проведена беседа о недопущении подобных нарушений, водителю было вынесено предупреждение, по акту № 413 от 16.10.2015 года с водителем был проведен внеочередной инструктаж по режиму труда и отдыха и недопущению подобных  нарушений, водитель был лишен премиальной  оплаты за третий квартал в размере 100 %.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель считает, что срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не пропущен в силу следующего.  Каких-либо действий административным органом, направленных на изменение прав и законных интересов заявителя, в период с 16 ноября 2015 года до августа 2016 года не совершалось. Однако, Управлением в августе 2016 года в адрес предпринимателя были направлены письма №2067 от 09.08.2016 года и №2185 от 24.08.2016 года с требованием ИП ФИО2 явиться в административный орган для рассмотрения нарушения о несоблюдении режима труда и отдыха водителя, а именно: 10 мая 2016 г. осуществлялась перевозка на автотранспортном средстве Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который в течение 24-х часов 28.04.2016 не имел 9 часового непрерывного отдыха, что было выявлено сотрудниками УГАДН по Приморскому краю на СКП-1 (Владивосток) .   Таким образом, предприниматель ФИО2 узнал о нарушении своих прав не из предупреждения от 16.11.2015 №39, а значительно позже, когда, по его мнению, в адрес предпринимателя были направлены письма №2067 от 09.08.2016 года и №2185 от 24.08.2016 года с требованием ИП ФИО2 явиться в административный орган для рассмотрения нарушения о несоблюдении режима труда и отдыха водителя. В последствии – 20.09.2016 года Управлением на основании сведений о неоднократных нарушениях, в том числе, поименованных в оспариваемом предупреждении, действие удостоверения допуска предпринимателя к осуществлению международных автомобильных перевозок было приостановлено.

Суд, изучив материалы дела,  приходит к выводу, что ИП ФИО2 срок на подачу заявления пропущен в силу следующего. 

Срок на обращение в арбитражный суд  определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выражена в Определении от 18.11.2004 № 367-0. 

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае заявитель считает данный срок не пропущенным и не заявляет ходатайство о его восстановлении.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

   Как следует из материалов дела оспариваемое предупреждение  вынесено Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю федеральной службы по надзору в сфере транспорта 16.11.2015 года и в этот же день оно получено ИП ФИО2, соответственно,  срок на подачу заявления истек  17.02.2016г. В арбитражный суд  ИП ФИО2 обратился 08.09.2016г., т.е. после истечения указанного срока. 

 Доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав  лишь в августе 2016 года судом не принимаются,  поскольку Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю федеральной службы по надзору в сфере транспорта  письмами  от 09.08.2016 года и  от 24.08.2016 года приглашало заявителя для рассмотрения вопроса  о несоблюдении режима труда и отдыха водителя ФИО5  28.04.2016 года, установленного 10.05.2016 года, и  для составления протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с превышением допустимой нагрузки на ось(и) транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения при движении 10.08.2016 года тяжеловесного транспортного средства Камаз под управлением водителя ФИО4  

Как следует из материалов дела, предприниматель, получив 16.11.2015 года оспариваемое предупреждение и предписание, не посчитал вынесенное  УГАДН по ПК предупреждение незаконным, а только письменно сообщил ответчику о принятых по отношению к водителю мерах. И лишь после принятия ответчиком в сентябре 2016 года  решения о приостановлении заявителю действия удостоверения допуска к международным перевозкам № МКГ-25-205156 от 16.07.2012, поводом к принятию которого послужило неоднократное нарушение, ИП ФИО2 принял решение об оспаривании предупреждения № 39 от 16.11.2015 года. 

Суд  считает  необоснованным довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в августе 2016 года  и полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предупреждения.       

             В связи с вышеизложенным,  суд не оценивает другие доводы сторон и отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2015 №39.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.