АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-9866/2014

г. Калуга

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017 сроком на 3 года;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А08-9866/2014, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелРесурсБетон-ПГС» (далее – ООО «БелРесурсБетон-ПГС», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелРесурсБетон-ПГС» в размере 3 729 707,18 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017  (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БелРесурсБетон-ПГС» ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Михайлова Т.Л.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БелРесурсБетон-ПГС» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «БелРесурсБетон-ПГС» взыскано 3 729 707 руб. 18 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку конкурсному управляющему ФИО4  в 2015 году была передана вся имеющаяся  документация должника, на основании которой в судебном порядке в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в размере 4 352 250,38 руб., что подтверждено материалами дела.

Кассатор не согласен с размером субсидиарной ответственности. Считает, что  конкурсным управляющим не было предпринято должных мер к реальному взысканию соответствующей суммы, а также мер  по реализации данной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «БелРесурсБетон-ПГС».

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО «БелРесурсБетон-ПГС» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  без удовлетворения в связи  со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «БелРесурсБетон-ПГС» ФИО4  в качестве оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указывал на то, что последним не была  исполнена обязанность по передаче управляющему всей документации должника, что явилось препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, для формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  причинно-следственной связи между непредставлением  руководителем должника документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств  наличия  у ФИО2  документации, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  не согласился с выводом суда области.  Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства,  суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелРесурсБетон-ПГС».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,  действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства),  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Судами установлено, что  по состоянию на 13.03.2015 и до введения в отношении должника конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 не в полном объеме передал ему документацию должника, а также материальные ценности.

Решением суда от 20.07.2015 (о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства)  на   руководителя  ООО «БелРесурсБетон-ПГС» возложена обязанность  в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением данной обязанности 21.03.2016  Арбитражным судом Белгородской области по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист в отношении бывшего руководителя ООО «БелРесурсБетон-ПГС» ФИО2 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по делу № А08-9866/14.

Указанный исполнительный лист 22.03.2016 конкурсным управляющим направлен для исполнения в Службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство № 17476/16/31010-ИЛ от 01.04.2016. Однако, исполнение по данному и/листу не произведено.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год  на отчетную дату отчетного периода основные средства составляли 80 000 руб., запасы -  1 224 000 руб., дебиторская задолженность -  13 085 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты  - со 7 000 руб., прочие оборотные активы составляли 46 000 руб. 

При этом  по акту приема-передачи бывшим директором ООО «БелРесурсБетон-ПГС» ФИО2 конкурсному управляющему передана документация по дебиторской задолженности в отношении ООО «РОСБел» на сумму 1 781 379 руб. и печать ООО «БелРесурсБетон-ПГС».

В результате инвентаризации имущества должника, с учетом переданной документации по дебиторской задолженности в отношении ООО «РОСБел», конкурсным управляющим  была взыскана дебиторская задолженность в размере 3 684 379 руб., а также были заявлены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 871,38 руб. 

Общая сумма взысканной на основании решений Арбитражного суда Белгородской области по делам №№ А08-7814/2015, А08-1559/2016, А08-1558/2016, А08-1557/2016, А08-1555/2016 дебиторской задолженности составила  4 352 250,38 руб. 

Возбужденные на основании указанных решений исполнительные производства  исполнены не были. Дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим  по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества.

Как установил суд, в отношении иной дебиторской задолженности - в сумме 8 732 749,68 руб. (13  085 000 руб. - 4 352 250,38 руб.), отраженной в балансе должника, первичной  документации  конкурсному управляющему передано не было, что не позволило принять меры  по ее взысканию в конкурсную массу. 

 Ответчиком не были переданы  также материальные ценности  (основные средства) на сумму 80 000 руб., запасы в сумме 1 224 000 руб.,  иные активы должника  на 46 000 руб., сведения о которых также содержались в бухгалтерском балансе за 2014 год. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что ФИО2 не принял мер по представлению конкурсному управляющему полной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате неисполнения ответчиком возложенной Законом обязанности было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе,  формирование конкурсной массы.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая, что пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления или не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему соответствующие документы и материальные ценности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии  условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя размер  ответственности  ФИО2 в сумме  3 729 707,18 руб.,   апелляционный суд исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (673 065, 77 руб. + 2 338 522,37 руб. + 718 119, 04 руб.).

При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве   для уменьшения размера ответственности. 

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на непринятие  конкурсным управляющим мер по реальному взысканию дебиторской задолженности, а также мер по реализации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства. 

Данные доводы ответчика подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, конкурсным управляющим предпринимались меры  по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в службу судебных приставов. Однако в рамках исполнительного производства денежные средства ни с одного из дебиторов взысканы не были. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства  по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В этой связи указанная дебиторская задолженность на основании письма Минфина России от 30.03.2009 №03-03-06/1/199 была признана безнадежной и списана конкурсным управляющим. 

Доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности или ее реализации в рамках дела о банкротстве должника в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя жалобы  о том, что  вся имеющаяся документация должника была им передана управляющему, являются необоснованными и подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, непредставление руководителем должника ФИО2 документации в отношении  отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности и иных активов,  не позволило  конкурсному управляющему  установить правомерность совершенных сделок, предъявить требования к третьим лицам, принять меры к формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на несогласие с ними кассатора. 

Вместе с тем, несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятого постановления суда, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А08-9866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1