АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2456/2018

город Кемерово

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года                                                         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», город Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 610 821 руб. 88 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 28.05.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес НК» о взыскании 20 618 219 руб. 18 коп., в том числе 15 000 000 руб. долга по договору займа №2/13-НК, 5 618 219 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2018, затем, после объявления перерыва до 10.05.2018, отложено до 30.05.2018.

В судебном заседании 03.05.2018 судом исследован поступивший в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ООО «Гермес НК» иск не признало, указав, что 16.12.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2013, по которому в качестве обеспечения возврата суммы займа ответчик передал простой вексель серии №42 №1ВГ на сумму 15 000 000 руб., срок оплаты по которому 03.02.2020. В настоящее время указанный вексель вошел в конкурсную массу ООО «Разрез Новобачатский».

Учитывая отстранение конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский», рассмотрения судом в рамках дела №А27-16803/2015 вопроса о назначении нового конкурсного управляющего Общества, судом в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10.05.2018. 

После перерыва в судебном заседании 10.05.2018 судом признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Стандарт-Ойл» о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что согласно резолютивной части определения суда от 10.05.2018 по делу №А27-16803/2015 конкурсным управляющим ООО «Разрез «Новобачатский» утвержден ФИО2, г. Красноярск.

С учетом утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский», необходимости представления истцом уточненной позиции по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление,  определением суда от 10.05.2018 судебное заседание отложено до 30.05.2018.  

Определением суда от 30.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.06.2018.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Стандарт-Ойл» на определение суда от 14.05.2018 по делу №А27-2456/2018 судебное разбирательство отложено до 16.07.2018.

Определением суда от 16.07.2018 судебное заседание отложено до 06.09.2018 для урегулирования сторонами спора мировым путем; до 27.09.2018 для представления сторонами дополнительного соглашения  к договору займа №2/13-НК, а затем до 23.10.2018 для представления сторонами пояснений по рассмотрению заявлений кредиторов ООО Разрез «Новобачатский» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика 20 610 821 рубля 88 копеек (15 000 000 рублей задолженности и 5 610 821 рубля 88 копеек процентов по договору займа №2/13-НК).

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, изложил пояснения, в том числе по вопросу, указанному в определении суда от 28.09.2018.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Новобачатский» (займодавец) и ООО «Гермес НК» (заемщик) заключен договор займа №2/13-НК, согласно пункту 1.1. которого займодавец представляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре, и уплатить на нее проценты, начисленные в соответствии с пунктами 1.2, 2.4 договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. заемщику 20.11.2013 подтверждается выпиской «Кредит Урал Банк» (АО) со счета. 

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела факт получения заемных средств в размере 15 000 000 руб. не оспаривал, суд считает факт получения заемных средств ответчиком установленным, в том числе с учетом положений, предусмотренных частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 6.1 договора заем предоставляется заемщику до момента востребования займодавцем. 

Требование о возврате суммы займа и процентов получено ответчиком 25.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на требовании. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами 1.2, 2.4 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 9 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются на непогашенную сумму основного долга с даты, следующей за датой предоставления, до даты полного погашения, за фактическое время пользования. Начисление процентов производится на ежемесячной основе. 

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 21.11.2013 по 16.01.2018 по ставке 9 % годовых в сумме 5 610 821 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года ООО «Разрез Новобачатский» (займодавец) и ООО «Гермес НК» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2013, по условиям которого заемщик обеспечивает простым векселем, условия которого не заменяют обязательства должника, вытекающие из договора займа от 18.11.2013. Вексель должен быть выдан сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.02.2020 и датирован не ранее даты подписания дополнительного соглашения. Сумма векселя составляет 15 000 000 руб. вексель передается по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в момент фактической передачи векселя. 

По утверждению ответчика, вексель серии 42 №1ВГ от 16.12.2013 на вышеуказанных условиях передан займодавцу. Истец в процессе рассмотрения дела, в том числе в возражениях на отзыв ответчика, факт получения векселя не отрицал.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору займа (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны предусмотрели выдачу простого векселя ООО «Гермес-НК» в качестве способа обеспечения заемного обязательства, специального оговорив, его условия не заменяют обязательства должника, вытекающие из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору займа), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что согласно которым обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Из текста дополнительного соглашения прямо следует, что стороны договора не намеревались заменить вексельным обязательством существующие между сторонами обязательство из договора займа. Следовательно, воля сторон не была направлена на замену существовавшего обязательства, что исключает вывод о трансформации заемного обязательства в вексельное.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Однако на основании Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ указанная норма утратила силу с 01 июня 2018 года. 

В связи с чем, суд признает необоснованными доводы ответчика о трансформации заемного обязательства в вексельное и о том, что срок исполнения обязательства на момент рассмотрения спора не наступил.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Разрез Новобачатский» от 15.06.2018 № 13 от представителя ОАО «Белон» поступил вопрос о проделанной работе, предложил исключить векселя ООО «Формат», ООО «Гермес НК», ЗАО «Горизонт» из приложения к Положению о реализации имущества должника до разрешения судебных споров по взысканию задолженности с ООО «Формат», ООО «Гермес-НК», ЗАО «Горизонт».   

С учетом возражений относительно реализации обязательств ответчика по настоящему делу, возникших перед ООО «Разрез Новобачатский» в ходе хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сообщил об исключении лотов по продаже обязательств ООО «Гермес НК» из приложения № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез Новобачатский». 

Оспаривание решения собрания кредиторов от 15.06.2018 по 2, 3, 4, 5 вопросам повестки собрания в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский» (№А27-16083/2015) не влияет на указанные выводы суда. Более того, на дату рассмотрения дела указанные решения не признаны судом недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая условия договора, нормы действующего гражданского законодательства, фактические обстоятельства, исковые требования ООО «Разрез Новобачатский» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес НК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» 20 610 821 рубль 88 копеек (15 000 000 рублей задолженности и 5 610 821 рубль 88 копеек процентов по договору займа №2/13-НК).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес НК» в доход федерального бюджета 126 054 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина