Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1054/2021

г. Липецк

11 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство», г.Липецк

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2019 г. - ноябрь 2020 г. в размере 1 283 783 руб. 08 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере 14 663 руб. 79 коп. за период с 21.10.2019 по 05.04.2020, судебных расходов.

 

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №2-4/22 от 10.01.2022, диплом 104824 4733619, рег.номер 4022 от 10.07.2019).

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», ответчик) основного долга за потребленную электроэнергию за период  сентябрь - декабрь 2019 г., январь – ноябрь 2020 г. в сумме 496 000 руб., пени в размере 5 000 руб. за период 21.10.2019 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Определением от 18.02.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.04.2021 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2019 г. - ноябрь 2020 г. в размере 1 283 783 руб. 08 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере 14 663 руб. 79 коп. за период с 21.10.2019 по 05.04.2020. 

Определением от 16.08.2021 года арбитражный суд привлек к участию в деле № А36-1054/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Триединство" и отложил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.10.2021 года арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Триединство" (398015, 

<

...> влд 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле №А36-1054/2021 в качестве второго ответчика.

Протокольным определением от 16.11.2021 года арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ исключил из числа ответчиков ООО «Химпродукт». 

Определением от 12.01.2022 арбитражный суд назначил дело №А36-1054/2021 к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 10.03.2022 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между Истцом и ООО «Химпродукт» был заключен договор энергоснабжения № 3682 от 18.08.2014., согласно которому Истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии Ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

18.06.2021 года в адрес суда от ООО «Химпродукт» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с договором купли продажи от 16.04.2019г. ООО «Химпродукт» не является собственником энергопринимающего устройства по адресу: 

<

...>. Новым собственником с 16.04.2019г. является ООО ТТК «Триединство», который фактически и пользовался потребленной электроэнергией.

Письмом 03.10.2019г. (РПО № 39800439004653) ООО «Химпродукт» направило уведомление в Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» о расторжении договора энергоснабжения.

По ходатайству истца, арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Триединство" (398015, 

<

...> влд 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле №А36-1054/2021 в качестве второго ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания 16.11.2021 года представитель истца уточнил ответчика по заявленным требованиям, просил взыскать  с ООО «ТТК «Триединство» основной долг за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2019 г. - ноябрь 2020 г. в размере 1 283 783 руб. 08 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере 14 663 руб. 79 коп. за период с 21.10.2019 по 05.04.2020, судебных расходов. 

В материалы дела представлено соглашение от 01.03.2021 года, заключенное между истцом и ООО «Химпродукт» о расторжении договора энергоснабжения № 3682 от 18.08.2014 года, согласно которому стороны пришли к согласию расторгнуть с 01.03.2021 года договор энергоснабжения № 3682 от 18.08.2014 года (т.2, л.д. 136).

Согласно п.2 Соглашения, настоящее соглашение не освобождает «Потребителя» от оплаты за предоставленные услуги до даты расторжения договора энергоснабжения № 3682 от 18.08.2014 года.

В судебном заседании 10.03.2021 года представитель истца поддержал заявленные требования к ООО «ТТК «Триединство», в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 27.01.2022 года (т.2, л.д. 16).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что договор между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ТТК «Триединство» был заключен только 01.03.2021 года, что не оспаривается стороной истца.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями N 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положение ч.ч.1,2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен между истцом и ответчиком 01.03.2021, акты, ведомости, счета, счета-фактуры, претензия в адрес ответчика ООО «ТТК «Триединство» не направлялись, доказательства, подтверждающие возникновение обязательства нести расходы на оплату электроэнергии за спорный период сентябрь 2019 г. - ноябрь 2020 г. в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 01.03.2021 года о расторжении договора энергоснабжения № 3682 от 18.08.2014 года, заключенное между истцом и ООО «Химпродукт», согласно п.2 которого, настоящее соглашение не освобождает «Потребителя» от оплаты за предоставленные услуги до даты расторжения договора энергоснабжения № 3682 от 18.08.2014г. Согласно п.1 данного соглашения, стороны пришли к согласию расторгнуть с 01.03.2021 года Договор энергоснабжения № 3682 от 18.08.2014. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказано (не подтверждено документально) наличие оснований для взыскания с ООО «ТТК «Триединство» как ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период сентябрь 2019 г. - ноябрь 2020 г. в размере 1 283 783 руб. 08 коп. 

С учетом положений ст.ст.330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности также является основанием для отказа в удовлетворении иска относительно взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере 14 663 руб. 79 коп. за период с 21.10.2019 по 05.04.2020.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «ЛЭСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 501 000 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил общий размер исковых требований до 1 298 446 руб. 87 коп. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из указанной цены иска, размер государственной пошлины составляет 25 984 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 964 руб. (25 984 руб. – 13 020 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Триединство» (ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 964 рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов