ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1185/2021

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025) посредством веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6310/2025) конкурсного управляющего Шафранова А.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу №А26-1185/2021 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ивахненко А.Н., утвержденного в деле о банкротстве Рахманова А.В. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора акционерного общества «БМ-Банк» на кредитора Рахманова А.В. в реестре требований кредиторов должника, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования Рахманова А.В. в размере 2 526 353 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛХМ»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 к производству суда принято заявление ИП ФИО5 о признании ООО «ЛХМ» (далее - Общество, должник) банкротом.

 Определением суда от 12.04.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ЛХМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением суда от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛХМ» утвержден ФИО1

Определением суда от 29.11.2021 установлено требование АО «БМ-Банк» (далее - Банк) к ООО «ЛХМ» в размере 3 117 405 руб. 36 коп. основного долга, 800 000 руб. пени, составляющих задолженность ООО «ЛХМ» по кредитному договору от 29.09.2017 №039-017-К-2017, заключенному должником с АО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк». 

Указанным определением от 29.11.2021 суд обязал временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывать установленное требование как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

-нежилого здания - фермы крупного рогатого скота, общей площадью 1066,3 кв.м, кадастровый и/или условный (ранее присвоенный учетный) номер 10:15:0121101:1228, 

-права аренды земельного участка, общей площадью 3500 кв. м, кадастровый номер: 10:15:0121101:1224, 

-права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв. м., кадастровый номер: 10:15:0121101:1227, 

-автомобиля марки УАЗ-36221 «Молоковоз», год изготовления 2017, идентификационный номер (VI№) ХЗС362210Н0000379, 

-линии по переработке и упаковке молока и молочных продуктов, инв. №0О000062, 2018 года изготовления. 

 В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4, о замене в реестре требований кредиторов ООО «ЛХМ» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – АО «БМ-Банк» на нового кредитора – ФИО4 по требованию, установленному указанным определением суда от 29.11.2021. 

В дальнейшем в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛХМ» требования в размере 2 526 353 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом следующего имущества должника: 

-нежилого здания - фермы крупного рогатого скота, общей площадью 1066,3 кв.м, кадастровый и/или условный (ранее присвоенный учетный) номер 10:15:0121101:1228, 

-права аренды земельного участка, общей площадью 3500 кв. м, кадастровый номер: 10:15:0121101:1224, -права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв. м., кадастровый номер: 10:15:0121101:1227, 

-автомобиля марки УАЗ-36221 «Молоковоз», год изготовления 2017, идентификационный номер (VI№) ХЗС362210Н0000379, 

-линии по переработке и упаковке молока и молочных продуктов, инв. №0О000062, 2018 года изготовления.

Определением от 07.02.2025 суд согласно пункту 1.1 заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворил частично. 

Заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛХМ» акционерное общество Банк «Возрождение» - первоначального кредитора по требованию в размере 3 117 405 руб. 36 коп. основного долга, 800 000 руб. – пени, установленному как обеспеченное залогом имущества должника, на его правопреемника – ФИО4 в части требования в размере 2 594 743 руб. 81 коп. основного долга. 

1.2 Требования ФИО4, указанные в пункте 1.1 настоящего определения, признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

1.3 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части отказал. 

1.4 Требования ФИО4, указанные в пункте 1.1 настоящего определения, подлежат удовлетворению за счет имущества, залогом которого они обеспечены, приоритетно только перед кредиторами, требования которых учтены в той же очередности (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

2. 2.1 Заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 об установлении требований ФИО4 к ООО «ЛХМ» удовлетворил частично. Установил требования ФИО4 к ООО «ЛХМ» в размере 2 526 353 руб. 00 коп. основного долга. 

2.2 Требования ФИО4, указанные в пункте 2.1 настоящего определения, признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

2.3 Обязал конкурсного управляющего должником учитывать требования ФИО4, указанные в пункте 2.1 настоящего определения, как обеспеченные залогом следующего имущества должника. -нежилого здания - фермы крупного рогатого скота (ФКРС) - первая очередь строительства, количество этажей - 1 (один), расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, Кривецкое сельское поселение, д. Усть-Река Д.50А, общей площадью 1066,3 кв.м, кадастровый и/или условный (ранее присвоенный учетный) номер 10:15:0121101:1228, -права аренды земельного участка, на котором находиться нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, Кривецкое сельское поселение, д. Усть-Река Д.50А, общей площадью 3500 кв. м, кадастровый номер: 10:15:0121101:1224, категория земель: земли сельхозназначения; вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственное использование, -права аренды земельного участка расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, в районе д. Усть-Река, общей площадью 4 000 (четыре тысячи) кв. м., кадастровый номер: 10:15:0121101:1227, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования земельного участка: сельскохозяйственное использование. 

2.4 В удовлетворении заявления об установлении требований в остальной части отказал.

 2.5 Требования ФИО4, указанные в пункте 2.1 настоящего определения, подлежат удовлетворению за счет имущества, залогом которого они обеспечены, приоритетно только перед кредиторами, требования которых учтены в той же очередности (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу №А26-1185/2021 изменить в части замены в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, требования первоначального кредитора АО «Банк Возрождение» на требования ФИО4, определив размер требований ФИО4 подлежащих включению в реестр в порядке процессуального правопреемства в сумме 518 948 руб. 60 коп.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке проверены в обжалуемой части с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Как следует из материалов дела, Между АО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк» (далее - Банк), и ООО «ЛХМ» 29.09.2017 заключен кредитный договор №039-017-К-2017 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ООО «ЛХМ» кредитную линию с лимитом 8 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 01.09.2020 года.

 Исполнение ООО «ЛХМ» обязательств по указанному кредитному договору от 29.09.2017 №039-017-К-2017 обеспечено следующими видами обеспечения:

 1)залогом имущества ФИО4 на основании следующих договоров, заключенных Банком с ФИО4: -договора ипотеки квартиры от 29.09.2017 года №039-017-К-2017-3-1, -договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 29.09.2017 года №039-017-К-2017-3-2, -договора залога прав требования от 02.11.2018 года №039-017-К-2017-3-11, 

2)залогом имущества ООО «ЛХМ» на основании следующих договоров, заключенных Банком с ООО «ЛХМ»: -договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка №039- 017-К-2017-3-3, -договора залога движимого имущества от 15.06.2018 года №039-017-К-2017-3- 10, 

3)залогом имущества ФИО7 на основании заключенного между Банком и ФИО7 договора залога прав требования от 02.11.2018 года №039-017-К-2017-3-12, 

4)следующими договорами поручительства: 

-договором поручительства от 29.09.2017 года №039-017-К-2017-П-4, заключенным Банком с ФИО4, 

-договором поручительства от 29.09.2017 года №039-017-К-2017-П-5, заключенным Банком с ООО «Пудожпалм», 

-договором поручительства от 29.09.2017 года №039-017-К-2017-П-6, заключенного Банком с ООО «Дорлес», 

-договором поручительства от 29.09.2017 года №039-017-К-2017-П-7, заключенным Банком с ООО «Пудож-Ойл», 

-договором поручительства от 29.09.2017 №039-017-К-2017-П-8, заключенным банком с Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), в соответствии с условиями которого Фонд выступил субсидиарным поручителем по кредитному договору №039-017-К-2017 от 29.09.2017 года. 

Один из поручителей – ООО «Пудожпалм» 22.08.2019 прекратил деятельность в связи с ликвидацией. 

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2020 по делу №2-188/2020 с ООО «ЛХМ», ООО «Дорлес», ООО «Пудож-Ойл», ФИО4 солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору №039-017-К-2017 от 29 сентября 2017 года в размере 2 526 353 руб. 64 коп., а также 545 279 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 201 руб. 53 коп. – комиссии, 500 000 руб. 00 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 089 руб. 00 коп. и обращено взыскание на следующее заложенное имущество должника: 

-нежилое здание - фермы крупного рогатого скота, общей площадью 1066,3 кв.м, кадастровый и/или условный (ранее присвоенный учетный) номер 10:15:0121101:1228, 

-право аренды земельного участка, общей площадью 3500 кв. м, кадастровый номер: 10:15:0121101:1224, -право аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв. м., кадастровый номер: 10:15:0121101:1227, 

-автомобиль марки УАЗ-36221 «Молоковоз», год изготовления 2017, идентификационный номер (VI№) ХЗС362210Н0000379, 

-линию по переработке и упаковке молока и молочных продуктов, инв. № 0О000062, 2018 года изготовления. 

Определением суда от 29.11.2021 по настоящему делу установлено требование АО «БМ-Банк» к ООО «ЛХМ» в размере 3 117 405 руб. 36 коп. основного долга, 800 000 руб. пени, составляющих задолженность ООО «ЛХМ» по кредитному договору от 29.09.2017 №039-017-К-2017, заключенному должником с АО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк». 

Указанным определением от 29.11.2021 суд обязал временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывать установленное требование как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

-нежилого здания - фермы крупного рогатого скота, общей площадью 1066,3 кв.м, кадастровый и/или условный (ранее присвоенный учетный) номер 10:15:0121101:1228, 

-права аренды земельного участка, общей площадью 3500 кв. м, кадастровый номер: 10:15:0121101:1224, 

-права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв. м., кадастровый номер: 10:15:0121101:1227, 

-автомобиля марки УАЗ-36221 «Молоковоз», год изготовления 2017, идентификационный номер (VI№) ХЗС362210Н0000379, 

-линии по переработке и упаковке молока и молочных продуктов, инв. № 0О000062, 2018 года изготовления. 

Требование АО «БМ-Банк» включающее указанную задолженность ООО «ЛХМ» по кредитному договору от 29.09.2017 №039-017-К-2017 в размере 3 117 405 руб. 36 коп. основного долга, 800 000 руб. пени установлено также в рамках дела №А26-2776/2021 о банкротстве гражданина ФИО4 

Так определением суда от 27.12.2021 года по делу №А26-2776/2021 установлено требование АО «БМ-Банк» к ФИО4 как к поручителю ООО «ЛХМ» по соответствующему кредитному договору в размере 3 117 405 руб. 36 коп. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки; требование установлено как обеспеченное залогом имущества ФИО4 

Кроме того, определением суда от 21.03.2022 по делу №А26-2776/2021 установлено требование Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (далее – Фонд) к ФИО4 в размере 2 526 353 руб. 00 коп. основного долга, которое составляет задолженность ООО «ЛХМ» перед АО «БМ-Банк» по кредитному договору от 29.09.2017 №039-017-К-2017, погашенная Фондом как субсидиарным поручителем в соответствии с договором поручительства от 29.09.2017 №039-017-К-2017-П-8, заключенным между Банком и Фондом. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЛХМ» соответствующее требование Фонда не заявлялось. 

В связи с тем, что в рамках дела №А26-2776/2021 о банкротстве ФИО4 за счет реализации имущества ФИО4 погашены установленные указанными определениями суда от 27.12.2021 и 21.03.2022 требования Фонда и АО «БМ-Банк» (требование Фонда погашено в полном объеме, требование АО «БМ «Банк» частично в размере 2 594 743 руб. 81 коп. основного долга) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЛХМ» в том числе с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «ЛХМ» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – АО «БМ-Банк» на нового кредитора – ФИО4 по требованию, установленному определением суда от 29.11.2021.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в том числе заявление финансового управляющего о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворил частично, заменив в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - АО Банк «Возрождение» по требованию в размере 3 117 405 руб. 36 коп. основного долга, 800 000 руб. – пени, установленному как обеспеченное залогом имущества должника, на его правопреемника – ФИО4 в части требования в размере 2 594 743 руб. 81 коп. основного долга.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Как следует из абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, являются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующих волеизъявлений указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5)).

Лица, совместно давшие поручительство, являются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)).

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Выводы об аффилированности должника, заявителя и лиц, предоставивших поручительство, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что указанные лица входили в одну группу компаний, принимая во внимание, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечение, предоставленное лицами, входящими в группу компаний, является совместным, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший со-поручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход применим и в случае частичного исполнения обязательства залогодателем. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из изложенных разъяснений следует, что к исполнившему поручителю или залогодателю переходит право требования к сопоручителям. При этом, данное право переходит не в полном объеме, а в той части, в которой произведенное исполнение превышает долю исполнившего поручителя (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Применительно к настоящему спору это означает, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли.

В свете изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии у ФИО4 право требования к солидарному должнику - ООО «ЛХМ» в размере не более 518 948 руб. 76 коп. (исходя из расчета: 2 594 743 руб. 81 коп./5 = 518 948,76 руб.). 

Соответственно сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать 518 948 руб. 76 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу № А26-1185/2021 в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу № А26-1185/2021 в обжалуемой части изменить, изложив подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛХМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - первоначального кредитора по требованию в размере 3 117 405 руб. 36 коп. основного долга, 800 000 руб. – пени, установленному как обеспеченное залогом имущества должника, на его правопреемника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) в части требования в размере 518 948,76 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛХМ» 30 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов