82/2018-19084(3) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13613/2017

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Кутузовой И.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу  

 № А05-13613/2017 (судья Быстров И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165651, Архангельская обл.,  

г. Коряжма, ул. Лермонтова, д. 2, оф. 1; далее - Общество, ООО «Жилфонд»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  государственной жилищной инспекции Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163072, Архангельская обл.,  

<

...>; далее - Инспекция) о  признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от  15.09.2017 № СЗ-05/10-06/467.  

Решением от 17 января 2018 года суд отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора не учёл  вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка   № 1 Коряжемского судебного района от 25.10.2017 по делу № 5-869/2017,  которым прекращено производство по делу об административном  правонарушении в отношении заявителя за отсутствием состава.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не  направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфонд» на основании  лицензии от 28.04.2015 № 000110 (л.д. 24) на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  и протокола итогового заочного голосования общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 1 по пр. Ломоносова в г. Коряжма  Архангельской области от 12.12.2009 № 2 (л.д. 25-26) заключён договор  управления этим многоквартирным домом от 21.08.2017 № 48 (л.д. 28-36).  

ООО «Жилфонд» приняло на себя управление указанным  многоквартирным домом и в силу своего статуса является ответственным за  надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного  фонда проверенного дома.  

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 30.08.2017 

 № СЗ-05/10-11/587 (л.д. 37) в связи с поступившей жалобой гражданина,  проживающего в доме № 1 по ул. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской  области, Инспекция в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  на территории Архангельской области провела внеплановую выездную  проверку Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при  осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным  домом.  

В ходе этой проверки, проведённой 05.09.2017 в 14 час 00 мин в  присутствии представителя Общества, осуществлено обследование указанного  жилого дома. Выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 05.09.2017   № СЗ-05/10-02/467 (л.д. 38-39), к которому приложены материалы  фотофиксации. В частности, установлено, что в нарушение требований пунктов  3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда,  утверждённых постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), лестничная клетка, переходы,  лифтовые площадки указанного дома находятся в неудовлетворительном  состоянии: имеются множественные надписи и граффити на стенах и дверях,  повреждения штукатурно-малярного слоя стен. Также выявлено подтопление  приямка в подвальном помещении жилого дома, что нарушает требования  пункта 4.1.3 Правил № 170 и пункта 2 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).  

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 15.09.2017   № СЗ-05/10-06/467 (л.д. 40), в котором с учётом изменений, внесённых актом от  08.11.2017, возложила на ООО «Жилфонд» обязанность устранить выявленные  нарушения в срок до 15.11.2017 и представить в срок до 16.11.2017 отчёт об  исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует,  что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных  органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в  совокупности следующих условий: несоответствия такого действия  (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства  Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия  оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или  должностной лицо.  

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату,  устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении  лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют  право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении  выявленных нарушений лицензии.  

Согласно разделу II Положения о государственной жилищной инспекции  Архангельской области, утверждённого постановлением администрации  

Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, Инспекция в рамках своей  компетенции осуществляет лицензионный контроль в сфере осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  и выдачу предписаний об устранении нарушений лицензионных требований,  выявленных при осуществлении лицензионного контроля.  

Как верно установил суд, грубых нарушений, перечисленных в статье 

20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ), являющихся основанием для признания недействительными  результатов проверки, Инспекцией при назначении и проведении проверки не  допущено.  

Проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным  лицом Инспекции в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением  требований Закона № 294-ФЗ.  

Общество о проведении этой проверки извещено до её начала, при  проведении проверки присутствовал представитель Общества.  

В апелляционной жалобе ООО «Жилфонд» указанные обстоятельства не  оспаривает. Как и не оспаривает факт выявленных правонарушений.  

Относительно же заявленных доводов апелляционный суд разъясняет  следующее.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по  гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на  административные дела данная норма не распространяется.  

В связи с этим постановление мирового судьи, вынесенное по делу об  административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для  арбитражного суда, рассматривающего дело. Соответствующая правовая  позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция  исходит из того, что обращение с апелляционной жалобой излишне оплачено  государственной пошлиной в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма  возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части  уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в  связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 

2018 года по делу № А05-13613/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165651, Архангельская обл.,  

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от  07.02.2018 № 123.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Потеева  

Судьи Е.А. Алимова  

И.В. Кутузова