ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5716/2018

г. Чита

17 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу №А19-5716/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН) и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

Определением суда от 02.09.2020 произведена замена первоначального истца по делу  на правопреемника - ФИО2.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом не доказано соответствие спорного объекта недвижимости санитарным нормам и правилам.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, за счет собственных средств возведено нежилое здание, площадью 663,4 кв.м.

В соответствии с заключением строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 682/09/17, заключением № 488 от 22.02.2018 о соответствии размещения возведенного строения санитарным правилам, заключением № 51/8 по проверке на соответствие требованиям природоохранного законодательства РФ, объект выстроен с соблюдением установленных норм и правил.

ИП ФИО3 с заявлением о выдаче разрешительной документации на возведенный объект обращалась, однако в выдаче такой документации было отказано.

Заявляя требования, истец указал, что при возведении объекта ошибочно полагал, что данный объект имеет вспомогательное назначение. Право собственности на спорную постройку может быть установлено только в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и принимая во внимание заключение комплексной комиссионной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы, исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву. В соответствии с пожарно-техническим исследованием нарушения требований пожарной безопасности, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены, экологической экспертизой установлено соответствие спорного объекта экологическим, природоохранным нормам и правилам. Выявленные строительно-технической экспертизой нарушения являются устранимыми и согласно представленному заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № 058/2020 нарушения истцом устранены, основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Меры к легализации спорной постройки истцом предпринимались.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-5716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Каминский В.Л.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.