?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35247/2016

г. Москва

16 августа 2018 года

Дело № А40-240821/2016 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОЛТ»  на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 11 мая 2018года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-240821/16, принятое судьей  Гедрайтис О.С. 

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 16 107 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер ХЕ269 77, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2015г.

 

Без вызова сторон.

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Решением    Арбитражного    суда    г.    Москвы    от    06.03.2017   2018года по делу  № А40-240821/16  в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «СОЛТ» отказано. 

От ООО «СОЛТ» поступило заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018года по делу  № А40-240821/16 в  удовлетворении заявления   о распределении судебных расходов     отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СОЛТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное  определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку   судом представленных  в  материалы  дела  доказательств,  представленных  в  обоснование понесенных судебных  расходов. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд  первой инстанции руководствовался  тем, что  из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что именно по данному делу ответчиком были оказаны услуги на сумму 10.000 руб. , отсутствует возможность идентификации доказательств с участием ответчиком с настоящем деле.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.8 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к   нему.    Более    того,    суммы    оплаты,    не    позволяющие    соотнести    их    с    предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Апелляционные   суд поддерживает  вывод суда первой инстанции, что сам по себе договор на оказание юридических услуг носит "рамочный", концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора.

 Однако апелляционный  суд обращает  внимание на то,  что в материалы дела  представлено дополнительное соглашении № 1-4/с от 02.12.2016 к  договору № АК-СЛ-06/2016 от 25.12.2015 (л.д.49)  из которого следует,  что АО «АкитА» представляет  интересы ООО «СОЛТ» в  арбитражном   деле № А40-240821/2016 по  иску СПАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения.  Сторонами  определена стоимость  услуг  в  размере 10 000,00руб.  В материалы  дела   представлен акт от 23.03.2017 оказанных услуг, так же позволяющий идентифицировать по какому делу оказывались услуги,  (л.д.50),  а  также  платежное поручение № 10038 от 16.08.2017 ( л.д.51)  на сумму 10 000,00 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение № 1-4/С . в котором указан настоящего арбитражного дела.

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела не подтвержден и  отсутствуют   основания   для   удовлетворения   заявления   ООО «СОЛТ» о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявленные   судебные  расходы   подлежат  удовлетворению, поскольку решением суда от 06.03.2017г. суд отказал истцу СПАО «Ингосстрах» во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16.107 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выполнение представителем ответчика обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и дела, качество подготовленных представителем документов, критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа разумности составят 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы 11 мая 2018года по делу  № А40-240821/16 отменить. 

Взыскать с  СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СОЛТ» судебные  расходы в размере 5.000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы расходов отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Е.Н. Янина