АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69729/2021

27 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                 В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания  судьи   И.В.Шакуровой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛИГА ЖКХ ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо  без  самостоятельных  требований на предмет спора  -      ООО  «Проспект групп»

о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании

от истца:   ФИО1,   представитель по доверенности  от   17.05.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом уточнения от 21.06.2022, просит взыскать 7817 руб. 60 коп. – долг за поставленный с июля-октября  2021 теплоресурс, а также 2000 руб. – госпошлина, 67 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

 

От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.

 

От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и ответчиком сложились фактические отношения. 

Договор теплоснабжения № ТГЭ1812-66382, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключены.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Таким образом, имеется задолженность за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности, карточками регистрации показаний приборов учета.

Поскольку долг не погашен, требование о взыскании 7817 руб. 60 коп. – долг за поставленный с июля-октября  2021 теплоресурс, удовлетворяется судом.

Несостоятелен довод ответчика относительно определения границы по стене здания. О

тветчик ссылается, что спорный объект по адресу ФИО3,22/4 является многоквартирным домом, однако данное обстоятельство не подтверждается документами на объект.

Согласно выписке ЕГРН, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию назначение здания: Нежилое здание, наименование: «Мельница Борчанинова-Первушина, как памятник промышленной архитектуры (Литера М,М1, М2)". Приспособление для современного использования под Офисно-гостиничное здание(№ 4 по ПЗУ).

Таким образом, ссылка ответчика на судебную практику относительно определения границы МКД не применима в настоящем деле.

Также суд отклоняет довод ответчика относительно оплат.

В судебном заседании истцом предоставлен расчёт задолженности с марта 2021 по май 2021, в котором учтены оплаты на которые, ссылается ответчик: оплата по платёжному поручению № 15 от 28.02.2022 зачтена в счёт оплаты задолженности за март 2021, по платёжному поручению № 62 от 21.03.2022 в счёт оплаты задолженности за март 2021, по платёжному поручению № 268 от 19.04.2022 в счёт оплаты задолженности за апрель и май 2021.

В указанных платёжных поручениях отсутствует назначение платежа, соответственно, оплаты правомерно распределены истцом в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИГА ЖКХ ЗАПАД» в пользу ПАО «Т Плюс» 7817 руб. 60 коп. – долг, а также 2000 руб. – госпошлина, 67 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 7147 руб. – госпошлина, уплаченная платежным поручением № 22962 от 21.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин