ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-820/2022

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11920/2022)  АО «Электросети» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2022 по делу № А42-820/2022 (судья  Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Снабстрой»

к  АО «Электросети»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ООО «Снабстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети» (далее - АО «Электросети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.03.2021 N 4/12-04-1 в размере 286 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 24.03.2022 в размере 18 426 руб. 22 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2022 с АО «Электросети» в пользу ООО «Снабстрой» взыскана задолженность в сумме 286 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 14 909 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 804 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате задолженности были исполнены ответчиком в полном объеме 24.03.2022.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в обжалуемой части, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 4/12-04-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные изделия и конструкции (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 1 347 200 руб., в том числе НДС (20%) в размере 224 533 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата фактически принятого товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты приемки товара, в соответствии с пунктом 3.1 Договора на основании УПД (универсального передаточного документа) Поставщика.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 7 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил товар на общую сумму 636 000 руб. ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.04.2021 N 28, от 05.05.2021 N 32, от 07.06.2021 N 58, от 22.08.2021 N 129.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности составил 286 600 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, признал их обоснованными, при этом пришёл к выводу о том, что истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты задолженности не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 24.03.2022 составил 18 426 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал указанный расчет ошибочным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 909 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с исполнением обязательства по оплате задолженности 24.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по состоянию на 23.03.2022.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме14 909 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2022  по делу №  А42-820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева