﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3519/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А47-6664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Гражданин Горленко Д.Г. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку согласно предъявленной доверенности от 24.05.2021 он уполномочивается представлять интересы открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (далее – ОАО «Оренбургский станкозавод») в рамках судебного разбирательства по делу № А07-8910/2021, а не по настоящему делу. 

ОАО «Оренбургский станкозавод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ считает, что при назначении судебной экспертизы судом неправомерно был отклонен вопрос № 1, предложенный ответчиком.

Также указывает, что эксперт Халитов Д.М. не обладает специальными познаниями в области проведения товароведческой экспертизы изделий – грузов чугунных; истцом на экспертизу были предоставлены полугрузы, в количестве 72 штук, неопределенного производителя, неопределенной маркировки, неопределенной партии; паспорта на данную продукцию истцом предоставлены не были, что делает невозможным определить дату выпуска и производителя продукции.

По мнению ответчика, при заказе истцом допущена ошибка, поскольку товар является годным для монтажа на трубопровод диаметром 1020 мм, а не диаметром 1015 мм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 39, согласно условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставлять продукцию технического назначения: грузы балластировки трубопроводов (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что передача товара производится на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем с момента поступления товара по адресу покупателя при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 14 дней. В случае обнаружения ненадлежащего качества и комплектности товара, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта об обнаруженных недостатках (дефектах) и/или некомплектности товара. В акте стороны указывают количество осмотренного товара и характер выявленных недостатков (дефектов) и/или некомплектности товара. В случае отказа поставщика от составления акта и/или неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Покупатель, обнаруживший после приемки товара в соответствии с пунктом 3.9 договора недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления покупатель вправе составить акт о скрытых недостатках (дефектах) товара в одностороннем порядке (п. 3.10 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ГОСТам, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации. На каждом комплекте поставляемой продукции обязательна маркировка, с указанием массы и диаметра пригруза.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик гарантирует качество и работоспособность товара. Гарантийный срок указан в паспорте.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами (паспортами, удостоверениями) качества, результатами заводских испытаний (гарантийными талонами производителя (предприятия-изготовителя, завода-изготовителя) на товар), технической документацией (технический паспорт, инструкция по установке, монтажу, эксплуатации и пр.) и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и соответствие товара и необходимыми для его нормального обслуживания и эксплуатации.

Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, эксплуатации покупателем товара с нарушением соответствующих технических правил (норм, инструкций) и требований по ее эксплуатации (пункт 4.7 договора поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежным поручением № 719 от 03.10.2019 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 1 584 000 руб.

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 1251 и № 1252 от 10.10.2019 ответчик поставил истцу товар (пригруза &1020 и болтовые крепления ф 1020) на общую сумму 1 584 000 руб., а истец принял указанный товар.

Между истцом и ООО «Региональная поставка материалов» 03.10.2017 заключен договор поставки продукции № 65-03/17-ос, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ООО "Региональная поставка материалов" товар (груз чугунный д/балластировки трубопровода д. 1020). Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным от 17.10.2019 и 31.10.2019 произвел поставку товара ООО «Региональная поставка материалов».

ООО «Региональная поставка материалов» 23.01.2020 предъявило истцу претензию относительно качества поставленного товара.

Истец 02.03.2020 направил ответчику претензию № 06-03/2020 о выявлении несоответствия качества поставленного товара и известил о необходимости явки представителя 04.03.2020 для совместного осмотра товара и составления акта, в ответ на которую ответчик 03.03.2020 сообщил, что товар прошел приемо-сдаточную проверку при его изготовлении, в связи с чем соответствует установленным требованиям по качеству.

Комиссия в составе представителей истца и ООО «Региональная поставка материалов» (без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени осмотра) 04.03.2020 произвела совместную проверку товара с производством контрольной сборки на трубу диаметром 1020. В результате осмотра и сборки товара на трубу комиссия установила, что чугунные утяжелители не прилегают к трубе (зазор составляет от 7 до 20 мм). По результату проведенных замеров утяжелителей товара и их сравнения с размерами, установленными ТУ 4111-001-08560276-01, комиссия установила несоответствие поставленного товара требованиям к его качеству, в результате чего невозможность использования товара для строительства на магистральном нефтепроводе.

Истец 09.03.2020 направил ООО «Региональная поставка материалов» письмо об обеспечении временного хранения товара до решения вопроса о его вывозе.

Истец 21.04.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Оренбургский станкозавод» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца определением суда от 02.09.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» Халитову Дамиру Минуловичу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли предоставленный на объект исследования товар (36 комплектов) геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001-08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13 т.?

- в случае несответствия вышеуказанным требованиям или какому-то из них - указать, приводят ли данные обстоятельства к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки № 39 от 29.01.2013 (для балластировки трубопроводов)?

В материалы дела 30.10.2020 поступило заключение эксперта № ЦЭ-А47-6661/2020-09.20-ЗЭ.

Из заключения эксперта следует, что осмотр и измерение товара проводились с участием представителей истца и ответчика.

При ответе на первый вопрос эксперт дал ответ о том, что предоставленный для исследования товар (36 комплектов) не соответствует геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001-08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13 т.

При ответе на второй вопрос экспертом дан ответ о том, что несоответствие геометрических размеров исследуемого товара не приводит к невозможности или недопустимости его использования в поставленных целях, определенных договором поставки. Товар возможно и допустимо использовать для балластировки трубопроводов с предварительно разработанной в этих целях проектной документацией, которой необходимо предусмотреть расчет и применение требуемой величины футеровки для надежного закрепления (исследованного товара) балластирующих устройств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, что влечет обязанность вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Судами установлено, что при заключении договора поставки товара стороны в договоре (пункт 4.1) согласовали условие о том, что поставляемый товар должен соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ГОСТам, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации.

Экспертом установлено, что товар по геометрическим размерам не соответствует требованиям ТУ 4111-001-08560276-01. При этом предельные отклонения размеров товара не соответствуют предельным отклонениям, предусмотренным ГОСТом 26645-85 класс точности 13 т.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Компетентность эксперта проверена судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы на основании представленных документов об образовании, повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», судом учтено наличие у эксперта экспертной специальности в области исследований строительных объектов, их отдельных элементов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления качества использованных материалов и изделий, подтвержденной сертификатом соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к верному выводу, что установленные недостатки товара в части несоответствия геометрических размеров возникли до передачи товара истцу, то есть товар имеет производственный недостаток, за который ответственность в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет поставщик (ответчик).

Для использования данного товара по назначению требуется предварительно разработать в этих целях проектную документацию, которой необходимо предусмотреть расчет и применение требуемой величины футеровки для надежного закрепления (исследованного товара) балластирующих устройств, то есть требуется несение истцом значительных дополнительных расходов, на которые истец при приобретении товара не рассчитывал.

Довод о том, что пригрузы смонтированы на трубу иного диаметра, подлежит отклонению, поскольку из акта от 04.03.2020 следует, что товар монтировался на трубу, диаметр которой составляет 1020, а не 1015.

При этом истцом в материалы дела представлен паспорт на товар, выданный ответчиком 10.10.2019, товарные накладные от 10.10.2019, подтверждающие поставку товара истцу, товарные накладные от 17.10.2019 и 31.10.2019, подтверждающие поставку истцом полученного от ответчика товара третьему лицу, которые по времени поставки совпадают с поставкой товара ответчиком. Непосредственно после получения от третьего лица претензии относительно качества поставленного товара истец, действуя добросовестно, в установленном пункте 3.10 договора поставки порядке известил ответчика о месте и времени производства осмотра товара, на который ответчик не явился. При этом ни в ответе на уведомление о явке на осмотр товара, ни в первоначальном отзыве на заявление (до заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы) ответчик не заявлял доводов относительно принадлежности товара.

Довод о том, что ввиду отсутствия маркировки невозможно установить принадлежность товара ответчику, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при отгрузке товара истцу на нем имелась маркировка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко