АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3351/2022

06 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 548 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 №20/ТП,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2023,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за март 2022 года,  1 000 руб. – часть законной неустойки за период с 19.04.2022 по 20.04.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, принял уточнение исковых требований до 112 548 руб. 95 коп.

 

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 112 384,70 руб. – задолженность за март 2022 года, с учетом устного уточнения просит взыскать 64.84 руб. – неустойку за 02.10.2022, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга. Требование по иску, с учетом уточнений, поддерживает.

Изменение размера исковых требований судом принято.

Ответчик возражает против взыскании неустойки в размере 64,84 руб., просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, по существу требований наличие основного долга не оспаривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) 24.07.2014 года заключен договор №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязуется  обеспечить передачу электроэнергии, заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги (пункт 2.1).

В рамках договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2).

Договор с приложениями подписан сторонами. В спорный период договор действовал, на основании пункта 8.2, с условием его ежегодной пролонгации. Приложениями к договору, стороны согласовали его существенные условия.

Договор №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 года является заключенным, к правоотношениям сторон применимы глава 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон об электроэнергетике от 26.03.2003 № 35-ФЗ, нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец продал ответчику электроэнергию в количестве 156 136 кВтч на сумму 351 804,38 руб. (счет-фактура от 31.03.2022, акт приема-передачи от 31.03.2022).

Ответчиком произведена частичная оплату на общую сумму 239 419,68 руб. («Мой Арбитр», приложение к иску).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 112 384,70 руб. на 48 878 кВтч.

Оплата заявленного долга не произведена, ответчик заявленный объем потерь по существу не опроверг.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивают потери, возникающие на находящихся в их собственности (ином владении) объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пунктов 185, 186, 187 Основных положений функционирования рынков электрической энергии на основании определенных в соответствии с разделом 10 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, между сторонами отсутствуют разногласия по объему поступления электроэнергии в сети ответчика, по объему переданной энергии в сети смежных сетевых организаций, отсутствуют разногласия по определению объема полезного отпуска по прочим потребителям.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов и частного сектора в п. Каменск Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-3665/2022 рассмотрены требования ООО «Крамз-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за периоды с февраля 2022 по март 2022 года. Поскольку участниками дела №А10-3665/2022 и настоящего спора являются одни и те же лица, предметом спора является один и тот же период, вытекающий из одного договора № 391- 00019 оказания услуг по передаче э/энергии от 24.07.2014, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-3665/2022 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так в рамках дела №А10-3665/2022 рассмотрены требования ООО «Крамз-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании, в том числе за март 2022, задолженности за услугу по передаче электрической энергии в количестве 48 878 кВтч, указанный объем ООО «Крамз-Телеком» не доказан.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А10-3665/2022, между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий за услугу по передаче электрической энергии, в том числе с корректировкой на сумму 115 297,19 руб. – по данным гарантирующего поставщика («Мой Арбитр» от 01.06.2023).

Объем фактических потерь материалами дела подтвержден, расчет стоимости потерь судом проверен, признан верным.

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

С учетом материалов дела, требование истца, с учетом уточнения, о взыскании стоимости потерь в сумме 112 ,84,70 руб. за март 2022 года обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, с учетом уточнения, за 02.10.2022 в размере 64,84 руб. с применением ключевой ставки Центробанка России в размере 7,5% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца (в электронном виде), признает его верным и обоснованным.

Ответчик заявил об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком довод об освобождении от оплаты неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен. Суд исходит из того, спорная задолженности длительное время не оплачена, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку, уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям законодателя.

Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 449 руб. 54 коп., из которых: 112 384 руб. 70 коп. – долг за электроэнергию по компенсации потерь за март 2022 года, 64 руб. 84 коп. – законная неустойка за 02.10.2022, законная неустойка с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 373 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева