ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4768/2024

Дело № А41-8016/21

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания МО» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Ленстройград» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ленстройград» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 11 300 000 руб. в пользу ООО «Северная строительная компания МО» в рамках дела № А41-8016/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 ООО «Ленстройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

 Конкурсный управляющий ООО «Ленстройград» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Северная строительная компания МО» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 11 300 000 руб.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Признал недействительной сделку в виде перечисления ООО «Ленстройград» в пользу ООО «Северная строительная компания МО» денежных средств в сумме          11 300 000 руб. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северная строительная компания МО» в пользу ООО «Ленстройград» денежных средств в размере 11 300 000 руб. 

Взыскал с ООО «Северная строительная компания МО» в пользу ООО «Ленстройград» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Северная строительная компания МО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу  № А41-8016/21 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ленстройград» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 11 300 000 руб. в пользу ООО «Северная строительная компания МО» в рамках дела № А41-8016/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявлений, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Должник перечислил в пользу ООО «Северная строительная компания МО» денежные средства в общем размере 11 300 000 рублей. Платежи совершены в период с 10.04.2019 по 21.05.2019.

Полагая, что платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом выше, должник перечислил в пользу ООО "Балтийский Альянс" денежные средства в общем размере 11 300 000 руб.

Платежи совершены в период с 10.04.2019 по 21.05.2019.Заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платежи совершались в условиях, когда ООО "Ленстройград" не могло выполнить обязательства по гражданско-правовым договорам и оплачивать обязательные платежи в бюджет.

В частности, задолженность в сумме 445 866 203,86 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда (субподряда) N 1-7-64 от 19.04.2018 перед ООО "СЗ Р-Строй" взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2019 по делу N А 41-54020/20.

На данный момент определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-8016/21 включена в реестр требований кредиторов.

Также у ООО "Ленстройград" в указанный период образовалась задолженность перед ООО "ТетраГрупп" (ИНН) в размере 8 441 245,15 руб. по генподрядным договорам N 21/08-17 от 21.08.2017, N 26/09-17 от 26.09.2017, N 04/10Б-2017 от 04.10.2017, N 07/11Б-2017 от 07.11.2017. N 04/12Б-2017 от 04.12.2017, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 124 1.2020 по делу N А40-30508/20, и также включенная в реестр требований кредиторов Должника судебным актом от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу А 41-78545/20 взыскана с Должника в пользу ООО "Стронг монтаж" задолженность по договору подряда N 27/06-2019ЛСГ от 27.06.2019 в размере 3 153 075 руб. 20 коп. - за выполненные работы. 1 042 653 руб. 76 коп. - неустойки (пени), а также 43 939 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно данному судебному акту работы были выполнены на 26.12.2019, но не оплачены Должником.

Банкротство Должника инициировано его кредитором ООО "СЗ Р-Строй" также за неисполнение обязательств по договорам подряда N 22-08-17 от 22.08.2017, N 09-10-17 от 09.10.2017, N 18-03-19 от 1 8.03.2019, N 01-07-19 от 01.07.2019 в сумме 42 820 279 руб., указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-53359/2020.

При наличии задолженности по вышеуказанным подрядным договорам, Должник вместо ее оплаты, производил оспариваемые платежи в адрес ООО «Северная строительная компания МО», что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе и указанных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору.

Кроме того, судом установлено, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не знал о неплатежеспособности должника на дату получения платежей, поскольку судом установлен факт аффилированности ответчика по отношению к Должнику, а также, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Северная строительная компания МО» была возвращена часть полученных денежных средств.

Так, в материалы дела приставлены сведения в отношении ООО «Северная строительная компания МО», согласно которым в адрес должника были перечислены денежные средства: 1 800 000 руб. (платежное поручение №358 от 12.09.2019), 2 000 000 руб. (платежное поручение № 403 от 05.08.2019), 550 000 руб. (платежное поручение №491 от 30.09.2019), 250 000 руб. (платежное поручение №494 от 02.10.2019), 30 000 руб. (платежное поручение №503 от 07.10.2019), 500 000 руб. (платежное поручение №536от 21.10.2019), 135 000 руб. (платежное поручение №542 от 24.10.2019).

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником, были частично возвращены ООО «Северная строительная компания МО».

В настоящий момент отсутствуют доказательства возврата денежных средств в размере 6 035 000 руб.

Судом не установлено, на основании какого договора были произведены указанные выше перечисления.

Стороны пояснили суду, что в настоящий момент установить факт того, на основании какого договора были произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика не представляется возможным, поскольку конкурсному управляющему до настоящего времени не были переданы копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений в размере 6 035 000 руб. (с учетом возврата части суммы) недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие встречного предоставления, соответственно, с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, поскольку данными денежными средствами могли быть погашены требования независимых кредиторов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ООО «Северная строительная компания МО»  в пользу ООО "Ленстройград" подлежат взысканию денежные средства в размере 6 035 000 руб.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Ленстройград" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу  №А41-8016/21  отменить.

Признать недействительными сделками  перечисления ООО «Ленстройград» в пользу ООО «Северная строительная компания МО» денежных средств в размере 6 035 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать  с ООО «Северная строительная компания МО» в конкурсную массу ООО «Ленстройград» 6 035 000 руб. 

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина