АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-559/2022

12 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 23.11.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А79-559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лакомства для здоровья»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – ООО «Таст Лизинг») о взыскании 69 476 158 рублей 89 копеек задолженности по кредитным договорам от 07.12.2018 № 1/1153, от 18.12.2018 № 1/1157, от 30.01.2019 № 1/1170, от 15.05.2019 № 1/1213, от 15.08.2019 № 1/1254, от 21.08.2019 № 1/1255, от 22.08.2019 № 1/1256, от 17.02.2020 № 1/1326, от 26.02.2020 № 1/1329, от 13.03.2020 № 1/1337, от 20.03.2020 № 1/1343, от 26.05.2020 № 1/1362, от 23.07.2020 № 1/1396, от 29.10.2020 № 1/1452, от 26.11.2020 № 1/1470, от 13.01.2021 № 1/1487, от 20.01.2021 № 1/1489, от 05.02.2021 № 1/1503, от 23.03.2021 № 1/1524, от 20.11.2019 № 1/1289.

Определением суда от 25.01.2022 в рамках дела № А79-10955/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2020 № 1/1470 по состоянию на 01.11.2021 в размере 5 950 830 рублей 99 копеек, в том числе 4 010 300 рублей основного долга; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости, согласно условиям договорам залога от 26.11.2020 № 1/1470-Z, от 15.12.2020 № 1/1470-Z-1. Делу присвоен номер А79-559/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лакомства для здоровья» (далее – ООО «Лакомства для здоровья»). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии с ООО «Таст Лизинг» в пользу Банка взыскано 4 583 370 рублей долга, 321 715 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата долга, 1 045 745 рублей 93 копейки пеней, начисленных на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы кредита, обращено взыскание на имущество, принадлежащие ООО «Таст Лизинг», заложенное по договору залога от 26.11.2020 № 1/1470-Z, начальная продажная цена реализации – 5 118 035 рублей, способ реализации – публичные торги: право требования к третьему лицу на основании договора лизинга от 15.10.2020 № ЛДЗ-15-10-2020, заключенного в отношении имущества общей стоимостью 12 357 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении части требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательств, представленные ООО «Лакомства для здоровья», и отменив решение суда в спорной части в отсутствие на то процессуальных оснований.  ООО «Лакомства для здоровья» не представило в суд первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно является собственником предмета лизинга. 

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы  № 20 по городу Москве заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Таст Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.11.2020 № 1/1470, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 6 302 070 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг.

Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 01.11.2021. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определяемых соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.5 и 2.6 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 процентов годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 6 302 070 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.11.2020 по 01.11.2021.

В обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и ООО «Таст Лизинг» (залогодатель) заключили договоры залога от 26.11.2020 № 1/1470-Z, от 15.12.2020 № 1/1470-Z-1, по которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог права требования к ООО «Лакомства для здоровья» (лизингополучатель), которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга от 15.10.2020 № ЛДЗ-15-10-2020, заключенного между залогодателем и лизингополучателем: гибочный пресс ПГГ-2000УМ-50, токарный станок СТ 16к20, широкоуниверсальный фрезерный станок Triumph ТТМ-400А, лазерный станок 500 Вт для резки металла MCLaser 1530 500W metal.

Банк направил ООО «Таст Лизинг» требование от 09.09.2021 № 25-25исх110627 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки в размере 5 299 768 рублей 99 копеек и расторжении договора.

Данные требование осталось без удовлетворения, поэтому Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, процентов и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 353, 408 и 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отменил решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку установил, что договор лизинга прекратился надлежащим исполнением, а предмет залога перешел во владение третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный сторонами, обеспечен залогом имущества, являющегося предметом договора лизинга.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств.

В силу статьи 23 Закона № 164-ФЗ к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, прекращается при исчерпании прав лизингодателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

При передаче в лизинг имущества оно обременяется правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. При обращении залогодержателями взыскания на имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11).

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора лизинга. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, платежные поручения от 06.11.2020 № 972, от 08.12.2020 № 1098, от 18.12.2020 № 1129, от 19.01.2021 № 67, от 19.02.2021 № 197, от 19.03.2021 № 295, от 06.05.2021 № 485, от 26.05.2021 № 549, от 13.07.2021 № 742, от 09.08.2021 № 855, от 20.09.2021 № 1031, от 28.09.2021 № 1082, от 11.10.2021 № 1142 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Таст лизинг» и ООО «Лакомства для здоровья», апелляционный суд установил, что ООО «Лакомства для здоровья» исполнило обязательства по договору лизинга от 15.10.2020 № ЛДЗ-15-10-2020 в полном объеме и стало собственником оборудования.

Суд принял во внимание, что договоры залога от 26.11.2020 № 1/1470-Z, от 15.12.2020 № 1/1470-Z-1 заключены позднее, чем договор лизинга от 15.10.2020 № ЛДЗ-15-10-2020 в отношении уже переданного в лизинг оборудования, о чем Банк был извещен, что следует из текста договоров (пункты 1.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции дал оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонена судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство или принятию неправильного судебного акта.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом, заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А79-559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева