ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18503/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А76-28539/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу                            № А76-28539/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2019 сроком действия до 27.02.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» – ФИО3 (доверенность от 24.05.2021 сроком действия до 24.05.2022, паспорт, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – истец, ЗАО «ЧЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» (далее – ответчик, ООО «РечелСтрой») о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018 в сумме 3 106 000 руб., процентов в сумме 1 040 722 руб. 74 коп. за период с 02.06.2018 по 07.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа – 3 106 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центроресурс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 исковые требования ЗАО «ЧЗСМ» удовлетворены, в его пользу с ООО «РечелСтрой» взыскано 3 106 000 руб. задолженности, 1 040 722 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 02.06.2018 по 07.10.2021, проценты за период с 08.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки 10 % годовых. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РечелСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный в материалы дела договор займа от 29.01.2018 №44/70/2018 со стороны ООО «РечелСтрой» не подписан, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным. Указывает, что из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что денежные средства в размере 1 180 000 руб. ею действительно были получены от ЗАО «ЧЗСМ», однако согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-5631/2017 произведена процессуальная замена ФИО4 на ООО «Центроресурс». Из текста определения следует, что 25.12.20217 между ФИО4 и ООО «Центроресурс» заключен договор уступки права требования долга от 25.12.2017 № 1-У, по условиям которого уступлено право требования от ООО «РечелСтрой» задолженности в размере 1 180 000 руб. При таких обстоятельствах у апеллянта имеются сомнения в получении ООО «Центроресурс» денежных средств от ЗАО «ЧЗСМ». Материалами дела установлено, что на момент перечисления денежных средств ЗАО «ЧЗСМ» у ООО «РечелСтрой» не имелось обязательств перед ФИО5 и ФИО4 Перечисление денежных средств от ЗАО «ЧЗСМ» в адрес третьих лиц не является основанием возникновения заемных обязательств у ООО «РечелСтрой». Кроме этого, судом не установлен конечный получатель денежных средств и не опровергнут довод ответчика о возможном получении денежных средств от ООО «Центроресурс» истцом. Также апеллянт ссылается на аффилированность ЗАО «ЧЗСМ» и ООО «РечелСтрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лица.

До судебного заседания от ЗАО «ЧЗСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей и принятием судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РечелСтрой» заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 29.01.2018 № 44/70/2018, а также писем ООО «РечелСтрой» от 29.01.2018 и от 01.02.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу, просил приобщить к материалам дела почтовые квитанции и описи вложений в почтовые отправления в качестве доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «РечелСтрой» о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии для того оснований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил договор процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018 (т.1, л.д.17).

По условиям договора ЗАО «ЧЗСМ» (займодавец) передает ООО «РечелСтрой» (заемщик) денежные средства на сумму 3 106 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором, а также оплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить процентную компенсацию из расчета 10 % годовых на сумму займа в срок по 01.06.2018. Проценты по займу начисляются с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Договор со стороны ООО «РечелСтрой» не подписан, в то же время последним в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующей по доверенности от 01.09.2017 (т.2, л.д. 6) в адрес истца направлены два письма: от 29.01.2018 (т.1, л.д. 18) и от 01.02.2018 (т.1, л.д. 20) о перечислении во исполнение договора займа от 29.01.2018                                № ЧЧ/70/2018 денежных средств в сумме 1 956 000 руб. – в пользу ФИО5, а также 1 180 000 руб. – в пользу ФИО4.

Принимая во внимание условие договора о сумме займа (3 106 000 руб.), истец перечислил указанную сумму согласно писем ответчика:

- в пользу ФИО5 – 1 926 000 руб. (из 1 956 000 руб. заявленных ответчиком) по платежному поручению от 29.01.2018 № 111 с назначением платежа: «оплата за ООО «РечелСтрой» по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2017 по делу                             № 2-4118/2017, НДС не облагается» (т.1, л.д. 19);

- в пользу ФИО4 – 1 180 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2018 № 156 с назначением платежа: «оплата за ООО «РечелСтрой» по решению Центрального районного суда                             г. Челябинска от 10.05.2017 по делу № 2-4390/2017, НДС не облагается» (т.1, л.д. 21).

11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств (т.1, л.д. 11, 12-15), которое осталось без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем счел возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделки, об отсутствии реальности ее исполнения, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства заключения указанной сделки, а также фактические отношения истца и ответчика при исполнении сделки.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 951-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания пункта 3 статьи 434 того же Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного Кодекса, направлены в том числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, договор процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018 стороной ответчика не подписан (т.1, л.д.17), вместе с тем, 29.01.2018 и 01.02.2018 ООО «РечелСтрой» направило в адрес ЗАО «ЧЗСМ» уведомления, в которых просило в соответствии с вышеуказанным договором перечислить в пользу третьих лиц денежные средства в пределах суммы займа (т.1, л.д.18, 20). 

Данные уведомления подписаны заместителем генерального директора общества – заемщика, на них также имеется оттиск печати ООО «РечелСтрой». Лицо, подписавшее уведомления, действовало по доверенности с правом заключения любых договоров (т.2, л.д. 6).

Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений от 29.01.2018 и 01.02.2018 сверены судом первой инстанции с оригиналами в судебном заседании 16.09.2021.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик был осведомлен о существовании договора процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018, ознакомлен с его условиями и выразил согласие на вступление в договорные отношения посредством совершения конклюдентных действий.

Кроме того, из пояснений третьих лиц также следует, что денежные средства от ЗАО «ЧЗСМ» ими получены, из назначения платежа следовало, что оплата произведена по обязательствам ООО «РечелСтрой», подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, что свидетельствует о реальном характере взаимоотношений (т.1, л.д. 105, 123).

Довод ответчика о подписании уведомлений с просьбой о перечислении денежных средств ФИО6, как неуполномоченным лицом ООО «Речелстрой», обоснованно был не принят судом первой инстанции (т.1, л.д.78).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

В данном случае, исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018 следует, что он является реальным, поскольку начало течения срока пользования займом определяется моментом фактической выдачи денежных средств.

По условиям пункта 2.1 договора займодавец перечисляет на расчетные счета третьих лиц, указанных заемщиком, сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (т.1, л.д.17).

Соответствующие заявки были направлены ООО «РечелСтрой» в адрес ЗАО «ЧЗСМ» (т.1, л.д. 18, 20), по результатам чего последнее перечислило третьим лицам денежные средства на общую сумму 3 106 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1, л.д.19, 21).

Как уже отмечалось, факт получения денежных средств от истца подтверждается третьими лицами в письменных пояснениях (т.1, л.д. 105, 123).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-5631/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о введении в отношении ООО «Речелстрой» процедуры банкротства – наблюдения; заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

При этом судом в вышеуказанном определении было также установлено следующее.

В материалы дела от должника ООО «РечелСтрой» поступило письменное мнение на заявление ФИО5, согласно которому ЗАО «ЧЗСМ» перечислены денежные средства ФИО5, что подтверждается соответствующими доказательствами, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании ООО «РечелСтрой» просит отказать.

Позднее в судебном заседании должником представлено платежное поручение от 29.01.2018 № 111 о перечислении ЗАО «ЧЗСМ» задолженности в сумме 1 926 000 руб. в адрес заявителя. В судебном заседании 02.02.2018 заявитель подтвердил получение указанных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства и учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания задолженность перед кредитором - ФИО5, взысканная решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2017 по делу                          №2-4118/2017, погашена в полном объеме (т.2, л.д. 21-22).

Вышеуказанный судебный акт Арбитражного суда Челябинской области вступил в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют.

Факт погашения задолженности ООО «РечелСтрой» ЗАО «ЧЗСМ» считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечисленные обществом «ЧЗСМ» ФИО7 и ФИО4 денежные средства были в последующем переведены ими ООО «Центроресурс» (т.1, л.д. 121, 134).

ООО «РечелСтрой» в апелляционной жалобе также ссылается на недействительность договора процентного займа от 29.01.2018 №ЧЧ/70/2018, ссылаясь на его заключенность между аффилированными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом и в преддверии введения процедуры наблюдения (т.1, л.д. 56-57).

Оценив соответствующий довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает перечень условий, при наличии которых, в частности, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены сроки, совершенные в пределах которых сделки могут быть оспорены по указанным в пункте 1 статьи 61.3 основаниям а также дополнительные условия, при наличии которых совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделки могут быть признаны недействительными.

Заявление о недействительности сделки сделано вне рамок дела о банкротстве, по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об оспаривании договора процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018 в деле № А76-5631/2017 ответчиком не представлено, в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о признании сделки недействительной не предъявлено. 

При этом, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Договор процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018 заключен после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РечелСтрой» (04.04.2017) и до принятия определения о введении в отношении ООО «РечелСтрой» процедуры наблюдения (02.02.2018) (т.1, л.д.113-115).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 61.2 вышеуказанного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для его целей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела, а именно решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.05.2017 по делу № 2-4390/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-10331/2017 подтверждается наличие у ООО «РечелСтрой» неисполненных обязательств перед ФИО4 на общую сумму 1 180 000 руб. (т.1, л.д.107-117); решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2017 по делу № 11-10634/2017 подтверждается наличие у ООО «РечелСтрой» неисполненных обязательств перед ФИО5 на общую сумму 1 926 000 руб. (т.1, л.д.125-130).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 ЗАО «ЧЗСМ» зарегистрировано 19.09.2003, одним из акционеров участником общества является ФИО8 (20%), запись внесена 27.02.2012; с 13.04.2018 директором является ФИО9. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РечелСтрой» зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество «Проект-Студия» (0,01%) с 02.09.2016 и общество «А-Инвент» (99,99%) с 03.08.2016.

Общество «А-Инвент» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является ФИО9 (100%), с 16.06.2016 директором является ФИО8. 

Таким образом, наличие аффилированности между ООО «РечелСтрой» и ЗАО «ЧЗСМ» является установленным. Аффилированность с должником истцом в рамках настоящего дела также не оспаривается, а кроме того установлена в рамках банкротного дела № А76-5631/2017 (т.2, л.д.3).

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что ЗАО «ЧЗСМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной. 

Доказательства того, что по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам, не представлены. Равным образом отсутствуют какие-либо сведения о выводе имущества должника на основании договора процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018. 

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства на основании вышеуказанного договора были перечислены третьим лицам, выступающим кредиторами по просроченным обязательствам ООО «РечелСтрой», подтвержденных судебными актами. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы о квалификации сделки в качестве недействительной не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорных сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованно не принята позиция ответчика об уступке третьими лицами прав требования к ООО «РечелСтрой» обществу «Центроресурс» до даты фактического погашения этих требований (т.1, л.д.57).

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Центроресурс» (цессионарий) подписан договор уступки права требования долга № 1-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 1 180 000 руб. к ООО «РечелСтрой», как к застройщику по договору долевого участия в строительстве жилого дома (т.1, л.д.118-120). В тот же день аналогичный договор на сумму 1 926 000 руб. подписан между ФИО5 (цедент) и ООО «Центроресурс» (цессионарий) (т.1, л.д.131-132).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, факт подписания договоров уступки прав требования между третьими лицами и ООО «Центроресурс» на правоотношения ООО «РечелСтрой» с ЗАО «ЧЗСМ» не влияет. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно перечислил денежные средства в адрес лиц, указанных ответчиком, тогда как негативные последствия неизвещение ООО «РечелСтрой» о состоявшейся уступке прав требований в пользу ООО «Центроресурс» относятся к рискам последнего.

По условиям пункта 2.2 договора процентного займа от 29.01.2018 №ЧЧ/70/2018, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.06.2018 (т.1, л.д.17).

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу третьих лиц по поручению ООО «РечелСтрой» в общей сумме 3 106 000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа ни в предусмотренные договором сроки, ни после них не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы займа в размере                    3 106 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование займом за период с 02.06.2018 по 07.10.2021 в размере 1 040 722 руб. 74 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ставки 10 % годовых (т.2, л.д.15).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 2.2 договора процентного займа от 29.01.2018 № ЧЧ/70/2018 процентная ставка для настоящего договора составляет 10 % годовых (т.1, л.д.17).

ЗАО «ЧЗСМ» расчет процентов за пользование займом представлен (т.2, л.д.14), проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Истцом учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно (с учетом пункта 2.2 вышеуказанного договора) определено начало течения срока пользования займом. 

Со своей стороны, ответчиком контррасчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.06.2018 по 07.10.2021 в размере 1 040 722 руб. 74 коп. 

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Помимо этого, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора с иском о расторжении договора процентного займа от 29.01.2018 №ЧЧ/70/2018 не обращались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 08.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 10 % в год, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-28539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    В.А. Томилина