ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13530/2019

г. Вологда

21 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу № А05-13530/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, помещение 514М, комната 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Учительский» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании 340 980 руб. вознаграждения и расходов по договору оказания услуг техникой от 01.10.2015, договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2016, счетам от 06.11.2015 № 206, от 20.11.2015 № 56, от 10.12.2015 № 61, от 10.12.2015 № ЦБ000000294, от 16.12.2015 № 63, от 03.02.2016 № 5, от 29.08.2016 № 17, осуществленным в рамках договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Крос».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 (резолютивная часть вынесена 24.12.2019) иск удовлетворен.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу № А05-10676/2017, Общество и Кооператив заключили договор на выполнение функций заказчика-застройщика 01.07.2014. Предметом договора от 01.07.2014 является оказание Обществом Кооперативу услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном Кооперативу под строительство.

Согласно разделу договора от 01.07.2014 «Порядок взаимодействия сторон» Общество действует от имени и в интересах Кооператива на основании выданной Кооперативом доверенности. Доверенности выдаются на имя конкретных лиц, указанных Обществом.

В договоре от 01.07.2014 стороны определили три этапа строительства: 1 этап – получение проектной и разрешительной документации для строительства, итог 1 этапа – получение разрешения на строительство; 2 этап – строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, итоговый документ 2 этапа – акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта; 3 этап – сдача объекта в эксплуатацию, итоговый документ 3 этапа – получение акта ввода в эксплуатацию.

В договоре от 01.07.2014 установлено, что при определении размера оплаты по нему стороны исходят из того, что расходы на исполнение трех этапов не должны превышать 40 000 руб. за квадратный метр квартиры. В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации, строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям.

В период с ноября 2015 года по июль 2017 года Общество осуществляло строительство дома в качестве генерального подрядчика.

В августе 2017 года истец отказался от выполнения строительных работ по объекту договора от 01.07.2014, посчитав, что ответчик не производит оплату выполненных работ.

Кооператив возражений против расторжения данного договора не заявил и 08.09.2017 направил в адрес Общества уведомление о прекращении договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика.

С 09.09.2017 отношения сторон по строительству дома прекратились.

Полагая, что Кооператив выполненные работы в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Кооператива 43 033 022 руб. 83 коп. долга.

В соответствии с решением суда от 20.04.2018 по делу № А05-10676/2019 Обществу отказано в удовлетворении его требований.

В настоящем деле Общество указывает на то, что в рамках исполнения договора от 01.07.2014 Обществом от своего имени, но в интересах Кооператива заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2016, договор оказания услуг техникой 01.10.2015, а также осуществлены расходы в связи со строительством жилого многоквартирного дома на основании счетов от 06.11.2015 № 206, от 20.11.2015 № 56, от 10.12.2015 № 61, от 10.12.2015 № ЦБ000000294, от 16.12.2015 № 63, от 03.02.2016 № 5, от 29.08.2016 № 17.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или отдельной его части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из договора от 01.07.2014 не следует, что Кооператив принял на себя обязательства по оплате услуг заказчика-застройщика.

Ответчик не выдавал истцу доверенностей на совершение соответствующих сделок с третьими лицами в интересах истца.

Судом в рамках дела № А05-10676/2017 отношения сторон по договору от 01.07.2014 квалифицированы как подрядные, а не как вытекающие из договора комиссии.

В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10676/2017 имеет обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные истцом договоры возмездного оказания услуг заключены Обществом для исполнения своих обязательств как подрядчика по договору от 01.07.2014. Расходы, связанные с ремонтом машин и механизмов, на возмещение которых выставлены спорные счета, осуществлены истцом в связи с использованием им как подрядчиком оборудования при строительстве объекта.

В договоре от 01.07.2014 вознаграждение за выполнение функций заказчика-застройщика сторонами не согласовано. По условиям этого договора истцу производилась оплата расходов на строительство дома, представительские услуги подлежали оплате в составе общих услуг (работ), выполняемых Обществом по договору.

При рассмотрении дела № А05-10676/2017 суд установил, что Кооператив в течение 2015-2017 годов оплатил работы, выполненные по договору от 01.07.2014, в соответствии с выставленными Обществом счетами, в связи с чем отказал в иске полностью.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае нарушен принцип равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора от 01.07.2014, как и оснований для повторной оплаты выполненных работ. 

Так же верно суд указал в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пропуск срока исковой давности, о чем заявил в своем отзыве на иск ответчик.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января            2020 года по делу № А05-13530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1