СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5178/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автобусы и Погрузчики» ( № 07АП-2322/2024) на решение от  12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5178/2023  (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автобусы и Погрузчики», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Втормет», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежной суммы,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность - от  08.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от ответчика: ФИО3 доверенность - от 01.08.2022 , паспорт, диплом (онлайн- заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» (далее –  ООО «Автобусы и Погрузчики», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», ответчик) о взыскании 849  

620 руб., в том числе 160 000 руб. долга по договору аренды технических средств   № 28-ПР от 20.07.2018 за период декабрь 2022 года – январь 2023 года и 8 320 руб.  пени, начисленной за период с 17.01.2023 по 27.03.2023 с дальнейшим начислением  по дату фактического исполнения обязательств, 681 300 руб. стоимости  восстановительного ремонта автопогрузчика Komatsu FD25T-17 с заводским   № 359888, а также 20 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения   № 03-22-552 от 22.11.2022.  

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 АПК РФ ООО  «Втормет» (ИНН 

<

***>) заменено на ООО «Втормет» ((ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г.Березовский, Кемеровская область).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в  окончательной редакции просил взыскать с ответчика 14 960 руб. неустойки, 379  978 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта погрузчика, расходы на  проведение досудебного исследования, расходы на судебную экспертизу.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024  (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) производство по делу в части  требования о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору аренды  технических средств № 28-ПР от 20.07.2018 за период декабрь 2022 года – январь  2023 года прекращено Исковые требования в остальной части удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 073 руб. 97 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 379 978 руб. 84 коп. ущерба, 8 800  руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также 13 797 руб. 02 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований и требования о взыскании судебных издержек в остальной  части отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Автобусы и Погрузчики»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа удовлетворения заявленных исковых требований, взыскать с ответчика в  пользу истца расходы за подготовку экспертного заключения № 03-22-552 от  22.11.2022 в сумме 20 000 руб., пени по договору аренды технических средств №  28-ПР от 20.07.2018 с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 11 886,03 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь, в том числе на то,  что суд неправомерно отказал Истцу во взыскании расходов за проведение  досудебного исследования, нарушив положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ и  разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; суд  неправомерно отказал Истцу во взыскании пени (неустойки) в размере 11 886,03  руб., не применив положения п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что требования  истца в части взыскании судебных расходов на проведение досудебного  исследования не является объективно необходимыми и обоснованными, а,  следовательно, не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15,1064  Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что сторонами не были согласованы  условия о применении размера неустойки в ином размере, чем установлены  действующим законом, при расчете подлежащих взысканию процентов судом  правомерно был применен общий порядок начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, установленный статьей 395 Гражданского кодекса  РФ.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2024. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что  экспертное заключение № 03-22-552 от 24.11.2022г. правомерно и обосновано не  было принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства  по делу в соответствии со ст. 89 АПК РФ, соответственно основания для взыскании  с ООО «Втормет» расходов за подготовку данного экспертного заключения в сумме  20 000 рублей отсутствуют. Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в  сумме 20 000 рублей по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям  судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для взыскания этих расходов с ООО «Втормет», как с проигравшей стороны по  делу. Доводы ответчика об обратном, основаны на неправильном толковании и  применении статей 101, 106 АПК РФ в силу чего подлежат отклонению  арбитражным апелляционным судом.  

В судебном заседании после перерыва стороны настаивали на своих  позициях, изложенных ранее.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в  удовлетворении заявленных требований 20000 руб. расходов на досудебное  исследование и неустойки.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 между ООО  «Автобусы и погрузчики» (Арендодатель) и ООО «Втормет» (Арендатор) заключен  договор аренды технических средств № 28-ПР, согласно пункту 1.1. которого  Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование без  предоставления услуг по управлению, а Арендатор оплатить пользование и  своевременно возвратить следующие технические средства: - автопогрузчик  «Komatsu FD25T-17» грузоподъемностью 2500 килограмм, высота подъема 4,7  метра (далее – Техническое средство) в исправном состоянии с учетом нормального  износа в номенклатуре и количестве, в соответствии с Приложением № 1 (Акт  приема-передачи технических средств) к настоящему договору, являющемуся его  неотъемлемой частью. Оценочная стоимость Технического средства на момент  передачи Арендатору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 18% – 213 559,32  руб.  

Срок аренды составляет не менее 6 месяцев (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы устанавливается из  расчета 58 667 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% – 8949,2 руб. за каждый  календарный месяц аренды.  

В случае, если срок аренды составляет менее календарного месяца (начиная с  седьмого месяца нахождения технического средства в аренде у Арендатора), то  арендная плата устанавливается в размере 1 960 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%298,98 руб. за каждый день аренды технического средства.  

Пунктом 4.2. договора – порядок расчетов: сумма 58 667 рублей 00 копеек, в  т.ч НДС 18% 8949,2 руб. (предоплата за календарный месяц) подлежит оплате  путем безналичного перечисления денежных средств в порядке предварительной  оплаты в течение 5 банковских дней с даты получения счета от Арендодателя.  Последующие платежи производятся путем безналичного перечисления денежных  средств в порядке предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с даты 3  поступления счета от Арендодателя. Счета выставляются Арендодателем в течение  5 банковских дней с даты начала каждого следующего отчетного периода  (отчетный период равен одному календарному месяцу).  

 Факт передачи в пользование автопогрузчика ответчиком подтвержден. 

 В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от  29.12.2018, № 2 от 01.07.2020, № 3 от 30.09.2020, в которых уточнялись отдельные  условия договора, в том числе условия об оплате – размере арендной платы и сроке  оплаты.  

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, размер арендной  платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года составлял 80 000 руб. за каждый  календарный месяц.  

Письмом от 31.01.2023 № 01/02/59 ответчик известил истца о расторжении  договора аренды, автопогрузчик возвращен 02.02.2023.  

Поскольку, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом  исполнил обязательство по оплате арендных платежей, возвратил автопогрузчик с  повреждениями, в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2023.  

 Неисполнение претензионного требования об оплате послужило основанием  для предъявления настоящего иска.  

В части прекращения производства по делу и удовлетворения требований  решение суда не обжалуется.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 960 руб.  неустойки.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Согласно статье 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Положениями статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается  ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть  полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает  из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

В соответствии со статьей 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для  акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом,  направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное  

Пунктом 8.2. текста договора стороны согласовали, что стороны признают,  что текст договора, а также изменения и дополнения к настоящему договору,  заключенные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.  

Судом установлено, что после направления истцом в адрес ответчика проекта  дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2022, ответчиком составлен протокол  разногласий и направлен в адрес истца.  

В свою очередь, истец составил протокол согласования разногласий и  направил в адрес ответчика.  

Ответчик факт получения протокола согласования разногласий отрицает. 

Из пояснений сторон следует, что обмен документами, в том числе проектами  дополнительных соглашений по электронной почте осуществлялся, однако после  этого дополнительное соглашение подписывалось в бумажном экземпляре по  одному для каждой стороны, что и указано в дополнительных соглашениях № 1,   № 2, № 3.  

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено из пояснений  представителя истца, что у него отсутствует дополнительное соглашение № 4 с  протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий в бумажном  экземпляре, ответчик наличие бумажных экземпляров подписанных документов  также отрицал.  

Сторонами представлены документы, из которых следует, что проект  дополнительного соглашения № 4 направлен истцом в адрес ответчика, который, в  свою очередь, 18.07.2022 по почте в адрес истца направил дополнительное  соглашение и протокол разногласий. Получение протокола разногласий истец  подтверждает.  

Из письма № 01/02/7/10 от 25.10.2022, адресованного ответчиком истцу,  следует, что на 25.10.2022 протокол согласования разногласий и (или) иные  документы ответчиком не получены, поэтому ответчик просил в срок до 27.10.2022  направить в адрес ООО «Втормет» и предоставить на электронную почту скан  подписанного дополнительного соглашения и протокол разногласий.  

Кроме того, в данном письме указано, что в противном случае просит считать,  что соглашение по внесению изменений в условия договора аренды, в том числе по  размеру арендной платы не достигнуто.  

25.10.2022 протокол разногласий направлен в электронном виде на  электронную почту ответчика по адресу, с которого истцом получены документы  

от ответчика, доказательства направления истцом документов на бумажном  носителе в дело не представлены.  

При этом, как указывал сам истец, после обмена скан-копиями документов, в  частности, дополнительных соглашений, документы подписывались на бумажном  носителе.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для признания дополнительное соглашение № 4 к  договору заключенным.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395  ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ  (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

При этом суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и  применении меры ответственности.  

Таким образом, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи  с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами, взыскав проценты за период с 17.01.2023 по 05.05.2023 и с 22.02.2023  по 10.05.2023 по ставке 7.5%, на общем размере 3 073 руб. 97 коп.  

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку из материалов  дела не следует, что сторонами была достигнута договоренность о внесении  изменений в части неустойки. Сам по себе факт признания ответчиком изменения в  

части размера арендной платы не свидетельствует о согласии ответчика с  изменением условий в части неустойки, на что обоснованно указано судом первой  инстанции.  

В данной части решение суда, по мнению апелляционного суда, является  законным и обоснованным и изменению не подлежит.  

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов за подготовку  экспертного заключения № 03-22-552 от 22.11.2022.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что представленное истцом заключение № 03-22-552 от 22.11.2022  не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами  процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению заключения  понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в  обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ  является его процессуальной обязанностью. При этом после проведения судебной  экспертизы истец уменьшил сумму иска в соответствующей части, опираясь  именно на заключение судебной экспертизы, а не на представленное им вместе с  исковым заявлением заключение. Исковые требования о взыскании с ответчика  ущерба удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, досудебное  заключение не положено в основание принятия решения. Таким образом, расходы  истца на проведение досудебного исследования не являлись обязательными,  непредставление такого заключения не является препятствием для предъявления  иска, а суд не может возвратить исковое заявление в связи с непредставлением  такого документа.  

В этой связи, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленные к возмещению  судебные издержки истца в размере 20 000 рублей не являются объективно  необходимыми и обоснованными, в связи с чем, не могут быть отнесены на  ответчика.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является  исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с  собиранием доказательств.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление Пленума № 1) судебными издержками могут быть признаны  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и  допустимости.  

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения  дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

В данном случае представленное досудебное исследование положено истцом  в основу исковых требований, связанных со взысканием убытков, вызванных  возвращенным из аренды имуществом с недостатками. Указанные в нем выводы  имеют отношение к предмету, основанию и размеру исковых требований по  

настоящему делу, в нем определен не только размер затрат на ремонт имущества,  но и сделан вывод о том, что причины возникновения технических повреждений  образованы в результате эксплуатации погрузчика за пределами понятия  нормальная эксплуатация.  

При этом, без установления причин возникновения недостатков и стоимости  восстановления ремонтных работ, истец не смог бы обосновать исковые требования  и определить цену иску, при этом, судом предлагалось ответчику обосновать на  основании каких доказательств истец мог бы обосновать свои требования и их  размер, однако, по мнению апелляционного суда, ответчик конкретных  доказательств не привел.  

Более того, результаты досудебного исследования подтвердили  правомерность требования Истца по праву, поскольку выводы досудебного  заключения нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы в части  возникновения причин возникновения недостатков - за пределами нормальной  эксплуатации (стр. 22 - 23 заключения судебной экспертизы).  

Само по себе уменьшение суммы иска в соответствии с судебным  заключением, по мнению апелляционного суда, не является основания для отказа  истцу в возмещении документально подтвержденных понесенных расходов на  подготовку досудебного заключения, поскольку внесудебное исследование имело  доказательственное значение для истца в целях установления причин  возникновения дефектов автопогрузчика, размера ущерба.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обращение истца к  независимым экспертам для составления заключения было необходимо для  реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд  иска, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату  досудебного заключения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, решение от 12.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-5178/2023 отмене в части отказа во взыскании  20 000 руб. расходов на оплату досудебного заключения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275178/2023 отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату  досудебного заключения.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и  Погрузчики» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение расходов.  

В остальной обжалуемой части решение от 12.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-5178/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и  Погрузчики» (ИНН 

<

***>) 1881,60 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1