ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42522/2018

Дело № А40-233689/2015-184-39

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭнергоПромИнвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой по делу № А40-233689/2015-184-39

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоПромИнвест» 

к ФИО1 

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоПромИнвест» убытков в размере 2.635.106.947,64 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоПромИнвест» - ФИО2, дов. от 20.08.2018, 

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 02.02.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2016 года в отношении ООО «ЭнергоПромИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

 

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоПромИнвест» ФИО4, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоПромИнвест» убытков в размере 2.635.106.947,64 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате инвентаризации активов должника выявлена недостача в размере 2.635.106.947,64 руб., что подтверждено сличительной ведомостью от 27.03.2017 № 09, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 за январь 2000-декабрь 2016.  

Конкурсный управляющий также сослался на то, что документы, подтверждающие затраты общества, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2000-декабрь 2016, конкурсному управляющему не переданы. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директором ФИО1 своих обязанностей причинен убыток, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭнергоПромИнвест» в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-233689/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «ЭнергоПромИнвест» указывает, что размер убытков (2 635 106 947.64 руб.) может быть скорректирован на величину неправомерно отнесенных на счёт 08.3 «Строительство объектов ОС» бухгалтерского учёта расходов по выплате процентов по кредитам и займам, расходов по заработной плате и начислений на оплату труда (610 174 531,61 руб.) и на стоимость результатов проектных работ (328 177 404,18 руб.). В таком случае размер убытков составит 1 696 755 011,85 руб.

Ответчик не передал конкурсному управляющему должника результат деятельности (работ, услуг), которые должны быть у должника в связи с произведенными им затратами, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08 за 01.2000 по 12.2016 в размере 1 696 755 011,85 руб. (приложение № 4 к заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков).

Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 08 за 01.2000 по 12.2016 сформирована из данных бухгалтерского учёта, переданных ответчиком конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 09.12.2016 (приложение № 4 к пояснениям конкурсного управляющего должника).

Суд не выяснил целевое использование ответчиком соответствующих денежных средств, причины, по которым объекты основных средств не были построены, не были введены в эксплуатацию, не были переданы конкурсному управляющему должнику.

Ответчик не предоставил пояснения относительно целевого использования ответчиком соответствующих денежных средств, причин, по которым объекты основных средств не были построены, не были введены в эксплуатацию, не были переданы конкурсному управляющему должника. Несмотря на это, Арбитражный суд г. Москвы не квалифицировал это поведение ответчика как недобросовестное, не совершил соответствующих процессуальных действий.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭнергоПромИнвест» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего основаны на факте необнаружения активов должника, указанных в пунктах 33-39 представленной конкурсным управляющим сличительной ведомости от 27.03.2017 № 09, и числящегося на балансе должника. 

 

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Данное обстоятельство не может находиться в прямой причинной связи с фактом утраты имущества, стоимость которого отражалась на балансе и составляет размер требования. 

Возмещение убытков в сумме выявленной недостачи возможно в случае установления факта наличия каких-либо материальных ценностей у должника и их утраты. Первоначально необходимо установить факт наличия материальных ценностей на предприятии. 

В материалы дела не представлено доказательств виновного противоправного и ненадлежащего исполнения (неисполнение) ответчиком своих обязанностей по распоряжению имуществом должника в интересах самого должника и его кредиторов, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранению и передаче соответствующего имущества конкурсному управляющему. 

Конкурсным управляющим не представлено ни доказательств факт виновного действия, совершенного бывшим генеральным директором ООО «ЭнергоПромИнвест» ФИО1, ни причинения Обществу убытков в размере 2.635.106.947,64 руб. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как указывает Заявитель, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на 01.01.2017 № 09 от 27.03.2017 была выявлена недостача имущества, результатов работ на сумму 2 635 106 947,64 руб. (п. 33-39 сличительной ведомости), в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, обществу был причинен материальный ущерб. Факт наличия Сличительной ведомости, по мнению управляющего, является доказательством причинения Ответчиком убытков Должнику.

Актом приема - передачи дел Генерального директора от 09.12.2016 г. конкурсному управляющему передана документация Должника в соответствии с положениями закона о банкротстве. В разделе 8 указанного акта отражен факт передачи Конкурсному управляющему оригиналов договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов, счетов-фактур, иных первично-учетных документов, удостоверяющих факт совершения хозяйственных операций, отраженных на счете 08 «Вложения во вне оборотные активы». 

Кроме того, Конкурсному управляющему переданы 1462 тома исходно-разрешительной, проектной, рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации, т.е. фактически результаты работ.

Достоверность отражения финансового положения должника в бухгалтерской отчетности, а также правильность оформления ООО «ЭнергоПромИнвест» первичной документации подтверждаются Информационной справкой по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭнергоПромИнвест» за 2012, 2013 и 2014 г., подготовленной ООО Аудиторская компания «Финансовая гармония», проводившего аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭнергоПромИнвест» за период деятельности с 2012 по 2014 г. и пришедшего к выводу о том, что хозяйственные операции в бухгалтерском учете отчетности Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» за 2012, 2013 и 2014 г. были отражены надлежащим образом.

Кроме того, бухгалтерская отчетность и первично-отчетная документация Должника проходила проверку в специализированных аудиторских организациях и в налоговых органах. Предметом проверок являлись в том числе и надлежащее формирование и обоснованность затрат (в т.ч. по ст. 08) и правомерность расчета НДС к возмещению. По результатам контрольных мероприятий и проверок налоговым органом принимались положительные решения о возмещении НДС Должнику: в 2008 г. - 31 587 003-00 руб., в 2013 г. - 190 396 489-00 руб., в 2014 г. - 26 185 652-00 руб., в 2015г. - 53 386 713-00 руб., что подтверждается прилагаемым Решением №19/8967/4 от 10.12.2015 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, доказывающих факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями руководителя и фактом возникновения убытков. 

Материалами аудиторских и налоговых проверок опровергаются доводы о недостоверном отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

 

Включение в инвентаризационные и сличительные ведомости вложений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в статусе «недостача» некорректно.

Так, в разряд «недостачи» попали инвестиционные затраты, отраженные на балансе ООО «ЭПИ» на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Указанные инвестиционные затраты документально подтверждены, обоснованы.

Строительство объекта ГТЭС «Щербинка» осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № 12 098037 5601 0026 00001 06 от 04.09.2006, заключенного с Правительством г. Москвы, в соответствии с которым ООО «ЭПИ» выступает инвестором заказчиком-застройщиком. Строительство и последующая эксплуатация ГТЭС «Щербинка» является основным и единственным видом деятельности Должника. В связи с этим все затраты, произведенные Обществом, связаны с его основной деятельностью и формируют стоимость объекта.

Все платежи по инвестиционному контракту, включая предоставление заверенных копий договоров, актов выполненных работ (услуг), накладных и других обосновывающих затраты первичных документов, проходили согласование с кредитующим банком (АО «БМ-Банк») и без его одобрения не осуществлялись. Движения денежных средств, принятые работы и услуги отражены на счетах бухгалтерскою учета и в отчетности Общества в соответствии с действующими правилами и утвержденной в Обществе учетной политикой.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЭПИ» проходила ежегодную аудиторскую проверку с выдачей положительных заключений, содержащих мнение аудиторов о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение общества, результаты его финансово хозяйственной деятельности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. 

Годовые отчеты вместе с аудиторскими заключениями в установленные законом сроки представлялись коллегиальным исполнительным органам и в кредитующий банк. Аудитор Общества утверждался общим собранием участников ООО «ЭПИ».

Учетная политика Общества разрабатывалась с привлечением специализированной консалтинговой компании и представлялась кредитующему банку.

В течение всего срока реализации проекта кредитующий банк на ежеквартальной основе запрашивал и получал информацию о состоянии бухгалтерского учета и отчетности Общества, в том числе все запрашиваемые сотрудниками банка расшифровки и выписки по счетам.

Учетная политика ООО «ЭПИ», оригиналы форм отчетности в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ и в органы статистики, а также акты сверок и заключения (решения) по результатам камеральных проверок Общества с указанными организациями за период деятельности в период с 2008 по сентябрь 2016 переданы конкурсному управляющему по Акту приема-передачи дел.

Кредитующим банком проводилась проверка состояния предмета залога, о чем ежеквартально представители банка составляли соответствующие Акты проверки. По результатам проведенных проверок у кредитующего банка отсутствовали замечания по наличию и состоянию имущества, находящегося в залоге. Оригиналы указанных Актов проверки, кредитно-обеспечительной документации, а также договоры страхования движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитующего банка, находятся в составе документов, переданных по Акту приема-передачи дел.

При этом АО «БМ-Банк», являясь участником ООО «ЭПИ», имело возможность принимать участие в контроле деятельности Общества и согласовании всех крупных сделок (доля кредитующего банка в уставном капитале Общества составляет 19 процентов).

 

В соответствии с требованиями нормативных документов по бухгалтерскому учету все затраты инвестора на осуществление капитального строительства первоначально учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим отражением на счете 01 «Основные средства».

В соответствии с действующим законодательством учет отдельных операций раскрывается в учетной политике организации. 

Так, в п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» указано, что если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.

Ответчиком приведены расшифровки и пояснения по статьям Сличительной ведомости № 09 от 27.03.2017, являющиеся по мнению конкурсного управляющего недостачей.

Таким образом, суммы, отраженные в балансе ООО «ЭПИ» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», учтены в соответствии с действующими правилами и конкретизирующими их Учетной политикой Общества, подтверждены первичными документами, отражены в составе годовой бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудиторскими организациями в 2010-2014 годах.

Предметом инвентарной проверки является сличение имеющихся материальных ценностей и документов с данными, отраженными в бухгалтерском учете. Инвестиционные вложения (затраты), отраженные в бухгалтерском учете Общества, экономически обоснованы, подтверждены первичными документами и прошли проверку налоговыми органами, аудиторами и кредитующим банком.

Согласно п. 2.5 «О порядке проведения инвентаризации», утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 №49, основания для включения указанных затрат в состав недостачи по сличительной ведомости № 9 от 27.03.2017, и, соответственно, для отнесения их к убыткам отсутствуют.

Таким образом, данные, отраженные в сличительной ведомости № 9 от 27.03.2017 в составе недостачи по результатам инвентаризации являются экономически обоснованными затратами и подтверждены первичными учетными документами. 

Документы, подтверждающие обоснованность вложений (разработанные и утвержденные проекты, согласования, результаты инженерных изысканий и подготовительных работ, акты выполненных работ, договоры и иные документы) переданы конкурсному управляющему по Акту приема-передачи дел.

 

Банкротство Должника наступило на стадии осуществления строительства, в качестве активов необходимо рассматривать встречное исполнение, представленное должнику по договорам (проведение предварительных работ на земельных участках, прохождение этапов согласования, проектирования, подготовки проектно-сметной и технической документации и т.д.). 

Данные сведения не нашли отражения в сличительной ведомости, хотя необходимая документация и была передана конкурсному управляющему. 

Ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу №А40-233689/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев