1109/2023-37886(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5614/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е., судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 28.08.2023 по делу № А73-1593/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 043 935,18 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бамстройтехнологии»,  акционерное общество «Пуск», общество с ограниченной ответственностью «Комплект»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ»: ФИО2  представитель по доверенности от 29.12.2022, срок действия до 31.12.2023;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3  представитель по доверенности от 14.07.2023, срок действия до 20.06.2026.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – ООО  «Экспресс Сервис-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании 957 060,94 руб. неустойки  за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ132674, ЭЬ019811,  ЭЫ965163, ЭЫ956615, ЭЬ419388, ЭЭ031807, ЭЭ259339, ЭЭ389589, ЭЬ371511, ЭЫ429843,  ЭЫ497887, ЭЫ723893, ЭЧ840744, ЭЫ956478, ЭЬ648123, ЭЫ956382, ЭЬ075190, ЭЫ790339,  ЭЬ300432, ЭЫ771365, ЭЬ300508,ЭЬ258766, ЭЬ218179, ЭЬ218152, ЭЫ891622, ЭЬ065070,  ЭЬ649653, ЭЬ563533, ЭЬ941642, ЭЬ074183, ЭЬ218993, ЭЬ371742, ЭЫ040956, ЭЫ790065,  

ЭЫ382843, ЭЫ274951, ЭЫ843618, ЭЬ019272, ЭШ643524, ЭШ931326, ЭЫ195002, ЭШ989324,  ЭЫ920165, ЭЫ142429, ЭЫ145042, ЭЫ195408, ЭШ931535, ЭШ642625, ЭЫ665533,  ЭЫ430320, ЭЫ430629, ЭЫ737594, ЭЫ333138, ЭЬ019471, ЭЧ983790, ЭЬ215969, ЭЫ843242,  ЭЬ313121, ЭЬ418719,ЭЬ909447, ЭЬ418933, ЭЬ074748, ЭЫ790588, ЭЬ367754, ЭЫ383459,  ЭЫ383988, ЭШ743058, ЭШ747329, ЭЫ919986, ЭЫ737741, ЭЫ539238, ЭЫ387439.  

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Бамстройтехнологии», акционерное общество  «Пуск», общество с ограниченной ответственностью «Комплект», общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление».  

Решением суда от 28.08.2023 с ответчика в пользу истца с учетом применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к части  накладных взысканы пени в размере 746 729,61 руб., распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  размере 315 321,29 руб. по накладным №№ ЭЭ259339, ЭЬ371511, ЭЫ145042, ЭЫ195408,  ЭШ743058, ЭШ747329, ЭЫ429843, ЭЫ723893, ЭБ649653, ЭБ563533, ЭБ074183, ЭБ218993,  ЭБ371742, ЭЫ040956, ЭЫ790065, ЭЫ382843, ЭЫ274951, ЭЫ843618, ЭЫП9272, ЭЫ195002,  ЭШ989324, ЭЫ430629, ссылаясь на наличие договоров заключенных с грузополучателями  (третьими лицами) на установление иного срока доставки груза. К сумме 641 739,65 руб.  апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в размере 60% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  Апеллянт по тексту жалобы указывает, что незначительное применение судом положений  статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой  ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной  доставке грузов. Также ответчик указывает на то, что пеня за просрочку доставки груза в  размере 24 529,74 руб. по накладным №№ ЭШ842525, ЭШ797827, ЭШ743058, ЭШ747329  возникла с 26.09.2022 по 01.10.2022 и не подлежала взысканию в связи с действием  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497. В отзыве ООО «Экспресс Сервис-ДВ» отклонило доводы жалобы, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс Сервис-ДВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по  тексту которого общество просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по существу  заявленных требований, представил в обоснование своей позиции в отношении ст. 333 ГК  РФ документы на обозрение суда.  

Представитель «Экспресс Сервис-ДВ» в судебном заседании поддержал свой отзыв в  полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре – ноябре 2022 года  на различные станции Дальневосточного полигона железных дорог по железнодорожным  накладным №№ ЭЬ132674, ЭЬ019811, ЭЫ965163, ЭЫ956615, ЭЬ419388, ЭЭ031807,  ЭЭ259339, ЭЭ389589, ЭЬ371511, ЭЫ429843, ЭЫ497887, ЭЫ723893, ЭЧ840744, ЭЫ956478,  ЭЬ648123, ЭЫ956382, ЭЬ075190, ЭЫ790339, ЭЬ300432, ЭЫ771365, ЭЬ300508,ЭЬ258766,  ЭЬ218179, ЭЬ218152, ЭЫ891622, ЭЬ065070, ЭЬ649653, ЭЬ563533, ЭЬ941642, ЭЬ074183,  

ЭЬ218993, ЭЬ371742, ЭЫ040956, ЭЫ790065, ЭЫ382843, ЭЫ274951, ЭЫ843618, ЭЬ019272,  ЭШ643524, ЭШ931326, ЭЫ195002, ЭШ989324, ЭЫ920165, ЭЫ142429, ЭЫ145042,  ЭЫ195408, ЭШ931535, ЭШ642625, ЭЫ665533, ЭЫ430320, ЭЫ430629, ЭЫ737594,  ЭЫ333138, ЭЬ019471, ЭЧ983790, ЭЬ215969, ЭЫ843242, ЭЬ313121, ЭЬ418719,ЭЬ909447,  ЭЬ418933, ЭЬ074748, ЭЫ790588, ЭЬ367754, ЭЫ383459, ЭЫ383988, ЭШ743058, ЭШ747329,  ЭЫ919986, ЭЫ737741, ЭЫ539238, ЭЫ387439 направлены вагоны с грузом.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила   № 245), превышен перевозчиком, ООО «Экспресс Сервис-ДВ» направило в его адрес  претензию исх. б/н от 09.12.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым требованием.  

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на  основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 УЖТ пени, если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого  Устава обстоятельств.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  

что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в размере 746 729,61 руб., суд исходил из  доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным  накладным с нарушением нормативно установленного срока, отклонив доводы перевозчика о  наличии оснований для увеличения срока доставки на основании договоров, заключенных с  грузополучателями – ООО «Бамстройтехнологии», АО «Пуск», ООО «Комплект», ООО  «Строительно-монтажное управление».  

Также суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки на 30% по железнодорожным накладным №№ ЭЬ132674, ЭЬ019811, ЭЫ965163,  ЭЫ956615, ЭЬ419388, ЭЭ031807, ЭЭ259339, ЭЭ389589, ЭЬ371511, ЭЫ429843, ЭЫ497887,  ЭЫ723893, ЭЫ956478, ЭЬ648123, ЭЫ956382, ЭЬ075190, ЭЫ790339, ЭЬ258766, ЭЬ218179,  ЭЬ218152, , ЭЬ649653, ЭЬ563533, ЭЬ941642, ЭЬ074183, ЭЬ218993, ЭЬ371742, ЭЫ790065,  ЭЫ382843, ЭЫ843618, ЭЬ019272, ЭШ989324, ЭЫ142429, ЭЫ145042, ЭЫ195408, ЭШ642625,  ЭЫ665533, ЭЫ430320, ЭЫ430629, ЭЫ737594, ЭЫ333138, ЭЬ019471, ЭЬ215969, ЭЫ843242,  ЭЬ313121, ЭЬ418719,ЭЬ909447, ЭЬ418933, ЭЬ074748, ЭЫ790588, ЭЬ367754, ЭЫ383459,  ЭЫ383988, ЭШ743058, ЭШ747329, ЭЫ737741, ЭЫ539238, ЭЫ387439 ввиду незначительного  периода просрочки (до 8 суток). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в  отношении накладных №№ ЭЧ840744, ЭЬ300432, ЭЫ771365, ЭЬ300508, ЭЫ891622,  ЭЬ065070, ЭЫ040956, ЭЫ274951 ЭШ643524, ЭШ931326, ЭЫ195002, ЭЫ920165, ЭШ931535,  ЭЧ983790, ЭЫ919986 судом не установлено, ввиду просрочки в доставке на срок от 10 до 39  суток.  

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства ОАО «РЖД» приводит  доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭЭ259339,  ЭЬ371511, ЭЫ145042, ЭЫ195408, ЭШ743058, ЭШ747329, ЭЫ429843, ЭЫ723893, ЭБ649653,  ЭБ563533, ЭБ074183, ЭБ218993, ЭБ371742, ЭЫ040956, ЭЫ790065, ЭЫ382843, ЭЫ274951,  ЭЫ843618, ЭЫП9272, ЭЫ195002, ЭШ989324, ЭЫ430629 в связи с заключением договоров с  грузополучателями на установление иного срока доставки груза.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Бамстройтехнологии»,  АО «Пуск», ООО «Комплект», ООО «Строительно-монтажное управление» (заказчики)  заключены договоры №№ АТ-166/ГП, АТ-72/ГО, АТ-58/ГП, АТ63/ГО, по условиям которых  контрагенты согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних  вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором  срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 2, 5-7, 4-9, 10 суток.  

В силу пункта 2.2 договоров №№ АТ-166/ГП, АТ-72/ГО, АТ-58/ГП, АТ63/ГО,  заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними  грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом,  порожними грузовыми вагонами.  

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при  наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер  настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1  настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора  и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в  перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1  договоров №№ АТ-166/ГП, АТ-72/ГО, АТ-58/ГП, АТ63/ГО).  

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители  порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены  настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе  «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки.  Договор от _ дата _». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании  договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При  этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.  

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные №№ ЭЭ259339,  ЭЬ371511, ЭЫ145042, ЭЫ195408, ЭШ743058, ЭШ747329, ЭЫ429843, ЭЫ723893, ЭБ649653,  ЭБ563533, ЭБ074183, ЭБ218993, ЭБ371742, ЭЫ040956, ЭЫ790065, ЭЫ382843, ЭЫ274951,  ЭЫ843618, ЭЫП9272, ЭЫ195002, ЭШ989324, ЭЫ430629 в графе «отметки перевозчика»  содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы,  составленных на станции назначения.  

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договоров спорные накладные не  содержат. Накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на  основании актов общей формы, а не на основании договоров.  

Таким образом, сам перевозчик не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом  2.1 вышеназванных договоров, при оформлении перевозочных документов - в части  проставления в накладных номера договора на установление иного срока доставки и  количества суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так  и на станции назначения. Вопреки правилам пункта 15 Правил № 245 и условиям договоров  отметки в спорных накладных об увеличении срока доставки груза на основании договора с  грузополучателем проставлены на станции назначения (акты также составлены по  завершении перевозок) и надлежащих доказательств технической невозможности  проставления соответствующих отметок на станции отправления ответчиком не  представлено.  

Исследуя обстоятельства спора, следуя правовой позиции, отраженной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от  10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А823433/2011, правовому подходу, приведенному в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2022), суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, установление  которых необходимо для реализации правовой гарантии, предусмотренной статьей 33 УЖТ  РФ и пунктом 15 Правил № 245.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела перевозочные документы, в том числе спорные накладные, учитывая, что в  данном случае исковые требования предъявлены грузоотправителем, который не является  стороной соглашения об увеличении срока на доставку груза; вагоны, принятые к перевозке  по спорным накладным, не принадлежали перевозчику, грузополучатель также не обладал  никакими законными правами - ни вещного, ни обязательственного характера на груз, а  также на спорные единицы подвижного состава (соответствующие правовые титулы имелись  у не участвовавших в перевозочном процессе лиц, а также контрагента третьего лица), суд  обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное перевозчиком и грузополучателем  соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для  увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и  перевозчиком. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не  представлено.  

В данном случае заключение перевозчиком договора с третьим лицом  (грузополучателями) не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед  грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать  его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков  доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять  условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.  

Таким образом, выявленная в ходе проверки доводов ответчика о наличии оснований  для увеличения срока доставки совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод об их  необоснованности и правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку  доставки груза по спорным поставкам в заявленном размере.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для продления срока на доставку груза по  накладным №№ ЭЭ259339, ЭЬ371511, ЭЫ145042, ЭЫ195408, ЭШ743058, ЭШ747329,  ЭЫ429843, ЭЫ723893, ЭБ649653, ЭБ563533, ЭБ074183, ЭБ218993, ЭБ371742, ЭЫ040956,  ЭЫ790065, ЭЫ382843, ЭЫ274951, ЭЫ843618, ЭЫП9272, ЭЫ195002, ЭШ989324, ЭЫ430629  не имеется.  

Доводы жалобы в части незначительного снижения судом размера неустойки, также  подлежат отклонению в связи со следующим.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции  рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Довод жалобы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть  снижен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки  доставки по части накладных, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения  обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что просрочка доставки грузов была  допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших  перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в  дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления  грузопотоком. Кроме того, Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из  самых грузонапряженных и объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на  железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является  правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза снижен судом первой инстанции до 746 729,61 руб.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по накладным, срок  просрочки доставки груза по которым не превысил 8 суток. Оснований для иной оценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория судом  апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания  для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в  сентябре – ноябре 2022 года, то есть после введения в действие моратория, таким образом, на  должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет,  как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств  на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального  права.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют  

обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем,  обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 по делу № А73-1593/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 Е.А. Швец