1208/2023-65089(2) 

 

ф 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4289/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1), в  отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 119136, 

<

...>) и индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306671306200048, ИНН  

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) и с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  23.01.2023 по делу № А62-4289/2022 (судья Донброва Ю.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» (далее –  птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество) о  взыскании убытков по договору транспортной экспедиции грузов от 10.08.2020  

 № 10/08/020 в размере 123 031,44 руб. и судебных расходов (с учетом уточнений). 

Определениями суда от 27.07.2022 и от 30.11.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3»  (далее – ООО «Союз Святого ФИО3») и индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) соответственно.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 исковое  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неверно  определил подсудность. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не дал  надлежащей оценки доводам ответчика, а также доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому  факту, что истец не предоставил документов, подтверждающих доводы о несении  убытков.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между птицефабрикой и обществом был заключен  договор на оказание транспортных экспедиционных услуг от 10.08.2020 № 10/08/020  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя оказание услуг по  организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок  грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию  грузов.  

В рамках заключенного договора от 24.08.2015 № П023 у птицефабрики имеется  обязанность перед ООО «Союз Святого ФИО3» по поставке и передаче в  собственность отдельными партиями яиц куриных, на условиях доставки силами и за счет  птицефабрики с обязательным предоставлением полного комплекта предусмотренных  

законодательством Российской Федерации товаросопроводительных документов,  подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые  должны быть переданы ООО «Союз Святого ФИО3», одновременно с передачей  накладной (товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной, универсального  передаточного документа) на конкретную партию товара в соответствии с пунктом 2.2  договора, а в случае нарушения своих обязательств, в том числе несоблюдение графика  поставки (пункт 7.11 договора и пункт 10.2 приложения № 4 к договору «санкции»), несет  ответственность в рамках договора – штраф в размере 15 % от стоимости всей партии  груза, поставленного с нарушением графика поставки».  

На основании заключенного договора от 10.08.2020 № 10/08/020 сторонами была  согласована заявка от 16.08.2021 № 2536, согласно которой общество должно было  доставить груз – яйцо (30 паллет) в адрес грузополучателя ООО «Союз Святого ФИО3» (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А)  17.08.2021 к 10:30 – 10:50 (без опозданий).  

В ходе исполнения принятых обществом обязательств по доставке груза водитель  общества – ФИО5 на основании транспортной накладной от  16.08.2021 № УТ-1386 принял груз (яйцо, 30 паллет) вместе с сопроводительными  документами на груз, в том числе УПД 16.08.2021 № УТ-19303.  

Однако груз в адрес грузополучателя – ООО «Союз Святого ФИО3»  доставлен обществом позже согласованного сторонами срока, а именно: позже чем  17.08.2021 к 10:30 – 10:50.  

Согласно пункту 4.5.3 договора поставки от 24.08.2015 № П023 в целях  сокращения времени разгрузки доставившего товар автотранспорта поставщика стороны  вправе дополнительно согласовать время и место доставки каждой партии товара исходя  из часов работы и возможностей склада (магазина). Покупатель не гарантирует  своевременную приемку и разгрузку товара, доставленного в несогласованное сторонами  время, в том числе с опозданием более чем на 60 минут, и вправе перенести приемку в  общую очередь или отказать в приемке несвоевременного доставленной партии товара и  указанное обстоятельство буде рассматриваться сторонами как недопоставка  соответствующей партии товара.  

Датой поставки (пункт 5.2. договора поставки от 24.08.2015 № П023) является дата  передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в  подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной  накладной/универсальном передаточном документе (далее – ТН/ТТН/УПД).  

С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также  

риск его случайной гибели или случайного повреждения.  

В соответствии с отметкой на УПД от 16.08.2021 № 19303 и акте приема-передачи  от 18.08.2021 № 1346886Р общество доставило груз 18.08.2021, то есть с нарушением  обязательств по доставке груза в срок.  

В связи с этим грузополучатель – ООО «Союз Святого ФИО3» на  основании претензии потребовал от птицефабрики за нарушение сроков поставки товара  уплатить штраф в размере 123 031,44 руб.  

Требование об оплате штрафа в размере 123 031,44 руб. птицефабрика перед  

ООО «Союз Святого ФИО3» исполнила, что подтверждается актом зачета  взаимных требований от 20.09.2021 № б/н (в соответствии с пунктом 7.12. договора  поставки от 24.08.2015 № П023).  

В свою очередь птицефабрика посчитав, что общество в соответствии со статьей  15, статьей 393 ГК РФ и пунктами 6.1, 6.2, 6.7., 6.8, 6.12 договора от 10.08.2020  

 № 10/08/020 обязано возместить причиненные убытки, направила в адрес общества  претензию от 28.09.2021 № 509, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт  причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также  причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и  возникшими убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13  постановление Пленума № 25).  

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему  контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза  (статьи 15, 393 ГК РФ).  

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона  договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер  которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем,  являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку  доставки товара покупателю.  

В настоящем случае убытки истца составляют требования покупателя товара,  просрочка в доставке которого допущена обществом, удовлетворенные птицефабрикой.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, общество ссылается на отсутствие  доказательств нарушения срока доставки груза.  

Однако в совокупности оценив все представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды транспортного средства  

с экипажем от 16.08.2021 № 00000040576, заключенный с ИП ФИО4,  

транзакционный отчет по картам перевозчика за период с 17.08.2021 0:00:00 по 17.08.2021  23:59:59, из которого усматривается факт заправки транспортного средства,  выполнявшего перевозку груза согласно спорой заявки, 17.08.2021 в 12:06:47 (время), то  есть с нарушением срока, установленного в заявке № 2536 (17.08.2021 к 10:30-10:50 (без  опозданий), а также сведения из журнала о времени регистрации транспортных средств  

(л. д. 13 оборотная сторона) с достаточной степенью определенности свидетельствуют о  нарушении перевозчиком условий договора о сроках доставки груза, в результате чего  обществом понесены убытки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования птицефабрики, взыскав с общества убытки в сумме 123 031,44 руб.  

Довод общества, изложенный им в апелляционной жалобе, о неправильной  подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда  первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит,  что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности  дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не  извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к  участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил  подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет  судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.  

Как установлено судом, общество надлежащим образом было извещено о  начавшемся арбитражном процессе, при этом спор в Арбитражном суде Смоленской  области рассматривался 11 месяцев, а, значит, у него было достаточно времени и  возможностей заявить о передаче спора по подсудности. За это время обществом были  представлены доводы по существу спора, оно активно пользовалось процессуальными  правами, однако за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализовало  в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с  ходатайством о передаче дела по подсудности. Между тем активное участие ответчика в  судебном процессе свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда  Смоленской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию  

компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а  также влечет за собой потерю права ответчика на возражение (эстоппель) в отношении  подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).  

Соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил  территориальной подсудности) были заявлены обществом лишь на стадии  апелляционного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий  такого поведения.  

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче  дела по подсудности, не установлено.  

Подача ответчиком жалобы о нарушение подсудности только на этапе  рассмотрения в апелляционной инстанции подтверждает непоследовательное и  противоречивое процессуальное поведение (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 29.02.2016 № 309-ЭС15-12928;  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.03.2011 № 139903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).  

Мнение общества, изложенное в жалобе, о том, что истцом не предоставлено  документов, подтверждающих факт несения убытков, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как противоречит материалам дела.  

Так, в настоящем деле имеется акт зачета взаимных требований от 20.09.2021 на  сумму 230 599,44 руб., подписанный обеими сторонами договора, заинтересованными в  данном зачете.  

Суммы взаимных обязательств считаются погашенными с момента заключения  настоящего соглашения о зачете.  

Абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому  стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином  

правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и  внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если  иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи  407 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок  прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410  

ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления  одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего  волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии  волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411  

ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума № 6 прекращение  договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения  сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава  29 ГК РФ).  

Соответственно, акт зачета взаимных требований от 20.09.2021 является  надлежащим доказательством совершения зачета встречного однородного требования  сторонами, и, следовательно, подтверждением наличия убытка.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 по делу № А62-4289/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов