АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7462/19 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

Дело № А60-50044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-50044/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

арбитражный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 закрытое акционерное общество «Капиталинтекс» (далее – общество  «Капиталинтекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим обществом «Капиталинтекс» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 производство по делу № А60-50044/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества «Капиталинтекс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве –уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 293 622 руб. 58 коп., в том числе вознаграждение в размере 279 677 руб. 42 коп., 13 945 руб. 16 коп. в возмещение расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить вышеприведенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4 ликвидного имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение и возмещены судебные расходы арбитражному управляющему ФИО2; при этом, управляющим не представлено документального подтверждения отсутствия возможности взыскания судебных расходов за счет иного имущества. Податель жалобы считает, что непогашение спорных расходов произошло по вине самого управляющего, отмечая, что со стороны уполномоченного органа направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по которому управляющий, соблюдая очередность требований, должен был погасить первоочередные текущие требования, к  которым относятся вознаграждение управляющего и его расходы по проведения процедур. В обжалуемых судебных актах отсутствуют вывод о фактической возможности относительно реальности исполнения судебного акта о привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, в силу положений Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по возмещению вышеупомянутых расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) является недостаточность имущества должника, что в рассматриваемом случае не соответствует действительности. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021  заявление управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Капиталинтекс». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.20216 производство по делу № А60-50044/2017 по заявлению налогового органа о признании общества «Капиталинтекс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротств в связи с отсутствием письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Ссылаясь на то, что вознаграждение ФИО2 за период с 04.08.2020 по 14.05.2021 составило 279 677 руб. 42 коп., а также то, что управляющим понесены расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсант», ЕФРСБ и почтовые расходы в общей сумме 13 945 руб. 16 коп., отмечая, что указанные суммы в добровольном порядке налоговым органом управляющему не уплачена, и то, что конкурсное производство в отношении  должника прекращено, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя делу о несостоятельности (банкротстве). 

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 21.05.20216 конкурсное производство в отношении общества «Капиталинтекс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанных сумм с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.08.2020 по 14.05.2021, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, принимая во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) ФИО2, ходатайств о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего, в том числе от заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве); проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 279 677 руб. 42 коп., а также расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ в сумме 13 945 руб. 16 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклонены по следующим основаниям. 

Суды первой  и апелляционной инстанций заключили, что установление размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в сумме 39 075 196 руб. 28 коп. не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, поскольку производство по делу № А60-50044/2017 по заявлению налогового органа о признании общества «Капиталинтекс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Значимым является то обстоятельство, что судебный акт о взыскании денежных средств в субсидиарной ответственности с ФИО4 не исполнен, расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства общества «Капиталинтекс», не возмещены, следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеется ликвидное имущества, и расходы на выплату вознаграждения управляющему могут быть возмещены за счет этого имущества, материалы дела не содержат и уполномоченным органом в кассационной жалобе не приведены. 

Вопреки утверждениям заявителя, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него функций конкурсного управляющего должником являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-50044/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             К.А. Савицкая