225/2023-24224(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14568/2017

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по делу  

 № А66-14568/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 по  заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Термоблок» (место нахождения: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 12.12.2017 заявление ФИО4 оставлено  без рассмотрения.  

Определением суда от 22.11.2017 заявление Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о несостоятельности  (банкротстве) принято к рассмотрению.  

Определением суда от 23.01.2018 заявление Уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура  

банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 18.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением суда от 13.04.2018 включенные в реестр требований  кредиторов Должника (далее – реестр) требования Уполномоченного органа в  размере 4 179 570 руб. 58 коп., в том числе в размере 158 635 руб. 74 коп.  (вторая очередь) и 4 020 934 руб. 84 коп. (третья очередь), признаны  погашенными ФИО7; в реестре произведена  соответствующая замена Уполномоченного органа на нового кредитора  ФИО7  

Определениями суда от 30.06.2022 с ФИО7, являвшегося  контролирующим Должника лицом, взыскано 3 811 000 руб. и  

1 274 454 руб. 57 коп. убытков. 

Конкурсный управляющий Должника 17.11.2022 обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором  ФИО7 относительно зачета требований Должника и кредитора  ФИО7  

Определением суда от 07.03.2023 утверждено соглашение от 18.10.2022   № 1 о зачете встречных однородных требований Должника и ФИО7 в  редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника (далее –  соглашение о зачете).  

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого  бетона» (далее – Завод) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.03.2023. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20). Полагает, что проведение зачета невозможно  до полного погашения ФИО7 задолженности, образовавшейся в связи  с причинением Должнику убытков (определения суда от 30.06.2022). Отмечает,  что в оспариваемом соглашении о зачете содержится недостоверная  информация о наличии у Должника денежных средств в размере  

2 367 553 руб. 94 коп., достаточных для погашения требований ФИО7  Из отчета конкурсного управляющего о деятельности, выписок банка из  расчетных счетов Должника следует, что на специальном расчетном счете  находятся денежные средства в размере 1 152 242 руб. 13 коп.,  зарезервированные для погашения текущих платежей первой очереди  (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего), остаток денежных  средств на основном счете Должника составляет 1 432 601 руб. 43 коп.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

В судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 22.05.2023. 

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель  апеллянта, который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней  основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва,  представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей, равно  как и о возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие суду не  сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом соглашении усматривается, что Должник (сторона 1)  и ФИО7 (сторона 2) договорились зачесть взаимные встречные  однородные требования на сумму 2 367 553 руб. 94 коп. Задолженность  стороны 1, включенная во вторую и третью очередь реестра, составляет  4 179 570 руб. 58 коп.; задолженность стороны 2 составляет  

5 085 454 руб. 57 коп. В результате зачета погашается задолженность Должника  в размере 158 635 руб. 74 коп (вторая очередь – 100 %), 2 208 918 руб. 20 коп.  (третья очередь реестра – 58 %); оставшаяся задолженность Должника  составляет 1 599 561 руб. 45 коп. основного долга и 212 455 руб. 19 коп. пеней  подлежит учету в третьей очереди реестра. Остаток долга ФИО7  составляет 2 717 900 руб. 63 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий Должника 03.10.2022 опубликовал сообщение о  

созыве собрания кредиторов на 18.10.2022 с повесткой – одобрение соглашения  о зачете встречных однородных требований ФИО7 и Должника.  Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума; соответствующего  решения собранием не принималось.  

С аналогичной повесткой конкурсный управляющий повторно созвал  собрание кредиторов на 10.11.2022, опубликовав 28.10.2022 необходимое  сообщение. Данное собрание также не состоялось по причине отсутствия  кворума. Кредиторы ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО8 сообщили конкурсному управляющему об отсутствии  возражений против утверждения соглашения о зачете. Однако Завод возражал  против одобрения рассматриваемого соглашения, ссылаясь на необходимость  погашения ФИО7 убытков в полном объеме.  

При таких обстоятельствах следует констатировать наличие разногласий,  подлежащих разрешению судом в соответствии с положениями статьи 60  Закона о банкротстве.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, установлен статьей 134  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после  полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для  удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», допускается зачет требований только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Как усматривается в материалах дела, отчете конкурсного управляющего  о деятельности от 01.02.2023, требования первой очереди по текущим платежам  в размере 1 162 211 руб. 23 коп. (проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего), судебные расходы (публикации и почтовые расходы) в сумме  9 969 руб. 10 коп. не погашены; требования кредиторов первой очереди  отсутствуют, во второй очереди реестра учтены требования ФИО7 в  размере 158 635 руб. 74 коп.; в третьей очереди – требования Уполномоченного  органа в размере 277 915 руб. 04 коп. (погашены в размере 58 %), требования  

ФИО7 в размере 3 808 479 руб. 65 коп. (зарезервированы денежные  средства в размере 2 208 918 руб. 20 коп. или 58 %), требования ФИО8  в размере 830 000 руб. (погашены в размере 58 %), требования Завода в размере  28 164 000 руб. (погашены в размере 58 %), акционерного общества  «СтанкоМашСервис» в размере 30 394 руб. 05 коп. (погашены в размере 58 %).  

Поскольку у Должника имеются непогашенные требования по текущим  обязательствам Должника, а также включенные в третью очередь реестра,  прекращение обязательств Должника в ходе процедуры банкротства в  соответствии с утвержденным судом соглашением о зачете недопустимо,  поскольку влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими.  

Необходимо отметить, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО7  задолженности перед Должником (убытки), являющейся конкурсной массой, за  которой возможно погашение требований кредиторов, о наличии  зарезервированных на счете Должника денежных средств для погашения  требований кредитора ФИО7 (1 942 324 руб. 62 коп. и  

266 593 руб. 58 коп.) и о наличии препятствий для расчетов с кредиторами с  учетом нахождения денежных средств на основном счете Должника.  

Вопреки доводам жалобы, судом объективно учтено наличие  задолженности перед кредитором ФИО7, включенной на основании  вступившего в законную силу определения во вторую и третью очередь  реестра, а также привлечение ФИО7 к ответственности в виде убытков,  но не в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов  Должника (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно,  ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022   № 305-ЭС14-1659 (20) подлежит отклонению.  

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что правовые основания для разрешения разногласий путем утверждения  судом первой инстанции оспариваемого соглашения о зачете отсутствовали;  обжалуемое определение суда подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2023 года  по делу № А66-14568/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Термоблок» ФИО6  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова