﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Луговое» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-25466/2017 по иску акционерного общества «Луговое» (652726, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Эстакадная, д. 41, ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, офис 408, ОГРН 1155476106048, ИНН 5406593167) о взыскании 391 277 400 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 и № 120/2017 от 01.01.2017, 13 393 029 руб. штрафа (пени) за нарушение условий пунктов 8.4 договора на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 и № 120/2017 от 01.01.2017, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» к акционерному обществу «Луговое» о взыскании 24 048 641 руб. 01 коп. долга по договору подряда № 20/2016 от 01.01.2016 на выполнение работ, 11 877 168 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2016 по 17.08.2018 с последующим взысканием суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, 114 894 672 руб. 25 коп. долга по договору подряда № 120/2017 от 01.01.2017 на выполнение работ, 8 117 864 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 17.08.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 114 894 672 руб. 75 коп., до момента фактической оплаты долга с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты, 205 941 501 руб. 24 коп. суммы убытков (упущенной выгоды). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕГИОН 142».

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Луговое» - Земнухов К.В. по доверенности от 20.05.2020 (сроком на 1 год), Ефимова К.В. по доверенности от 25.06.2019 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» - Максименко Е.В. по доверенности от 27.01.2020 (сроком по 31.12.2020), Козлова Е.М. по доверенности от 19.01.2020 (сроком по 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» - Козлова Е.М. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕГИОН 142» - Козлова Е.М. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020). 

Суд установил:

акционерное общество «Луговое» (далее – АО «Луговое», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее - «СИБГДК», ответчик) о взыскании 203 535 078 руб. убытков, причиненных нарушением правил и норм промышленной безопасности при выполнении подрядных работ в рамках договоров на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016, № 120/2017 от 01.01.2017. 

ООО «СИБГДК» обратилось в суд с иском к АО «Луговое» в рамках дела № А27-28998/2017 о взыскании 24 989 368 руб. 75 коп. долга по договору № 20/2016 от 01.01.2016, 115 293 224 руб. 20 коп. долга по договору № 120/2017 от 01.01.2017, а также суммы начисленных по указанным договорам процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-25466/2017 и № А27-28998/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А27-25466/2017. 

Определением от 13.04.2018 судом первой инстанции принят отказ АО «Луговое» от иска в части заявленных к ООО «СИБГДК» требований о взыскании 18 755 982 руб. убытков, связанных с невозможностью добычи каменного угля на период приостановки деятельности по производству горных работ и устранению допущенных исполнителем нарушений, производство по делу в указанной части требований прекращено. 

Сумма убытков, заявленных ко взысканию АО «Луговое» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнена и составила 391 217 400 руб. 

ООО «СГДК» уточнило требование по иску, заявив ко взысканию с АО «Луговое» 24 048 641 руб. 01 коп. долга по договору № 20/2016 от 01.01.2016, 11 877 168 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 15.04.2016 по 17.08.2018 за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, 114 894 672 руб. 75 коп. долга по договору подряда № 120/2017 от 01.01.2017, 8 117 864 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 17.08.2018 с последующим взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением от 26.11.2018 суда первой инстанции произведена замена истца по встречному иску ООО «СГДК» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион 142» (далее – ООО ТД «Регион 142») в части требований о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 в сумме 24 048 641 руб. 01 коп., договору на выполнение работ № 120/2017 от 01.01.2017 в сумме основного долга в размере 109 881 648 руб. 90 коп., а также требования о взыскании суммы начисленных на указанные суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «СГДК» в рамках дела № А27-21643/2018 заявлено исковое требование о взыскании с АО «Луговое» убытков в размере 205 941 501 руб. 24 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза»). 

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-25466/2017 и № А27-21643/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 03.06.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО ТД «Регион 142» на ООО «СГДК» в части требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 в сумме 24 048 641 руб. 01 коп., договору на выполнение работ № 120/2017 от 01.01.2017 основного долга в размере 109 881 648 руб. 90 коп., требования о взыскании суммы начисленных на указанные суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Регион 142». 

В рамках дела № А27-17508/2019 АО «Луговое» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СГДК» о взыскании 13 393 029 руб. договорной неустойки (штрафа), начисленной на основании пунктов 8.4 договоров на выполнение работ № 120/2017 от 01.01.2017 и № 20/2016 от 01.01.2016 в связи с совершенной уступкой права требования по договору № 01/2018 от 18.10.2018, по которому право требования уплаты суммы задолженности по договору на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 в размере 24 048 641 руб. 01 коп., право требования уплаты суммы долга по договору №120/2017 от 01.01.2017 в размере 109 881 648 руб. 90 коп. ООО «СИБГДК» уступлено ООО ТД «Регион 142». 

Определением от 28.08.2018 суда первой инстанции по делу № А27-17508/2019 дела № А27-17508/2019 и № А27-25466/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А27-25466/2017. 

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Луговое» удовлетворены в части взыскания с ООО «СГДК» 13 393 028 руб. 99 коп. штрафа (пени) за нарушение пунктов 8.4 договоров на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 и № 120/2017 от 01.01.2017, 6 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 13 399 647 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «СГДК» удовлетворены в части взыскания с АО «Луговое» 102 002 312 руб. 40 коп. долга по договору подряда на выполнение работ № 120/2017 от 01.01.2017, 26 878 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 23.09.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 24.09.2019 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска ООО «СГДК» отказано. 

С учетом зачета взаимных требований сторон ко взысканию с АО «Луговое» в пользу ООО «СГДК» определено 88 923 307 руб. 41 коп. долга по договору подряда на выполнение работ № 120/2017 от 01.01.2017, 26 878 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 23.09.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 88 923 307 руб. 41 коп., начиная с 24.09.2019 по дату фактической оплаты долга, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ответчика отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Горная геомеханика и маркшейдерское дело» № 1 от 28.05.2019 является недопустимым доказательством; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, что нарушает принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон; в нарушение статей 8, 9 АПК РФ ответчик поставлен в рассматриваемом случае в преимущественное положение перед истцом; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере; не применены положения статей 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности указаний заказчика по исполнению подрядчиком договоров подряда, не исключает ответственность последнего; технический отчет, представленный истцом, является доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности участка горных работ АО «Луговое» за период, когда выполнялись работы по спорным договорам; размещение ответчиком навалов в объеме 1 545 тыс. куб. м свидетельствует о нарушении последним норм промышленной безопасности, подлежащих устранению; ни судебные эксперты, ни суды, признавая образование накопления отставания объемов вскрышных работ по коренной массе в объеме 1 479 тыс. куб. м. нарушением норм промышленной безопасности, не произвели расчет стоимости по их устранению. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель третьих лиц возражал против доводов жалобы истца. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь обладателем лицензии на право пользования недрами КЕМ № 13935 ТЭ, заключил с ответчиком (исполнитель) договоры на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 и № 120/2017 от 01.01.2017 (далее – договоры), согласно условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика своими силами и средствами проводить работы по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом, на основании проектной документации «Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке «Поле шахты «Дальние горы» Киселевского каменноугольного месторождения», в пределах границ участка горного отвода недропользователя, и передавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить за них предусмотренную договором цену, согласованную в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Результатом работ по договору является уголь, добытый и привезенный исполнителем на склад истца, с показателями качества, указанными в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров (пункты 1.6 договоров). 

В рамках исполнения принятых на себя по договорам обязательств ответчиком выполнены и сданы заказчику по двусторонним актам приемки работы по согласованной в приложениях к договорам подряда стоимости выполненных работ. 

В ходе выполнения работ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора (Беловский территориальный отдел горного надзора за добычей открытым способом) проводились в отношении истца внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно – технических документов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которых вынесены предписания об устранении выявленных нарушений № 27-02-059 от 25.11.2016, № 27-02-039 от 22.07.2016, составлен акт проверки № А-01-27-06/1073 от 21.09.2017, кроме того выносились постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица, на основании которых постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 № 5-300, от 12.09.2017 по делу № 5-315/2017 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по производству вскрышных и добычных работ по пласту Горелый в районе профильных линий 3/0 метров на расстоянии 150 метров от оси разреза С в восточном направлении участка открытых горных работ АО «Луговое» и производству вскрышных и добычных работ по пласту IY Внутренний Западного крыла Восточной синклинали в районе профильных линий 13-22 по оси С на протяжении 180 метров на горизонте +270 метров ниже горизонта +270 метров на опасном производственном объекте «Разрез угольный» рег. номер А68-00388-0009 II класса опасности. 

По результатам проверок, проводимых на предмет соблюдения лицензионных требований, истец направлял ответчику предписания об устранении выявленных нарушений (исх. № 239 от 07.12.2016, распоряжение от 25.11.2016, распоряжение от 22.07.2016 об устранении нарушений правил и норм промышленной безопасности при производстве работ, приказ от 18.09.2017 № 50, от 08.09.2017 № 48 о запрете производства вскрышных и добычных работ по юго-западному и северному борту участка горных работ). 

Приказом от 29.09.2017 № 10 «О запрете ведения горных работ и выводе техники» АО «Луговое» запретило ООО «СИБГДК» ведение горных работ на объекте с 29.09.2017. 

Ссылаясь на неоднократное предъявление подрядчику требования об устранении выявленных нарушений в ходе производства работ, в том числе Проекта производства работ, плана производства работ, АО «Луговое» обратилось к ООО «СИБГДК» с претензией от 03.10.2017, в которой потребовало устранить выявленные Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и установленные в протоколе № 27-14-055 от 08.09.2017 нарушения, привести участок горных работ в соответствие с проектными решениями, составить и представить план и график устранения выявленных нарушений. 

Письмом исх. №341 от 06.10.2017 ООО «СИБГДК» отказалось от удовлетворения требований, изложенных заказчиком в претензии от 03.10.2017. 

В претензии от 20.10.2017 истцом указано, что в результате невыполнения ООО «СИБГДК» условий договоров АО «Луговое» причинены убытки, связанные с восстановлением участка горных работ, а именно восстановлением производства работ на участке горных работ, устранением нарушений, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, приведением бортов горной выработки в безопасное состояние, проведены вскрышные работы по устранению нарушений в объеме 1 849 950 метров кубических горной массы. Стоимость работ по устранению допущенных ООО «СИБГДК» нарушений силами АО «Луговое» составила 318 709 386 руб., общая сумма убытков, заявленных по претензии, определена в размере 337 465 368 руб., часть из которых на основании пункта 3.9 договора в размере 133 930 289 руб. 91 коп. зачтена в счет задолженности по оплате произведенных подрядчиком работ, а оставшаяся сумма в размере 203 535 078 руб. предъявлена подрядчику к уплате. 

Письмом от 25.10.2017 исх. №371 ответчик отказался от возмещения убытков, заявленных АО «Луговое» в претензии от 20.10.2017, потребовав, в свою очередь, в претензии исх. № 475 от 15.12.2017 оплаты долга и процентов по договору № 120/2017 от 01.01.2017, в претензии исх. № 476 от 15.12.2017 - оплаты долга и процентов по договору № 20/2016. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Луговое», ООО «СИБГДК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и ответчика суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, дополнительные соглашения к ним, результаты экспертизы, учитывая, что технический отчет о проведении горно-технического аудита состояния горных работ (карьерная выемка, отвал, автодороги) участка недр «Поле шахты дальние горы» 2017 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», не является безусловным доказательством того обстоятельства, что исключительно действиями подрядчика заказчику причинены убытки в виде необходимости производства работ по ликвидации отставания в ведении вскрышных работ за период с 15.12.2015 по 27.09.2017 в объеме 3 297 тыс. метров кубических (таблица на странице 84 Отчета), поскольку не отражает реальных взаимоотношений сторон по выполнению обязательств по договорам подряда, установив факт нарушения ответчиком при выполнении работ норм промышленной безопасности, между тем, нарушения норм промышленной безопасности, выявленные Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзорав части невыполнения плановых объемов горных работ ПРГР -2016 и ПРГР-2017, на основании анализа фактически выполненных объемов добычи угля и производства вскрышных работ, невозможно отнести на сторону ООО «СИБГДК», так как производственная программа для ответчика формировалась с объемами вскрышных и добычных работ ОАО «Луговое», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 34 646 430 руб.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Доводы истца о том, что вследствие действий подрядчика, допустившего нарушения правил и норм промышленной безопасности в ходе производства работ, АО «Луговое» причинены убытки в размере стоимости работ, необходимых для ликвидации накопленного отставания в ведении вскрышных работ за период с 15.12.2015 по 27.09.2017 в размере 3 297 тыс. куб. метров и 154 тыс. метров кубических ликвидации насыпи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не основаны на материалах дела. 

Сам по себе факт нарушения ответчиком правил и норм промышленной безопасности, с учетом выводов судебной экспертизы, не влечет возложения на подрядчика бремени компенсации заказчику расходов, рассчитанных исходя из проектного (предполагаемого) объема работ, необходимого для приведения текущего состояния горных работ в безопасное состояние в соответствии с требованиями ПБ-05-619-03. 

Судом округа отклоняются доводы истца о необоснованном неприменении судами положения статей 404, 716 ГК РФ.

Так, согласно заключению судебной экспертизы к работам, которые необходимо выполнить для устранения нарушений промышленной безопасности, допущенных ООО «СИБГДК» при производстве работ в 2016-2017 годах, относятся работы по экскаваторной погрузке навалов в объеме 273 тыс. метров кубических, размещенных в границах контура горной выработки в технических границах отработки участка № 2 на неотработанных запасах, транспортировке их на внешний отвал, приемка их на отвале, при этом стоимость указанных работ определена экспертами с учетом расчета затрат и себестоимости 1 кубического метра горной массы, связанных с приведением бортов в безопасное состояние, без учета БВР в размере 34 646 430 руб., которые подлежат отнесению на подрядчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, а также на основании статьи 410 ГК РФ, пункта 3.9 договоров подряда обоснованно зачтена судом первой инстанции в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, срок оплаты которых наступил до даты направления АО «Луговое» претензии от 20.01.2017. 

Судами установлено, что в период с января 2016 года по 31.12.2016 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 517 138 854 руб. 30 коп., платежными поручениями оплата произведена в размере 492 149 485 руб. 55 коп., сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 24 989 368 руб. 75 коп. При этом ответчиком учтены выставленные АО «Луговое» претензии на общую сумму 660 364 руб. 83 коп. на оплату услуг по предоставлению энергии, 265 337 руб. 41 коп. по оплате поставленной АО «Луговое» электрической энергии в адрес ООО «СИБГДК», 15 025 руб. 50 коп. стоимость угля марки Гр по счет – фактуре № 109 от 31.10.2016, всего к зачету принята сумма в размере 940 727 руб. 74 коп. 

Заявлена ко взысканию с заказчика сумма задолженности по договору № 20/2016 в размере 24 048 641 руб. 01 коп., которая погашена зачетом суммой предъявленных АО «Луговое» убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № 20/2016 в размере 34 646 430 руб. Таким образом, сумма убытков составила 10 597 788 руб. 39 коп. 

С учетом согласованного в пункте 4.7 договора № 20/2016 от 01.01.2016 срока оплаты выполненных работ и дат произведенных оплат и зачетов, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 06.12.2017 (дата зачета в счет стоимости работ суммы убытков) составила 9 796 733 руб. 09 коп. 

По договору № 120/2017 от 01.01.2017 за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по подписанным актам приемки выполненных работ на сумму 497 293 224 руб. 20 коп., оплата по платежным поручениям произведена на сумму 382 000 000 руб., сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 115 293 224 руб. 20 коп. 

ООО «СИБГДК» принято в уменьшение задолженности сумма предъявленного заказчиком штрафа по претензии о предъявлении штрафных санкций за апрель 2017 года на сумму 398 551 руб. 45 коп, в связи с чем заявлена ко взысканию задолженность в размере 114 894 672 руб. 75 коп. 

Суды, оценив доводы АО «Луговое» о необходимости принятия в счет уменьшения стоимости работ стоимости услуг по предоставлению энергии, оказанных АО «Луговое» в 2017 году на сумму 479 651 руб. 50 коп., стоимости услуг по проведению взрывных и буровых работ на сумму 2 294 571 руб. 96 коп., стоимости поставленного в адрес ООО «СИБГДК» дизельного топлива на сумму 233 808 руб. 86 коп., а также штрафных санкций за уменьшение качественных показателей добытого ООО «СИБГДК» угля, обоснованно приняли в счет уменьшения задолженности стоимость услуг, оказанных АО «Луговое» по проведению взрывных и буровых работ по актам № 122 от 16.08.2017 года на сумму 1 004 271 руб. 96 коп., № 141 от 31.08.2017 на сумму 1 290 300 руб. (пункт 8.9 договора подряда № 120/2017 от 01.01.2017).

Применительно к статье 431 ГК РФ судами отмечено, что в отношении штрафных санкций за добычу угля, не соответствующего нормативным/базовым требованиям по качеству, поставку электрической энергии и т. д., условиями договора подряда № 120/2017 не предусмотрено автоматическое уменьшение стоимости работ на встречные поставки и материальные требования (претензии заказчика), о зачете которых заказчик до обращения ООО «СИБГДК» с требованием об оплате выполненных работ не заявлял. 

Таким образом, сумма задолженности АО «Луговое» перед ООО «СИБГДК» за выполненные по договору подряда № 120/2017 работ составила 102 002 312 руб. 40 коп. 

С учетом пункта 4.7 договора № 120/2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 23.09.2019 составил 17 082 079 руб. 21 коп. 

Фактически жалоба истца доводов и возражений в отношении выводов судов о доказанности материалами дела задолженности истца перед ответчиком по спорным договорам в заявленном размере не содержит.   

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, заслушав пояснения экспертов в судебных заседаниях, суд первой инстанции мотивированно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено, экспертами даны исчерпывающие ответы на возражения истца на судебную экспертизу.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры, принятые определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина