АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А56-20923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.

при участии Шабаевой Л.Б. (паспорт) и ее представителя Воронцовой Л.А. (доверенность от 04.12.2018), Петуховой Н.В. (паспорт),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-20923/2017 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 принято к производству заявление Петуховой Натальи Вадимовны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича, Санкт-Петербург, ИНН 110602670851, ОГРНИП 305784722300136. 

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим суд утвердил Деньковича Виктора Сергеевича.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», место нахождения: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 5  779 629 руб. 29 коп., в том числе 5 400 824 руб. 87 коп. основного долга и 378 804 руб. 42 коп. процентов. 

Определением от 29.12.2017 (судья Голоузова О.В.) заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением от 29.12.2017, Шабаева Людмила Борисовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 17.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Шабаевой Л.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). как поданную лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.  

В кассационной жалобе Шабаева Л.Б. просит отменить определение от 17.09.2018, решить вопрос по существу и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса об объеме задолженности Шабаева П.В. перед Банком были затронуты права                 Шабаевой Л.Б. 

В судебном заседании Шабаева Л.Б. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявитель по делу о банкротстве Петухова Н.В. просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционным судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Шабаева Л.Б. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Шабаева П.В., либо лица, участвующего в арбитражном процессе по указанному делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел    в    арбитражном    суде   апелляционной    инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование права на обжалование определения от 29.12.2017 Шабаева Л.Б. сослалась на то, что обязательства должника по одному из заключенных с Банком кредитных договоров обеспечиваются залогом принадлежащей подателю жалобы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д.13, кв.15.

Данные обстоятельства не признаны апелляционным судом достаточным основанием для вывода о том, что определение суда первой инстанции от 29.12.2018 создает препятствия для реализации субъективных прав              Шабаевой Л.Б. или надлежащего исполнения ею обязанностей по отношению к должнику.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр задолженности разрешил вопросы о нарушении должником условий кредитных договоров и установил наличие задолженности Шабаева П.В. перед Банком в размере 5  779 629 руб. 29 коп.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Шабаевой Л.Б. права на обжалование определения от 29.12.2017 по настоящему делу следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  основанным  на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-20923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко