СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-25943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (№07АП-3633/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-25943/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) ФИО6; 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 4) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж-НСК» (ИНН5410077119) о признании недействительным решение в форме предписания № 1589/1/1 от 31.07.2021

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 05.09.2019, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: без участия,

От третьих лиц: от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 19.06.2019, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО5 по дов. от 10.01.2022, диплом; от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (далее - заявитель, управляющая организация, Союз ТОЦ «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Новосибирской области, Управление) о признании недействительным предписание № 2 А45-25943/2021 1589/1/1 от 31.07.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены собственники помещений, в которых выявлены нарушения: ФИО6; ФИО2; -арендатор помещения, принадлежащего ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»; исполнитель по договору на проведение технического облуживания и ремонтно-восстановительных работ технических средств противопожарной защиты с ООО «Агроторг» - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»; исполнитель по договору с собственником ФИО6 и Союз ТОЦ «Олимпия» - общество с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж-НСК».

           Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования надзорного органа об устранении нарушений, указанных в предписании адресованы ненадлежащему лицу, которое не имеет возможности их устранить; в соответствии с условиями договоров и положениями закона, заявитель как управляющая организация осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, то есть имущества предназначенного для обслуживания более одного помещения, которые не являются помещениями индивидуальных собственников; вывод арбитражного суда о том, что не будет нарушен баланс интересов собственников ТОЦ «Олимпия» и исполнимости предписания, противоречит фактическим обстоятельствам.

Управление отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Третьи лица – ФИО6 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФИО2 и ООО «Агроторг» возражали, с решением суда первой инстанции согласны.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и третьих лиц (ФИО2 и ООО «Агроторг»), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления обслуживания, эксплуатации и ремонта здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Устава (предыдущее наименование Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия»).

Заявитель является управляющей компанией по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, и не имеет на праве собственности своих собственных помещений.

09.07.2021 Заместителем Главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО7 на основании подпункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), принято решение о проведении внеплановой выездной проверки Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации зданий общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630049, 

<

...> (далее Союз ТОЦ «Олимпия» - контролируемое лицо).

Проверка проводилась в рамках Федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ № 10001495160 в связи с наступлением срока (01.07.2021) исполнения предписания надзорного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 845/1/1 от 31.05.2019.

В предписании № 845/1/1 от 31.05.2019 указывалось 76 видов нарушений, которые предлагалось устранить до 01.03.2020. Срок устранения нарушений был продлен надзорным органом до 01.07.2021, что подтверждается письмом исх. №79-73-9-17 от 06.11.2020.

Как указывает заявитель, установленные в предписании нарушения частично имели отношение к общему имуществу, которые обслуживаются заявителем, в связи с чем заявителем были проведены мероприятия по устранению нарушений, о чем было сообщено надзорному органу письмом исх. №62 от 17.06.2019. К письму были приложены сертификаты, фотоотчеты, счета-фактуры и прочие документы. В отношении 12 нарушений было сообщено, что для устранения необходимы значительные финансовые затраты, а в отношении остальных 50 нарушений сообщено, что нарушения допущены собственниками помещений на территории, которая находится в их собственности, доступ к которой заявитель не имеет и, соответственно, не имеет возможности их устранить.

Заявитель указывает, что по результатам проверки от 31.05.2019 с руководителя заявителя ФИО8 были взяты объяснения, в которых она пояснила, что основная часть нарушений допущена собственниками помещений и управляющая компания не имеет возможности их устранить. В дальнейшем заявителем были направлены письма собственникам помещений, в которых были указаны нарушения пожарной безопасности с требованием их устранить. Большинство сособственников, которым были направлены письма, устранили нарушения, за исключением помещений, принадлежащих ИП ФИО2 (магазин Пятерочка) и ИП ФИО6 (цоколь, магазин «Красный кролик»).

Несмотря на условия п.п.2.4.3, п. 2.4.12. договоров, заключенных заявителем с ИП ФИО2 (№100 от 20.12.2013) и ИП ФИО6 (№146, №147 от 03.07.2019), требование противопожарной безопасности они не выполнили.

 28.07.2021 заявитель передал надзорному органу всю документацию, которую требовалось подготовить по предписанию № 845/1/1 от 31.05.2019, что подтверждается описью передаваемых документов.

Тем самым заявитель сделал все возможное для выполнения предписания № 845/1/1 от 31.05.2019.

В дальнейшем, заявителем были изысканы необходимые финансовые источники, подготовлена соответствующая исполнительная документация, тем самым выполнены требования предписания, за исключением тех помещений, которые не относятся к общему имуществу, к которым у заявителя нет доступа.

30.07.2021 надзорным органом осуществлена выездная внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания № 845/1/1 от 31.05.2019. Проверка осуществлена на основании подпункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), в связи с наступлением срока (01.07.2021) исполнения решения надзорного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 845/1/1 от 31.05.2019.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки и вынесено решение в форме предписания № 1589/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание).

В Предписании предлагается в срок до 01.05.2022 устранить нарушения, которые не были устранены в соответствии с предписанием № 845/1/1 от 31.05.2019, а именно в помещениях магазина «Пятерочка» (п. п.1- 4) и цокольном помещении (п.п.5-10).

Так, в пунктах 1-4 Предписания указаны нарушения требований противопожарной безопасности, допущенные в помещении, в котором расположен магазин «Пятерочка», а именно:

1. План эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 (отраженный в плане эвакуации путь эвакуации из помещения осуществляется через раздвижные двери);

2. Допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (демонтирована установка автоматического пожаротушения, предусмотренная проектом здания);

3. В местах пересечения противопожарных преград воздуховодом в складской зоне от помещения торговли отсутствует противопожарный клапан;

4. Кабели и провода пожарной сигнализации не закреплены к строительным конструкциям;

Указанный магазин «Пятерочка» (арендатор ООО «Агроторг» ИНН 

<

***>), располагается в помещениях, которые являются собственностью ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 271250 от 10.12.2013..

Пунктами 5-10 предписания установлены нарушения, допущенные в помещениях (цоколь), в котором находится магазин «Красный кролик»:

1. На путях эвакуации из цокольного этажа для отделки пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМ3 (по факту резиновое покрытие);

2. На путях эвакуации из цокольного этажа для отделки стен использованы материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (по факту деревянная доска);

3. Торговые помещения магазина «Кролик» (ранее магазин «Светофор») не имеют двух эвакуационных выходов, отвечающих требованиям;

4. В помещении магазина «Красный кролик» (ранее магазин «Светофор») затруднен доступ к пожарным кранам из-за размещения товара;

5. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «Красный кролик» (ранее магазин «Светофор») составляет менее 2 метров;

6. В процессе эксплуатации здания допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в магазине «Красный кролик» (ранее магазин «Светофор») организована разгрузо-погрузочная зона путем демонтажа ограждающих конструкций (ранее был оконный проем).

Помещения цоколя принадлежит ИП ФИО6, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, как не оспаривались ФИО6 и ФИО2 факты вменяемых нарушений.

В результате того, что нарушения не были устранены в установленный срок, надзорный орган повторно вынес предписание, указав те же нарушения, что и в предписании № 845/1/1 от 31.05.2019.

Союз ТОЦ «Олимпия» полагает, что вышеуказанные нарушения допущены непосредственно собственниками помещения, в пределах их помещения, а не на площадях общего пользования Торгового центра «Олимпия», со стороны администрации Торгового центра в адрес собственников неоднократно направлялись уведомления о необходимости устранить указанные нарушения, однако до настоящего времени данными лицами никаких действий не предпринято.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, требования надзорного органа об устранении нарушений, указанных в Предписании адресованы ненадлежащему лицу, которое не имеет возможности их устранить. Указанные нарушения имеют капитальный характер, которые может устранить только собственник, а организационные меры по устранению нарушений, допущенных собственниками, заявителем выполнены, в связи с чем, Союз ТОЦ «Олимпия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре при этом должны учитываться только те действующие требования пожарной безопасности, необходимость и эффективность которых доказана расчетами динамики опасных факторов пожара и эвакуации людей.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что НП ТОЦ «Олимпия» создано с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения Торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> (п. 1.2 Устава).

Между Союз ТОЦ «Олимпия» и собственниками коммерческой недвижимости, расположенной в здании торгового центра заключены договоры, согласно условий которых, собственник поручает, а Управляющая компания (заявитель) в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по управлению, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из условий договора № 100 от 20.12.2013, который заявитель заключил с ФИО2, следует, что именно на заявителя возложена обязанность выполнять в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчика (собственников помещений) в отношении инженерного оборудования, в том числе противопожарной системы, в рамках единой системы АПС и СОУЭ, установленной и сопряженной при вводе объекта в эксплуатацию, работоспособность которой была подтверждена и при проверках Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск, в ходе приемки здания в эксплуатацию.

Применительно к ФИО6 был заключен договор №147 о порядке и условиях целевого финансирования от 03.07.2019 года, с аналогичными условиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договоров собственник обязуется содержать свое имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности в технически исправном состоянии, осуществлять его ремонт за свой счет, выносить мусор, бытовые и пищевые отходы в специально отведенные для этого места. Собственник обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Управляющей организации и специализированных предприятий в собственное помещение для проведения осмотра, профилактического, текущего и капитального ремонта общего имущества, систем обеспечения инженерного оборудования, приборов учета и контроля в рабочее или иное согласованное с Управляющей организацией время. 

Таким образом, исходя из условий договора, обязанности в области противопожарного состояния, в том числе, в части помещений собственников здания, возложены на СоюзТОЦ «Олимпия».

При этом, во исполнение устранения нарушений пожарной безопасности, заявителю предоставлено право беспрепятственно входит в помещения собственников здания. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право осуществлять контроль за соблюдением и исполнением требований противопожарной защиты от собственников помещений в здании, противопожарная защита в здании торгового центра должна быть обеспечена в едином контуре, а не в каждом помещении отдельно.

Отклоняя доводы заявителя в части того, что собственники самостоятельно осуществили реконструкцию в своих помещениях, что явилось причинами выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель как управляющая организация обязана была осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности, поскольку это влияет на безопасность всех посетителей и собственников помещений в торговом центре, затрагивает интересы всех собственников.

Также суд первой инстанции верно отметил, что не имеет значение, в результате чьих действий была нарушена работоспособность общих систем безопасности, меры для восстановления должны были быть приняты заявителем в ходе выполнения своих обязательств по договорам с собственниками, однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов (договоров аренды, договоров обслуживания, выданного предписания 2019 года и настоящего оспариваемого предписания, а также актов обследования от 22.12.2021) на протяжении с 2018-2021 мер к восстановлению работоспособности единого контура системы противопожарной безопасности по всему зданию принято не было, поскольку факт отключения помещений ФИО2 и ФИО6 выявлен только в декабре 2021 года, тогда как ремонтные работы арендаторами якобы были проведены в 2017-2018 год, и 2019 годы.

Доводам заявителя, что в части ненадлежащего покрытия пола и стен в помещениях, нарушения ширины проемов эвакуационных выходов, размещения на путях эвакуации препятствий, нарушения относятся к зоне ответственности исключительно собственников, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что в рамках заключенных договоров и целей создания Союз ТОЦ «Олимпия», именно в его обязанности входит обеспечение пожарной безопасности всего здания, для реализации которых предусмотрены в договорах обязанности со стороны собственников в части допуска сотрудников заявителя для проведения необходимых работ, осмотров, при выявлении которых могли быть реализованы обязанности собственников по приведению помещений в нормативное состояние. Заявитель после выданного в 2019 году ограничился лишь направлением писем в адрес ФИО2 и ФИО6, но не принял мер для осуществления контроля за исполнением собственниками требований, указанных в письмах и требований надзорного органа, изложенных в предписании 2019 года, в суд с заявлением о понуждении собственников к устранению выявленных нарушений заявитель не обращался. Предписание надзорный орган мог выдать как собственникам, так и управляющей организации, что и было в данном случае сделано, так как целью внеплановой проверки было исполнение предписания, выданного в 2019 году, именно заявителем, проверка проводилась не в отношении отдельных помещений, а в отношении обеспечения пожарной безопасности во всем здании торгового центра в целом.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, заявитель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться заявителем самостоятельно. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений любым разумным и доступным способом либо обращения к заинтересованному лицу с заявлениями о разъяснении конкретных пунктов предписания, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом доказательства того, что заявитель обращался в суд с требованием о понуждении собственников и арендаторов помещений, в которых выявлены нарушения, принять меры к устранению таких нарушений в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время нарушения собственниками совместно с заявителем либо устранены (в части помещения ФИО2), либо устраняются, на что было указано представителем ФИО6

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-25943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» – без удовлетворения.

            Возвратить Союзу по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 № 126.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина