(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125944/17-29-1203

город Москва

03 мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1203)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУОВА ВИТА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, дата регистрации  09.02.2016)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСУ-5" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2016)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 817 167, 94 руб., суммы неустойки в размере 121 756, 84 руб., сумму расходов на оплату проведения экспертизы  в размере 30 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 22 378 руб.

при участии:

Истец: ФИО1, руководитель 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 г. б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

Эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУОВА ВИТА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, дата регистрации  09.02.2016) (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 817 167, 94 руб., суммы неустойки в размере 121 756, 84 руб., сумму расходов на оплату проведения экспертизы  в размере 30 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 22 378 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО «Нуова Вита» (Заказчик, Общество, Истец) и ООО «Вэлстрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №143 (л.д. 13-24 т.1).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался осуществить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу г.Москва, п.Сосенское, 

<

...>, пом. LX (Объект) в соответствии со Сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено обязательство Заказчика принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в объеме и на условиях, описанных в Договоре и приложениях к нему.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено обязательство Подрядчика выполнить работу из собственных материалов и материалов Заказчика, согласно Приложению №3, и в сроки, указанные в п.4 настоящего Договора.

Согласно п.4.1. Договора Сторонами определены дата выхода на работы (начальный срок) - 05 декабря 2016 года и дата окончания работ (конечный срок) - 02 февраля 2017 года. Сторонами в Приложении №3 согласован График проведения работ (промежуточные сроки).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 Договора в размере 3 665 581 рубль 20 копеек, в том числе НДС 18%, и указана в Смете (Приложение №1).

Стоимость работ включает вознаграждение Подрядчика, все затраты Подрядчика по выполнению ремонтно-строительных работ, и все иные затраты, которые могут возникнуть в связи с выполнением настоящего Договора.

Согласно п.3.3 Договора оплата Договорных работ осуществляется Заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение №2).

При этом согласно пункту 5.7 Договора, оплате подлежат исключительно работы, принятые Заказчиком путем фактического подписания Акта сдачи-приемки.

Как следует из искового заявления, 09 января 2017 года Истцом от Ответчика посредствам электронной почты получен проект акта №090101 (л.д. 49 т.1) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (не подписанные ни Подрядчиком, ни Заказчиком), содержащие существенные несоответствия фактического объема выполненных работ заявленному Ответчиком. Истец выразил Подрядчику возражения относительно представленных Актов.

По мнению Истца, Ответчик необоснованно включил в Акт о приемке выполненных работ №090101 от 09 января 2017 года по форме КС-2 (на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек) работы по возведению перегородки из пеноблоков в полном объеме, согласованном в смете, хотя работы фактически выполнены не были, что подтверждается информационным письмом Истца от 13 января 2017 года, направленным по согласованным каналам связи. Представленные проекты КС содержат иные несоответствия, отмеченные Истцом.

Как следует из искового заявления, 16 февраля 2017 года Ответчик направил в адрес Истца проект акта №160201 (л.д. 45 т.1) о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (не подписанные ни Ответчиком, ни Истцом) на сумму 1 068 690 рублей 00 копеек. Представленный проект Акта о приемке выполненных работ также содержал существенные несоответствия, у Истца имелись мотивированные претензии относительно качества и объема выполненных работ.

24 февраля 2017 года Истец по согласованным каналам связи сообщил Ответчику (с приложением подтверждения в виде фотоматериалов) о выявленных фактах несоответствия качества выполненных работ по устройству пола (стяжки).

10 марта 2017 года Истец повторно представил Ответчику мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ согласно проекту акта №090101 от 09 января 2017 года и проекту акта №160201 от 16 февраля 2017 года.

По основаниям, изложенным выше и в письмах Истца от 13 января 2017 года, 24 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, у Истца имелись мотивированные возражения, подтверждающие фактическое завышение Подрядчиком выполненных работ и используемых материалов.

Факт обоснованности требований Истца, помимо прочего, подтверждается также самим Ответчиком, которой в ответе №0103 от 17 марта 2017 года на претензию Истца предъявил частично исправленные и подписанные им акты №090101 от 09 января 2017 года (на сумму 900 937 рублей 00 копеек) и акта №160201 от 16 февраля 2017 года (на сумму 1 068 690 рублей 00 копеек).

Также Истцом в материалы дела представлен акт от 12.03.2017 года №120301 (л.д. 56 т.1), из которого следует, что Ответчиком предъявлены к оплате работы на сумму 339 144 руб.

Заказчик в полном объеме выплатил Подрядчику платежи, предусмотренные п.п.:.1,2,3,4,5 Приложения №2 к Договору в размере 2 080 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями; №232 от 05.12.2016 на сумму 580 000 руб. 00 коп.; №272 от 26.12.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; №274 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №1 от 09.01.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №24 от 18.01.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №27 от 19.01.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №49 от 31.01.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий п.4.1 работы Подрядчиком на настоящий момент не выполнены.

Более того, работы, предусмотренные п.6 Приложения №2, п.4,8, 9,10,11,14,15,16,19,20 не выполнены Подрядчиком. 

Перечень обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон, освобождающих сторону от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору определен сторонами закрытым перечнем в п.7.1 Договора: стихийные бедствия, военные действия, пожары (за исключением пожаров и возгораний, произошедших на Объекте в течение срока производства работ Подрядчиком), запреты компетентных государственных органов, возникшие после заключения договора.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных п.7.1 Договора в период с даты начала работ по настоящий момент выявлено не было и Подрядчиком не заявлено.

Каких-либо претензий по порядку и сроку оплаты произведенных работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Таким образом, Подрядчик, в отсутствие объективных причин, не произвел окончание ремонтных работ в сроки, определенные п.4.1. Договора и Приложением №3.

Более того, Подрядчик в период с 07 марта 2017 года фактически остановил сроки производства работ в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С целью досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия исх. №37 от 15 марта 2017 года с требованием предоставить информацию о причинах ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе по качеству, объему и сроку выполнения работ, возобновить производство строительных работ, устранить выявленные Заказчиком факты.

Подрядчику предоставлен разумный срок для устранения выявленных нарушений и возобновления производства работ.

17 марта 2017 года ООО «Вэлстрой» направило в адрес ООО «Нуова Вита» ответ на претензию (исх. №0103).

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

24 марта 2017 года Заказчик направил Подрядчику мотивированные и обоснованные Возражения (исх,№38 от 24 марта 2017 года) на доводы Подрядчика, изложенные в ответе от 17 марта 2017 года. В указанных возражения Заказчик повторно предложил Подрядчику возобновить производство работ, а также уведомил о месте (г.Москва, п.Сосенское, 

<

...>, пом. LX), дате (29 марта 2017 года), времени (11-00 МСК) проведения экспертизы.

28 марта 2017 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Ответ (исх.№0104), содержащий письменный отказ от участия своих представителей в экспертизе.

Информация об организации - ООО «ПСУ-5» (ИНН 

<

***>), проводившей исследования на основании Договора на оказание услуг №17/30/ОБ от 28.03.2017 года, также предоставлена Подрядчику.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года сбор участников исследования начался на строительном объекте в 11-00 МСК, начало производства исследования осуществлено 29 марта 2017 года в 12-00 МСК.

Представители подрядчика на исследованиях отсутствовали.

Аккредитованным сотрудником ООО «ПСУ-5» 123290, 

<

...>, пом IX, ком. 12д на основании договора №17/30/ОБ от 28 марта 2017 года проведены измерения и экспертиза строительного объекта и представленной документации, выдано Заключение специалиста по результатам определения объема и качества выполненных работ ООО «Вэлстрой» по адресу: г.Москва, п. Сосенское, 

<

...> д.З, пом. LX.

Специалисту ООО «ПСУ-5» заявлены следующие вопросы и сформулированы следующие задачи.  Определение фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте, согласно представленной Заказчиком согласованной сметы, являющейся приложением к Договору №143 от 21.11.2016г. заключенным между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой». Соответствие представленных подрядчиком (ООО «Вэлстрой») Актов (форма КС-2) согласованной смете, являющейся приложением к Договору №143 от 21.11.2016г. заключенным между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой». Определение дополнительного объема и стоимости выполненных работ ООО «Вэлстрой» на объекте, не вошедших в представленную Заказчиком согласованную смету, являющейся приложением к Договору №143 от 21.11.2016г. заключенным между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой». Определение качества произведенных работ согласно Договору №143 от 21.11.2016г. заключенным между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой».

По результатам проведенного визуального обследования, на основании замеров, произведенных с помощью специализированной измерительной техники, а также изучения и анализа представленных документов по объекту - Отдельное помещение общей площадью 281,2 м2, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, пом. LX, согласно поставленным задачам, специалистами ООО «ПСУ-5» составлены ответы на вопросы и сделаны следующие выводы. По вопросу №1 ответ: По результатам проведенных работ по определению фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте, установлено, что: - строительно-монтажные работы ООО «Вэлстрой» согласно обязательствам Договора №143 от 21.11.2016г. заключенного между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой» выполнены не в полном объеме: - стоимость фактически выполненных работ согласно проведенного расчета (см. Таблица 2) составляет 1 117 575. 46 руб. По вопросу №2 ответ: Представленные акты (форма КС-2) не соответствуют фактическим объемам  выполненных работ   ООО  «Вэлстрой»  согласованной  сметы, являющейся приложением к Договору №143 от 21.11.2016г., заключенным между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой». По вопросу № 3 ответ: По результатам проведенных работ по определению дополнительного объема и стоимости выполненных работ ООО «Вэлстрой» на объекте, не вошедших в представленную Заказчиком согласованную смету, являющейся приложением к Договору №143 от 21.11.2016г. заключенным между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой» установлено, что: - стоимость фактически выполненных дополнительных работ силами ООО «Вэлстрой» согласно проведенного расчета (см. Таблицу 1) составляет 145 256,60 рублей 60 копеек. По вопросу №4 ответ: По результатам проведенного обследования установлено, что имеющиеся дефекты и повреждения свидетельствуют о нарушении технологии производства работ, а также соблюдения требований рабочей и проектной документации.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 817 167 руб. 94 коп.

Согласно п. 8.2 настоящего Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления контрагента в случаях: задержки Подрядчиком начала проведения работ более чем 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличения срока окончания работ более чем на 5 (пять) календарных дней.

Фактически работы на строительном объекте Подрядчиком остановлены в одностороннем порядке, в отведенный для устранения замечаний срок каких-либо действий подрядчиком не предпринято.

Подрядчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором, которые были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Истец направил Ответчику Претензию (Уведомление) №3 от 31.05.2017 года о расторжении Договора подряда №143 от 21 ноября 2016 года и возмещения убытков по договору, возврате суммы неосновательного обогащения. Одновременно с требованием Ответчику направлены копии подтверждающих документов (Заключение специалиста по результатам определения объема и качества выполненных работ ООО «Вэлстрой» по адресу: г. Москва, п.Сосенское, 

<

...> пом. LX).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 19.10.2017 года назначена судебная строительная экспертиза, целью которой является установление фактического объема выполненных работ, установление стоимости выполненных работ, установление стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы, по результатам проведенных работ по определению фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте, установлено, что: строительно-монтажные работы ООО «Вэлстрой» согласно обязательствам Договора №143 от 21.11.2016г. заключенного между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой» выполнены не в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ согласно проведенного расчета составляет 1117 575, 46 руб.

Представленные акты (форма КС-2) Не соответствуют фактическим объемам выполненных работ ООО «Вэлстрой» согласованно сметы, являющейся приложением к Договору №143 от 21.11.2016г. заключенным между ООО «Нуова Вита» и ООО «Вэлстрой».

По результатам проведенного обследования установлено, что имеющиеся дефекты и повреждения свидетельствуют о нарушении технологии производства работ, а также соблюдения требований рабочей и проектной документации.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 817 167,94 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению,  а  сумма неосновательного обогащения в размере  817 167,94 руб. принудительному  взысканию  с  ответчика,  поскольку  от  него  не поступили   в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 3 настоящего Договора в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны были быть выполнены, и до дня приемки работ Заказчиком.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 121 756, 84 руб.  за период с 01.02.2017г. по 30.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 121 756, 84 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. 

На проведение досусудебной экспертизы Истцом затрачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, дата регистрации  09.02.2016)   в счет оплаты экспертизы по делу внесены денежные средства в размере 72 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2017 г. № 325. 

Истцом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУОВА ВИТА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2012) в счет оплаты экспертизы по делу внесены денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч руб.)  по платежному поручению от 24.10.2017 г. № 514. 

 В материалы дела поступило экспертное заключение, счет на оплату от 07.02.2018 г. № 23 на сумму в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 года экспертному учреждению перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы.

Принимая во внимание стоимость судебной экспертизы, размер удовлетворенных  требований, сумма в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу: государственной пошлины в размере 22 378 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУОВА ВИТА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2012).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, дата регистрации  09.02.2016)  сумму долга в размере 817 167, 94 (восемьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят семь  руб. 94  коп.), сумму  неустойки в  размере 121 756, 84  (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть  руб. 84  коп.), сумму расходов на оплату проведения досудебной экспертизы  в размере 30 000 (тридцать тысяч  руб.), а также сумму расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч  руб.), а также сумму государственной пошлины  в размере 22 378 (двадцать две тысячи триста семьдесят восемь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУОВА ВИТА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2012). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева