ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

08 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2019) публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между АКБ «Пересвет» (АО) и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

представителя АКБ «Пересвет» (АО) – ФИО2 по доверенности № 230/19-18 от 26.12.2018 (паспорт);

представителя ГК «АСВ» – ФИО3 по доверенности  от 03.12.2018 (паспорт), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ФНС России) обратилось 26.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными следующих договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее – АКБ «Пересвет» (АО), ответчик, Банк) и ООО «СП Фоника»: 

1. № 160-16/П-2 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 25.03.2016, заключенному между Банком и Заемщиком; 

2. № 391-16/П-2 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 27.06.2016, заключенному между Банком и Заемщиком; 

3. № 370-16/П-2 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 21.06.2016, заключенному между Банком и Заемщиком; 

4. № 549-16/П-2 от 03.10.2016 в обеспечении исполнения обязательств OOO «Тюменьстальмост» по кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 07.09.2016, заключенному между Банком и Заемщиком; 

5. Договор поручительства № 365-15/П-1 от 03.10.2016 в обеспечение обязательств ООО «Мостострой-12» по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015; 

6. № 366-15/П-1 от 03.10.2016 в обеспечение обязательств ООО «Мостострой-12» по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015; 

7. № 1026-15/П-1 от 03.10.2016 в обеспечение обязательств ООО «Мостострой12» по Кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2015; 

8. № 1080-15/П от 10.11.2015 в обеспечение обязательств ООО «Мостострой-12» по Кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2015; 

9. № 53-16/П-2 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 03.02.2016, заключенному между Банком и Заемщиком; 

10. № 703-13/П-2 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 21.10.2013, заключенному между Банком и Заемщиком; 

11. № 863-14/П-2 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору (кредитная линия) № 863-14/КЛ от 12.12.2014, заключенному между Банком и Заемщиком; 

12. № 126-14/П-2 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору (кредитная линия) № 126-14/КЛ от 04.03., заключенному между Банком и Заемщиком. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 заявление ФНС России принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ПАО «Татфондбанк» обратилось 19.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «СП Фоника»: 

1. № 160-16/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2016, 

2. № 391-16/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016, 

3. № 370-16/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2016, 

4. № 549-16/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2016, 

5. № 365-15/П-1 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015, 

6. № 366-15/П-1 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015, 

7. № 1026-15/П-1 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2015, 

8. № 53-16/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2016, 

9. № 703-13/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2013, 

10. № 863-14/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2014, 

11. № 126-14/П-2 от 03.10.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрктикСтройМост» по кредитному договору№ 126-14/КЛ от 04.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 заявление ПАО «Татфондбанк», назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 заявления ФНС России и ПАО «Татфондбанк» объединены для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостострой-12», ООО «АрктикСтройМост», ООО Тюменьстальмост им.Тюменского Комсола».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства от 03.10.2016 № 160-16/П-2, № 391-16/П-2, №370-16/П-2, №549-16/П-2, № 365-15/П-2, № 366-15/П-1, № 1026-15/П-1, № 53-16/П-2, № 703-13/П-2, № 863-14/П-2, № 126-14/П-2, от 10.11.2015 № 1080-15/П, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», ООО «АрктикСтройМост», недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части, признать недействительными договоры поручительства от 03.10.2016 № 160-16/П-2, № 391-16/П-2, №370-16/П-2, №549-16/П-2, № 365-15/П-2, № 366-15/П-1, № 1026-15/П-1, № 53-16/П-2, № 703-13/П-2, № 863-14/П-2, № 126-14/П-2, заключенные в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», ООО «АрктикСтройМост» (далее по тексту – договоры поручительства от 03.10.2016).

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что, по его мнению, сделки были заключены не 03.10.2016, а значительно позднее – в марте-мае 2017 года, непосредственно до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). В этой связи заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности подписания документов, необоснованно оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

В случае доказанности обстоятельства более позднего по времени подписания документов, оспариваемые сделки, но мнению Банка, также являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Апеллянт также обращает внимание, что при включении требований АКБ «Пересвет» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника» вопрос о дате подписания договоров поручительства остался неисследованным, при этом он является основным для определения их действительности.

С учетом того, что все кредитные договоры, в обеспечение обязательств по которым даны поручительства, заключены ранее, договоры поручительства могут быть оспорены (обладают признаками предпочтения) на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Также податель жалобы полагает, что в случае, если оспариваемые договоры поручительства были заключены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, АКБ «Пересвет» (АО), как профессиональный участник отношений по кредитованию (коммерческий банк), обязан был проверить финансовое состояние ООО «СП «Фоника», оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам поручительства, об отсутствии возможности у должника в случае исполнения последним своих обязательств по договорам поручительства в регрессном порядке взыскать долг с основных заемщиков, и причинении вреда его кредиторам.

При этом в отношении основных заемщиков также введены процедуры банкротства. По мнению ПАО «Татфондбанк», с марта 2017 года было однозначно ясно, что у группы компаний имеются серьезные финансовые проблемы, влекущие невозможность погашения обязательств по кредитным договорам. 

Учитывая данные обстоятельства ПАО «Татфондбанк» просил суд первой инстанции назначить экспертизу по определению времени составления документов. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы податель жалобы считает необоснованным и неправомерным.

Кроме этого, ПАО «Татфондбанк» отмечает, что общая сумма обязательств должника перед ответчиком по оспоренным договорам превышает 3 млрд.руб., на основании чего сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт полагает, что имеются все обстоятельства для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки носили односторонний безвозмездный характер и привели к увеличению размера кредиторской задолженности почти в 2 раза (размер требований АКБ «Пересвет» (АО) составляет более 40% от реестра требований кредиторов должника), что лишает возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Помимо этого, податель жалобы указывает на недействительность оспариваемых сделок в силу норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также на основании признаков злоупотребления правом при совершении сделки, нарушающего запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, ввиду чего такие сделки признаются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Более подробно доводы ПАО «Татфондбанк» изложены в тексте апелляционной жалобы.

Также ПАО «Татфондбанк» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках которого содержится ходатайство об истребовании документов.

Кроме этого, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – ответов экспертной организации.

Конкурсный управляющий ООО «СП «Фоника» ФИО5, АКБ «Пересвет» (АО) в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Пересвет» (АО) возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, считал проведение экспертизы нецелесообразным. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов. Разрешение вопроса о приобщении дополнительных документов к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Представитель ГК «АСВ» (конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк») поддержал заявленные ранее ходатайства. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АКБ «Пересвет» (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО «Татфондбанк» о приобщении дополнительных доказательств для целей разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в рамках которой заявитель на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста записей, подписей, оттисков печатей) в договорах поручительства, № 160-16/П-2 от 03.10.2016, № 391-16/П-2 от 03.10.2016, № 370-16/П-2 от 03.10.2016, № 549-16/П-2 от 03.10.2016, № 365-15/П-1 от 03.10.2016, № 366-15/П-1 от 03.10.2016, № 1026-15/П-1 от 03.10.2016, №53-16/П-2 от 03.10.2016, № 703-13/П-2 от 03.10.2016, № 126-14/П-2 от 03.10.2016, № 863-14/П-2 от 03.10.2016, заключенных между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «СП «Фоника», указанной в этих документах дате 03.10.2016, и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергались ли документы методам агрессивного воздействия?».

В рамках заявленного ходатайства ПАО «Татфондбанк» также просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника» ФИО5 и АКБ «Пересвет» (АО) подлинные экземпляры указанных договоров, также истребовать у АКБ «Пересвет» (АО) и ПАО «Сбербанк России» оригиналы платежных и иных документов, содержащих подписи и печати клиента банка ООО «СП «Фоника», отметки банка о принятии документа к исполнению по расчетным счетам ООО «СП «Фоника», относящимся к периоду 15.09.2016 – 15.10.2016 и к периоду март-май 2017 года.

Заявленное ходатайство апеллянт обосновывает тем, что в случае, если договоры поручительства были оформлены в период март-май 2017 года, имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям указанным в заявлении и в апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк». 

На обстоятельство заключения оспариваемых сделок в более поздний период указывал также конкурсный кредитор ООО «Экспател» при включении требований АКБ «Пересвет» (АО) в реестр требований кредиторов должника, при этом судебная экспертиза назначена не была.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению, а также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено подателем жалобы в суде первой инстанции, которое оставлено без удовлетворения поскольку суд посчитал его необоснованным ввиду наличия в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований должника требования АКБ «Пересвет» (АО) по делу № А81-1827/2017 доказательств заключения оспариваемых сделок именно в указанную дату – 03.10.2016, а именно: 

1) Протокол заседания совета директоров ООО «СП «Фоника» от 30.09.2016 об одобрении заключения оспариваемых сделок; 

2) Свидетельские показания ФИО6 (генеральный директор ООО «СП «Фоника» и участник с долей 10% уставного капитала), ФИО7 (участник ООО «СП «Фоника» с долей 90% уставного капитала). 

При этом, как указал суд первой инстанции, вызванные в качестве свидетелей указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, о чем судом получены подписки (приложение к протоколу судебного заседания от 05.12.2017), подтвердили обстоятельства подписания всех спорных договоров поручительства одномоментно на территории Банка 03.10.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Татфондбанк» о назначении судебно-технической экспертизы.

По мнению судебной коллегии, материалы настоящего обособленного спора содержат достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности и взаимосвязи обстоятельство заключения оспариваемых договоров в указанную дату.  

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Более того, вопрос добросовестности действий кредитора АКБ «Пересвет» (АО) в отношениях ООО «СП Фоника» в части даты заключения договоров поручительства кредитных обязательств указанных юридических лиц, действительности данных договоров поручительства, обоснованности заявленных Банком требований, квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности требований АКБ «Пересвет» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018).

Ходатайство ПАО «Татфондбанк» об истребовании документов также подлежи отклонению ввиду отсутствия оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что ПАО «Татфондбанк» просит обжалуемое определение суда отменить, признать недействительными договоры поручительства от 03.10.2016 № 160-16/П-2, № 391-16/П-2, №370-16/П-2, №549-16/П-2, № 365-15/П-2, № 366-15/П-1, № 1026-15/П-1, № 53-16/П-2, № 703-13/П-2, № 863-14/П-2, № 126-14/П-2, заключенные в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», ООО «АрктикСтройМост».

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства № 1080-15/П от 10.11.2015, заключенного между должником и АКБ «Пересвет» (АО) в обеспечение обязательств ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2015, определение суда апеллянтом не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции (постановление от 15.03.2018) и кассационной инстанции (постановление от 04.06.2018) в третью очередь реестра требований ООО «СП «Фоника» включены требования АКБ «Пересвет» (АО) в общем размере 3 306 047 194 руб. 99 коп., в том числе 3 151 314 638 руб. 95 коп. основного долга с учетом процентов за пользование кредитом и 154 732 556 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов с учетом статьи 333 ГК РФ. 

Все оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения заемных обязательств других юридических лиц: 

- ООО «Тюменьстальмост» по кредитным договорам № 

<

***> от 25.03.2016, № 

<

***> от 27.06.2016, № 

<

***> от 21.06.2016, № 

<

***> от 07.09.2016; 

- ООО «Мостострой-12» по кредитным договорам № 

<

***> от 22.04.2015, № 

<

***> от 22.04.2015, № 

<

***> от 14.10.2015, № 

<

***> от 10.11.2015 (поручительство от 10.11.2015); 

- ООО «АрктикСтройМост» по кредитным договорам № 

<

***> от 03.02.2016, № 

<

***> от 21.10.2013, № 863-14/КЛ от 12.12.2014, № 126-14/КЛ от 04.03.2014. 

Сторонами не оспаривается, что ООО «СП «Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «АрктикСтройМост» входили в одну группу компаний (холдинг).

На момент обращения Банка с настоящим требованием в отношении основных заемщиков введены процедуры банкротства.

При рассмотрении требований АКБ «Пересвет» (АО) судами было установлено наличие общего экономического интереса у основного заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства, при этом заключая договоры поручительства по ранее выданным кредитам, Банк преследовал цель обеспечить исполнение обязательств заемщиком по возврату выданных банком денежных средств, что является распространенным правилом в банковской деятельности и не может рассматриваться как притворная или мнимая сделка. 

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заемщиком, на момент заключения договоров поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомленности Банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, не были выявлены.

Оценив данные обстоятельства при установлении мотива заключения договоров поручительства с точки зрения его соответствия закону, суды признали действия Банка добросовестными. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, полагая, что сделки поручительства совершены между фактически аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО «СП «Фоника»», то есть с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор ФНС России с соблюдением требований пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок поручительства по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ПАО «Татфондбанк» - с заявлением об оспаривании сделок поручительства по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63). 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 03.10.2016 совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (06.04.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). 

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6). 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзаца 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Согласно пункту 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. 

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что финансовое состояние, должника на момент заключения договоров поручительства расценивалось как допустимое для совершения оспариваемых сделок. 

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что из определения суда от 14.07.2017 о введении процедуры наблюдения следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела как заявителем по делу, так и должником, активы общества на дату 31.12.2016 составляли 13 576 540 тыс.руб., в том числе внеоборотные активы – 2 908 750 тыс.руб., оборотные активы – 10 667 789 тыс.руб. (в частности, дебиторская задолженность – 4 492 749 тыс.руб., финансовые вложения – 5 393 699 тыс.руб.) (т.9 л.д.84). 

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что ликвидные активы должника в 9 раз превышали размер обеспечительных сделок. 

Следовательно, условия о том, что на момент совершения сделки должник и отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует и конкурсными кредиторами не доказаны. 

Отсутствие признака неплатежеспособности исключает одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При этом, при рассмотрении требований кредитора в трех инстанциях установлено добросовестное поведение сторон, связанное с заключением спорных сделок поручительства. Аффилированность заемщика и поручителя свидетельствует об экономической целесообразности заключения сделок. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

В материалы дела также было представлено одобрение участников ООО «СП «Фоника» на заключение спорных договоров. 

Между тем, даже отсутствие такого одобрения не влечет недействительность спорных сделок поручительства, поскольку решение об одобрении сделки - договора поручительства относится к корпоративным решениям и в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть обжаловано только участниками общества с ограниченной ответственностью, т.е. свидетельствуют об оспоримости соответствующей сделки, и могут быть установлены судом лишь при оспаривании решения участников общества в самостоятельном порядке. 

Корпоративный характер отношений между Банком, должником и его участниками судом не установлен. 

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. 

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых сделок в случае установления факта подписания спорных договоров в период март-май 2017 года, поскольку таковое материалами спора не установлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Татфондбанк» не доказаны основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и статье 174 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017. 

В данном случае, периодом предпочтительности, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является период с 06.03.2017. Периодом предпочтительности, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является период с 06.10.2016. 

Оспариваемые сделки заключены 03.10.2016, т.е. за пределами периода предпочтительности, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, довод ПАО «Татфондбанк» о том, что оспариваемые сделки заключены не 03.10.2016, а в период март-май 2017 года, носит предположительный характер, доказательств, обосновывающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

Нормы закона в части регулирования периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются императивными, не допускают в своем регулировании отклонений в определении рамок периода подозрительности.

Ввиду не подпадания срока заключения оспариваемых договоров поручительства под период подозрительности, установленный нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности не подлежат принятию во внимание.

Также податель жалобы полагает оспариваемые договоры поручительства от 03.10.2016 подлежащими признанию недействительными на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии с положениями которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько риз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при лом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, по была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование указанного довода податель жалобы приводит обстоятельство того, что основные заемщики ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», ООО «АрктикСтройМост» также находились в преддверии банкротства, либо уже в процедуре банкротства (ООО «АрктикСтройМост»), в связи с чем, по мнению апеллянта, заключение договоров поручительства Банком с ООО «СП «Фоника» нарушило права кредиторов последнего.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ущерб интересам представляемого или юридического лица, возникший в результате совершения представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, сделки при наличии сговора либо иных совместных действий с контрагентом, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при отсутствии фактической и юридической аффилированности между должником и АКБ «Пересвет» (АО), не доказана осведомленность последнего о факте причинения ущерба поручителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума № 42, в пункте 15.1 Постановления Пленума № 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Наличие корпоративных и экономических связей между поручителем и заёмщиками послужило для Банка достаточным основанием заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств. 

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заёмщиками, на момент заключения договоров поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомлённости Банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, отсутствуют.

Заключая договоры поручительства по всем ранее выданным кредитам, Банк преследовал цель обеспечить исполнение обязательств заемщиками по возврату выданных банком денежных средств, что является распространенным правилом в банковской деятельности и не может рассматриваться как притворная или мнимая сделка. Договоры поручительства имеют экономическую целесообразность для Банка и должника, не являются мнимыми и притворными сделками, злоупотребление правом сторонами не установлено.

Более того, АКБ «Пересвет» (АО) предъявлены требования ко всем должникам по кредитным договорам – ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой-12», ООО «АрктикСтройМост», а также к поручителю - ООО «СП Фоника», что свидетельствует о том, что стороны имели в виду отношения именно по поручительству, противоправные цели не преследовали. Указание на то, что договоры поручительства заключены на невыгодных условиях, носят безвозмездный характер и не предусматривают встречного предоставления в пользу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров поручительства.

Доказательств наличия сговора между сторонами оспариваемых договоров поручительства также не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Договоры поручительства, на которых основано требование банка, соответствует законодательству, содержат все существенные условия, характерные для соответствующего вида договоров, по которым между сторонами достигнуто согласие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Татфондбанк» не доказано заключение оспариваемых сделок с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также должную или возможную осведомленность Банка в момент заключения договоров поручительства знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 по делу № А81-1827/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова