ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262036/2022

29 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2023,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2127» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2127» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.334.356 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.05.2021 № 0873500000821003151-2127-114-ШС на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа № 2127 (п. 1.1).

Цена работ составляет 9.771.963 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 20.12.2021, о чем также имеется отметка уполномоченного лица заказчика о получении документов, засвидетельствованная гербовой печатью ответчика.

Между тем, работы были принятыми истцом только на сумму в 6.689.625 руб. 75 коп.

При этом оплата выполненных истцом была произведена на сумму 6.437.606 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 2792 от 29.12.2021.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3.334.356 руб. 38 коп., для взыскания которой и были заявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что спорный договор был расторгнут вследствие существенного нарушения условий контракта, поскольку истцом не выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ, срок выполнения работ по контракту истек, на указанную дату истец не обеспечил доставку и разгрузку материалов и оборудования в полном объеме на объект ответчика, а также работы на объекте ответчика не закончены.

При этом, истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3 на сумму 9.771.963 руб. 18 коп, с доказательствами их вручения ответчику.

Между тем, суды установили, что работы по спорным актам ответчиком были приняты частично на сумму 6.689.625 руб. 75 коп. в связи с тем, что стоимость выполненных работ, указанная в актах не соответствует стоимости, подтвержденной заключениями экспертиз.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от .5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4.4 контракта ответчиком была проведена экспертиза результатов работ, порученная ООО «СМУ 174».

При этом по итогам произведенной экспертизы было установлено, что работы выполнены на сумму 6.689.625 руб. 75 коп. Экспертное заключение 03.12.2021 было направлено в адрес истца.

Впоследствии в 14.12.2021 в присутствии истца и ответчика была проведена повторная экспертиза, по результатам которой было подтверждено, что выводы и рекомендации представлены в предыдущем экспертном заключение, исправленные выполненные работы отражены в настоящем экспертном заключение с проверкой выполненных объемов.

По результатам указанной экспертизы, проведенной с участием истца, также было установлено, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 6.689.625 руб. 75 коп.

Кроме того, суды установили, что ответчиком из стоимости работ также была удержана неустойка за нарушение условий договора подрядчиком в сумме 252.018 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.4.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Так, суды установили, что претензиями №1503-КС от 13.09.2021, №1592-от КС 12.10.2021, №1598-КС от 14.10.2021, №1601-КС от 15.10.2021, №1715-КС от 17.12.2021 ответчик уведомлял истца об отступлениях последнего от условий контракта, при этом предоставляя соответствующие сроки для устранения выявленных в ходе контрольных мероприятий недостатков.

Поскольку недостатки истцом своевременно устранены не были, обязательства надлежащим образом не исполнены, в соответствии с условиями контракта ответчиком были начислены соответствующие штрафы., признанные судами обоснованными.

В то же время претензией №1748-КС от 29.12.2021 к истцу начислена неустойка в размере 242.018 руб. 95 коп. за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 за нарушение сроков выполнения работ (фактический срок выполнения работ – 30.11.2021).

Суды указали, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом. Доказательств, опровергающих наличие вины и отсутствие просрочки сдачи работ, не представлено, контррасчет отсутствует.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, спорный договор был расторгнут ответчиком вследствие существенного нарушения его условий, поскольку истцом не выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ, срок выполнения работ по контракту истек, на указанную дату истец не обеспечил доставку и разгрузку материалов и оборудования в полном объеме на объект ответчика, а также работы на объекте ответчика не закончены.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения истцом работ не подтверждается соответствующими доказательствами, а удержание ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ соответствует условиям спорного контракта и является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» может быть признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком заключения экспертов были исследованы судами и признаны надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

При этом суды установили, что основанием к уменьшению стоимости выполненных работ в экспертном заключении явилось наличие расходов заказчика на покупку строительных материалов, что также подтверждено соответствующими УПД, представленными ответчиком. В то же время ссылка истца на то, что строительные материалы были им закуплены самостоятельно и отражены в стоимости работ не нашла соответствующего подтверждения в материалах дела, в связи с чем была признана необоснованной.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-262036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова