АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2104/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А07-11517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу                                № А07-11517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – общество «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» (далее – общество «НГСК») о взыскании 5 309 746 руб.46 коп. задолженности по арендной плате, 888 000 руб. в возмещение затрат на демобилизацию техники и 516 788 руб.68 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 произведена замена истца ? общества «СМУ-4» на правопреемника ? общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-Волгонефтегазстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества «Нефтегазстройкомплект» с общества «НГСК» взыскано 5 309 746 руб. 46 коп. задолженности, 888 000 руб. в возмещение затрат на демобилизацию техники, 379 617 руб. 09 коп. неустойки, а также 53 989 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НГСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель не согласен с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворенных судами требований о взыскании неустойки и затрат на демобилизацию техники, считает вынесенные судебные акты в указанной части незаконными и необоснованными, поскольку  судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов в указанной части судами было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.                  Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы неустойки, поскольку имелись основания для ее уменьшения на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, при этом, приведенным ответчиком в заявлении об уменьшении неустойки доводам не была дана надлежащая правовая оценка.  Заявитель считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению  требования о взыскании с ответчика затрат по демобилизации экскаваторов по договору аренды имущества от 22.06.2022  № SMU-RA-22062201 в сумме 888 000 руб., поскольку в приложении № 1 к указанному договору -  заявке № 1  не указано предусмотренное пунктом 3.1 договора обязательное условие перевозки как информация о грузе (экскаваторах). Общество «НГСК»  полагает, что представленные истцом в материалы дела транспортные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, то есть, размер убытков не подтверждается допустимыми и относимыми документами, в связи с чем, при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части у судов не имелось.

Общество «ГСИ-Волгонефтегазстрой» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «НГСК», в котором просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.04.2022 между обществом «СМУ-4» (арендодатель) и обществом «НГСК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № SMU-RA-22040105, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество – бытовые жилые вагоны, укомплектованные мебелью, оборудованием (далее ? имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Вагон-дома будут использоваться для проживания работников арендатора. 

Количество проживающих ? не более 4 человек в одном жилом вагоне (п. 1.2). 

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, размер арендной платы, срок аренды согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора местонахождение/место приема-передачи и возврата имущества: Российская Федерация, ЯНАО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, участок общества «СМУ-4» №13. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет: с момента подписания и по 31.12.2022 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за их нарушение. 

По условиям пункта 2.3 договора любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в любое время. Сторона должна письменно предупредить другую сторону не позднее чем за 10 дней до даты такого расторжения. После соответствующего уведомления и истечения 10 дней с момента его получения договор считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указывается в дополнительном соглашении на каждую арендуемую единицу имущества. 

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, умноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца (п. 3.2 договора). Расчетным периодом является 1 календарный месяц. 

Арендатор оплачивает арендную плату за 1 месяц путем перечисления ее по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязуется вернуть арендованное имущество по истечении срока аренды или расторжении договора в нормальном состоянии, с учетом естественного износа по акту приема-передачи, предварительно освободив жилые вагоны от своего имущества и очистив их от грязи и мусора. 

Согласно пункту 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязуется уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. 

За ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере 5 000 руб. за каждый жилой вагон, а арендатор обязуется уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензии (п. 5.3 договора). 

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае гибели, потери, утопления, кражи арендованного имущества и иной его утраты, а также повреждения имущества, влекущего невозможность его дальнейшее использования, в результате действий и/или бездействий арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю балансовую стоимость имущества в бесспорном порядке не позднее 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. 

Убытки в виде разницы между балансовой и рыночной стоимостью имущества, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом имущества в эксплуатацию, возмещаются арендатором дополнительно после представления арендодателем арендатору обоснованного расчета и счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента получения. 01.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) с 01.03.2022 следующее имущество: вагон-дом Уют9-Ж-8, инв. № 71-250, балансовая стоимость 195 000 руб. Размер арендной платы за вагон-дом составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20 % за один календарный месяц. 

По акту приема-передачи 01.03.2022 имущество передано арендатору. 

01.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: вагон-дом общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением, инв. № 71-73, балансовая стоимость 157 024 руб. 54 коп. на срок с 04.04.2022 по 21.04.2022; здание мобильное «Ермак» ? 802р 1222, инв. №00В-86, балансовая стоимость 271 241 руб. 48 коп. на срок с 01.04.2022 по 24.04.2022. 

Размер арендной платы за одно мобильное здание составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20 % за один календарный месяц. 

По акту приема-передачи от 01.04.2022 имущество передано арендатору. 

Кроме того, 07.05.2022 между обществом «СМУ-4» (арендодатель) и обществом «НГСК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № SMU-RA22050701, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующее транспортное средство с полуприцепом: Тип ТС - Седельный тягач, марка, модель ТС - Л 44202-0311-41, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2006, VIN-Х1Р44202061317040, регистрационный знак 

<

***>; Тип ТС - Полуприцеп, марка, модель ТС - ТСП 9417-0000010, категория ТС - прицеп, год выпуска ТС - 2010, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, регистрационный знак АР 0991 86, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство, оплачивать указанную в настоящему договоре арендную плату и вернуть транспортное средство по окончанию срока действия аренды в надлежащем, исправном состоянии.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору для использования в производственных целях. 

Согласно пунктом 1.3 договора транспортное средство передается арендатору по акту приема-передачи. До заключения договора аренды арендатор ознакомился с качественным и техническим состоянием транспортного средства в полном объеме. Подписанием настоящего договора арендатор подтверждает надлежащее исполнение арендодателем в полном объеме обязанности по передаче транспортного средства в аренду и отсутствие к арендодателю каких-либо требований и претензий относительно качества, технического состояния и комплектности транспортного средства. 

Пунктом 1.4 договора указано, что место передачи транспортного средства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт.Уренгой, участок общества «СМУ-4» №13. 

В силу пункта 1.5 договора место возврата транспортного средства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт. Уренгой, участок общества «СМУ-4» № 13. 

Транспортное средство должно быть возвращено в место возврата не позднее дня окончания срока действия договора или даты его расторжения, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 договора. 

Срок действия договора: с 07.05.2022 по 31.12.2022 включительно. Началом аренды является момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, окончанием аренды является подписание акта приема-передачи (возврата) транспортного средства (пункт 2.1 договора). 

Согласно п. 2.3 договора любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время. 

Такая сторона должна письменно предупредить другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до даты такого расторжения. После соответствующего уведомления и истечения 10 календарных дней с момента его получения договор считается расторгнутым. Уведомления направляются по адресам, указанным в настоящем договоре. К получению приравнивается возврат письма по истечению срока ожидания (хранения). В этом случае датой вручения является дата поступления письма в пункт назначения для вручения адресату. Допускается направление уведомлений по электронным адресам, указанным в разделе 8 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за один календарный месяц составляет 60 000 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендная плата вносится арендатором в порядке предварительной оплаты не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендатор самостоятельно вносит арендную плату (сумму платежа), подлежащую перечислению арендодателю, выставление арендодателем счета не требуется (пункт 3.2 договора). 

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.11 и 4.2.12 договора арендатор обязан произвести за свой счет мобилизацию и демобилизацию транспортного средства из места приема-передачи к месту эксплуатации и обратно, обеспечить сохранность транспортного средства (охрану) с момента получения до момента возврата по акту приема-передачи, после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, и/или в состоянии, соответствующем состоянию транспортного средства на момент его передачи в аренду по акту. 

Согласно пунктом 5.2 договора в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1- 3.3, арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае нарушения срока возврата транспортного средства согласно п. 1.6 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за все время до возвращения транспортного средства в место возврата и штраф в размере 0,5 % от размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). 

По акту приема-передачи 20.05.2022 имущество передано арендатору.

 22.06.2022 между обществом «СМУ-4» (арендодатель) и обществом «НГСК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № SMU-RA22062201, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства (далее – транспортное средство/техника) за плату во временное владение и пользование. 

Наименование, модель, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях, актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности и передаются арендатору для использования в производственных целях. 

Срок действия договора с 22.06.2022 по 31.12.2022 включительно. Началом аренды является момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, окончанием аренды является подписание акта приема- передачи (возврата) транспортного средства. 

В силу пункта 1.3 договора транспортные средства передаются арендатору по акту приема-передачи. До заключения договора аренды арендатор ознакомился с качественным и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в месте передачи, в полном объеме. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что место передачи транспортных средств: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт. Уренгой, участок общества «СМУ- 4» № 13. Место возврата транспортных средств: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт. Уренгой, участок общества «СМУ- 4» № 13.

 Транспортные средства должны быть возвращены в место возврата не позднее дня окончания срока действия договора и/или дополнительного соглашения или даты его/их расторжения, рассчитанной в соответствии с пункт 2.3 договора (пункт 1.5 договора). 

Согласно пунктом 2.3 договора любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время. Такая сторона должна письменно предупредить другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до даты такого расторжения. После соответствующего уведомления и истечения 10 календарных дней с момента его получения договор считается расторгнутым. Уведомления направляются по адресам, указанным в настоящем Договоре. К получению приравнивается возврат письма по истечению срока ожидания (хранения). В этом случае датой вручения является дата поступления письма в пункт назначения для вручения адресату. 

Допускается направление уведомлений по электронным адресам, указанным в разделе 8 договора. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор самостоятельно вносит арендную плату (сумму платежа), подлежащую перечислению арендодателю, выставление арендодателем счета не требуется. Расчетным периодом является 1 календарный месяц. 

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, умноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца (пункт 3.5 договора). 

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.11 и 4.2.12 договора арендатор обязан произвести за свой счет мобилизацию и демобилизацию транспортного средства из места приема-передачи к месту эксплуатации и обратно, обеспечить сохранность транспортного средства (охрану) с момента получения до момента возврата по акту приема-передачи, после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и/или в состоянии, соответствующем состоянию транспортного средства на момент его передачи в аренду по акту. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1- 3.3 договора, арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы невнесенной арендной платы. 

В приложении № 1 к договору сторонами определена арендная плата за технику. 

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласованы наименование, модель, количество арендованной техники и другие характеристики передаваемой в аренду по договору № 3 техники. 

По актам приема-передачи от 30.07.2022, 03.08.2022 техника передана арендатору. 

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора от 01.04.2022 № SMU-RA-22040105 арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2022 передан вагон-дом Уют9-Ж-8, инв. № 71-250. 

Указанное имущество возвращено арендодателю по акту 01.04.2022. Здание мобильное Ермак-802р 1222, инв. № 00В-86 по акту приема-передачи от 01.04.2022 передано арендатору на срок с 01.04.2022 по 24.04.2022, возвращено арендодателю по акту 24.04.2022. 

Вагон-дом общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением, инв. № 71-73 передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2022 на срок с 04.04.2022 по 21.04.2022, возвращен арендодателю по акту 21.04.2022. 23.09.2022  арендатор оплатил за аренду имущества 70 000 руб., в связи с чем задолженность по договору аренды имущества от 01.04.2022 № SMU-RA-22040105 за период с 01.03.2022 по 24.04.2023 составляет 50 000 руб. 

Транспортные средства по договору от 07.05.2022 № SMU-RA22050701 переданы арендатору по акту 20.05.2022. 

22.10.2022 в адрес арендатора направлено уведомление от 18.10.2022                № SMU-09-658 о расторжении договора от 07.05.2022 № SMU-RA-22050701, которое получено арендатором 12.11.2022. 

Имущество по договору от 07.05.2022 №  SMU-RA22050701 арендатором не возвращено ни после получения уведомления о расторжении договора аренды, ни по окончании срока действия договора – 31.12.2022.

05.02.2023 арендодатель самостоятельно осуществил вывоз седельного тягача рег. знак 

<

***> из места его нахождения (Сузунское месторождение), что подтверждается служебной запиской механика общества «СМУ-4» ФИО2 от 08.02.2023, путевым листом грузового автомобиля от  05-08 февраля 2023 года. 

Задолженность арендатора по внесению арендных платежей по договору от 07.05.2022 № SMU-RA22050701 составляет 512 004 руб. 58 коп. 

В рамках договора от 22.06.2022 № SMU-RA22062201 арендатору переданы два экскаватора: 1) по акту приема-передачи от 30.07.2022 - экскаватор Комацу РС200L С8МО (ЭО-4128), рег. знак 86 УМ 0703, 2016 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины Y201366, КМТРС244КGR201366, инвентарный номер 00-125, принадлежащий обществу «СМУ-4» на праве собственности, что подтверждается ПСМ RU СВ 166532; 2) по акту приема-передачи от 03.08.2022 - экскаватор Комацу РС200LС8МО (ЭО-4128), рег. знак 86 УМ 0723, 2017 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины Y201372, КМТРС244СНR201372, инвентарный номер 00-127, принадлежащий обществу «СМУ-4» на праве собственности, что подтверждается ПСМ СВ 166549. 

Задолженность арендатора по договору аренды имущества от 22.06.2022 № SMU-RA22062201 за период с 30.07.2022 по 06.03.2023 составляет 4 747 741 руб. 88 коп. 

Размер арендной платы за Экскаваторы РС-200 определен приложением № 1 к договору в сумме 330 000 руб. в месяц. 

Претензия от 18.10.2022 № SMU-09-657 (уведомление о расторжении) направлена арендатору по электронной почте 18.10.2022 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли – 28.10.2022). 

Письмо, отправленное на почтовый адрес: 450077, г. Уфа, а/я 41, арендатору, вручено 12.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления 45003758013356 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли – 22.11.2022). 

Письмо, отправленное на юридический адрес ответчика 450029, 

<

...>, эт. 3, не получено арендатором и вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 45003758013318. Датой поступления письма в пункт назначения согласно отчету об отслеживании является 26.10.2022 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли – 06.11.2022). 

Требование (претензию от 18.10.2022 № SMU-09-657) истца о возврате техники ответчик добровольно не удовлетворил. 

В связи с тем, что ответчик не предпринял действий, направленных на возврат принадлежащего обществу «СМУ-4» имущества, общество  «СМУ-4» подало заявление в полицию. 

В ходе проверки изложенных обществом «СМУ-4» фактов старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе получено от директора общества «НГСК» ФИО3 объяснение, из которого следует, что перечисленные экскаваторы сданы последним в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» с предположительным местонахождением офиса: 629305, 

<

...>. 

В целях возврата техники общество  «СМУ-4»  обратилось в суд с иском к обществу «НГСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об  истребовании самоходных машин из чужого незаконного владения (дело № А07-40316/2022). 

07.03.2023 арендодатель вывез принадлежащие ему экскаваторы из места их нахождения (Чаядинское месторождение), заключив договор с перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛегион» от 20.02.2023       № 4/01-23/SMU-SC-23022001.

 Стоимость перевозки по маршруту ЧНГКМ - Иркутская область, г. Усть-Кут составила 888 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

Поскольку по условиям пункта 4.2.2 договора аренды демобилизация техники должна быть произведена за счет арендатора, общество «НГСК» обязано компенсировать арендодателю затраты на вывоз имущества в сумме 888 000 руб., в т.ч. НДС из места его фактического нахождения ? Чаядинского месторождения. 

Отраженные в направленной в адрес ответчика претензии требования о погашении суммы долга и пени по вышеуказанным договорам аренды, а также требование о возмещении расходов на демобилизацию техники по договору № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 ответчиком исполнены не были, общество «СМУ-4» обратилось в суд с иском. 

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров и документально подтверждены, вместе с тем ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договорам, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.04.2022 № SMU-RA-22040105 в сумме 50 000 руб., по договору аренды имущества от 07.05.2022  № SMU-RA-22050701 в сумме 512 004 руб. 58 коп., по договору аренды имущества от 22.06.2022 № SMU-RA-22062201 в сумме                4 747 741 руб. 88 коп. в общей сумме по трем договорам – 5 309 746 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по трем договорам аренды в сумме  3 796 617 руб. 09 коп., снизив сумму неустойки рассчитанную по договору от 07.05.2022 № SMU-RA-22050701 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал правомерным требование истца в части взыскания затрат по демобилизации техники по договору аренды от 22.06.2022 № SMU-RA22062201. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды,

которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как установлено судами согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды имущества от 01.04.2022 № SMU-RA-22040105 за период с 01.03.2022 по 24.04.2023 составляет 50 000 руб., по договору от 07.05.2022 № SMURA22050701 за период по состоянию на 05.02.2023 составляет 512 004 руб. 58 коп., по договору аренды имущества от 22.06.2022 № SMU-RA-22062201 за период с 30.07.2022 по 06.03.2023 составляет 4 747 741 руб. 88 коп. 

Расчет истца проверен судами и признан верным. 

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, судами удовлетворено требование истца о взыскании с общества «НГСК» задолженности по арендной плате в общей сумме 5 309 746 руб. 46 коп. 

Пунктом 5.2 договора от 07.05.2022 № SMU-RA22050701 предусмотрено, что в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1-3.3, арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.2 договора от 22.06.2022 № SMU-RA-22062201 предусмотрено, что в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1-3.3 арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы невнесенной арендной платы. 

Судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена. 

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 07.05.2022 № SMU-RA22050701 за период с 14.06.2022 по 05.02.2023 составила 205 757 руб. 39 коп., по договору от 22.06.2022  №  SMU-RA-22062201 за период с 11.08.2022 по 05.02.2023 составила 286 461 руб. 29 коп. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 07.05.2022  №  SMU-RA-22050701 в сумме 68 585 руб. 80 коп. с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 0,3 % до 0,1 %), по договору от 22.06.2022 № SMU-RA22062201 ? в сумме 286 461 руб. 29 коп. 

Не оспаривая по существу выводы судов об обоснованности применения договорной неустойки, общество «НГСК» указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки, полагая необходимым применение при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования.

Доводом кассационной жалобы является несогласие с тем, что суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшили взыскиваемую неустойку только по договору от 07.05.2022  №  SMU-RA-22050701, не установив  оснований для ее дальнейшего снижения и не установив оснований для снижения неустойки по договору от 22.06.2022  №  SMU-RA-22062201.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что пунктом 5.2 договоров от 01.04.2022 № SMU-RA-22040105 и от 22.06.2022 № SMU-RA22062201 за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, определено право арендодателя начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание, что  договором от 22.06.2022 № SMU-RA-22062201 предусмотрено ограничение неустойки ? не более 20 % от суммы невнесенной арендной платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленным по указанным договорам. 

Кроме того суд первой инстанции отметил, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа, соответственно указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в материалы дела не было представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав условие пункта 5.2 договора аренды имущества от 07.05.2022 № SMU-RA-22050701, в котором определено, что в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1-3.3, арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере при отсутствии договорной ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем признал соразмерным допущенному нарушению взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, которая не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости уменьшения неустойки, рассчитанной по договору от 07.05.2022 № SMU-RA-22050701 до 68 585,80 руб., что соответствует процентной ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по  договорам аренды имущества взыскана неустойка в сумме 3 796 617 руб. 09 коп.

  Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в данном случае судам следовало применить к расчету неустойки ставку ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика затрат по демобилизации техники по договору аренды от 22.06.2022 № SMU-RA-22062201 в сумме 888 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 22.06.2022 № SMURA-22062201 расторгнут в связи с односторонним заявлением истца об отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условие договора от 22.06.2022  № SMU-RA-22062201, которым на арендатора возложена обязанность произвести за свой счет мобилизацию и демобилизацию транспортного средства из места приема-передачи к месту эксплуатации и обратно (пункт 4.2.2), вместе с тем установив, что 07.03.2023 арендодатель вывез принадлежащие ему экскаваторы из места их нахождения (Чаядинское месторождение), заключив с обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансЛегион» (перевозчик) договор от 20.02.2023 № 4/01-23/SMU-SC-23022001, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика затрат по демобилизации техники в сумме 888 000 руб.

Основания для несогласия с указанными выводами у суда округа отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта  72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,  по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты полежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу                                № А07-11517/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева