АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-32010/2017

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 16.10.2017 № 4983/с,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2017 № ДВ-59361, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным предписания от 16.10.2017 № 4983/с.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании заявления, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от жителя дома по адресу: 660098, 

<

...> на факты негативного влияния шума на условия проживания, возникающего от работы кондиционеров, принадлежащих и эксплуатируемых ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, установленных на фасаде жилого здания, на основании подпункта «а» п. 2 ч. 2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридического лица была согласована и проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки с участием представителя НКО Красноярский Краевой Расчётный центр был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, а также в жилом помещении квартиры жителя дома по адресу: 660098, 

<

...> проведены измерения шума в соответствии с представленным протоколом измерений физических факторов и заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4019 от 10.10.2017, установлено:

- квартира № 21 гр. ФИО4, располагается на 4-м этаже дома, источниками внешнего проникающего шума в квартиру является система кондиционирования ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, установленная на фасаде жилого дома № 20 по ул. Водопьянова в Красноярске;

- шум в жилых помещениях квартиры определен по спектру широкополосный, по временным характеристикам – постоянный;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в нормируемых для дневного времени суток октавных полосах частот не превысили допустимых значений установленных п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные в ночное время суток уровни звука (дБА) в жилой комнате квартиры при работе системы кондиционирования серверной в режиме проветривания (при открытой фрамуги окна) составили 26 дБ А и на 1дБА превысили нормируемый уровень 25 дБА, установленный п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц составили 24 дБ и на 1 дБ превысили нормируемый уровень 23 дБ для ночного времени суток, установленный п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные факты являются нарушением требований ст. 8, п. 1. ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»,

Измерения физических факторов были выполнены экспертом-физиком АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510243 от 13 июля 2015 Федеральной службы по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), зарегистрирован в Едином реестре 18.07.2013, действителен до 18.07.2018).

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Федерального Закона от 30.03.1999 г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр выдано предписание от 16.10.2017 № 4983/с, которым предписано устранить выявленные нарушения:

1. Требований ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в части проведения мероприятий, предотвращающих и уменьшающих воздействие на население опасных и вредных производственных факторов от эксплуатируемой системы кондиционирования ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр до значений, установленных гигиеническими нормативами, путем применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов и оборудования;

- применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, устройств звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; с предоставлением подтверждающих документов: протоколов лабораторно-инструментальных исследований параметров шума.

Срок исполнения предписания: 05.09.2018.

Полагая, что предписание от 16.10.2017 № 4983/с противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента  в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что  административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Суд считает, что административным органом соблюден порядок принятия и форма оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

Согласно приложению N 3 вышеназванного СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий" в жилых комнатах квартир с 23-00 до 07-00 уровни звукового давления составляют 30 дБ А.

В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Нормируемыми параметрами постоянного шума, согласно пунктам 6.1, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки с участием представителя НКО Красноярский Краевой Расчётный центр был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, а также в жилом помещении квартиры жителя дома по адресу: 660098, 

<

...> проведены измерения шума в соответствии с представленным протоколом измерений физических факторов и заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4019 от 10.10.2017, установлено:

- квартира № 21 гр. ФИО4, располагается на 4-м этаже дома, источниками внешнего проникающего шума в квартиру является система кондиционирования ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, установленная на фасаде жилого дома № 20 по ул. Водопьянова в Красноярске;

- шум в жилых помещениях квартиры определен по спектру широкополосный, по временным характеристикам – постоянный;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в нормируемых для дневного времени суток октавных полосах частот не превысили допустимых значений установленных п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные в ночное время суток уровни звука (дБА) в жилой комнате квартиры при работе системы кондиционирования серверной в режиме проветривания (при открытой фрамуги окна) составили 26 дБ А и на 1дБА превысили нормируемый уровень 25 дБА, установленный п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц составили 24 дБ и на 1 дБ превысили нормируемый уровень 23 дБ для ночного времени суток, установленный п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные факты являются нарушением требований ст. 8, п. 1. ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»,

Измерения физических факторов были выполнены экспертом-физиком АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510243 от 13 июля 2015 Федеральной службы по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), зарегистрирован в Едином реестре 18.07.2013, действителен до 18.07.2018).

Оспаривая предписание, заявитель полагает, что при проведении измерений уровня шума были допущены существенные нарушения, влияющие на результаты измерения.

Судом изучены и отклонены указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что закон не устанавливает никаких исключений для колеблющихся (непостоянных) фоновых шумов, при этом, по мнению заявителя, административным органом не представлено нормативного обоснования, позволяющего не замерять фоновый уровень звука в октавных полосах частот.

Пункт 1.16 МУК 4.3.2194-07 указывает, что продолжительность измерения шума следует устанавливать в зависимости от характера шума.

Для постоянного шума измеряются уровни звукового давления в октавных полосах частот L, дБ и уровни звука LА, дБ А (с характеристикой «медленно»).

При измерении постоянного шума проводится определение его возможного тонального характера в третьоктавных полосах частот.

Для непостоянного шума измеряются эквивалентные LАэкв, дБА и максимальные уровни звука LАmax,  дБА (с характеристикой "медленно").

Специалист, проводивший соответствующие замеры, в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что причиной не проведения измерений фонового уровня звука в октавных частотах послужили требования МУК 4.3.2194-07, при указанных характеристиках фонового уровня звука (широкополосный, колеблющийся), провести измерения фонового уровня звука в октавных полосах не представлялось возможным.

В этой связи согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1255 от 25.09.2017 для фонового шума в ночное время был определен эквивалентный LАэкв, дБА, который составил 26 дБА (графа 22).

Также, по мнению заявителя, в нарушение пунктов 1.8, 1.9 МУК 4.3.2194-07 административным органом последовательного включения или исключения отдельных источников шума при измерении фонового уровня шума не осуществлялось.

Указанный довод заявителя является необоснованным. Измерения фонового шума проводятся в связи с наличием сторонних источников. Соответственно, вклад всех сторонних источников шума учитывался при измерениях фонового шума (при выключенном кондиционере серверной). Измерения фонового шума в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 проводятся в той же точке, где проводились измерения шума при работе оборудования. Таким образом, при измерении фонового уровня шума были учтены все источники шума (без учета шума, создаваемого кондиционерами).

В соответствии с п. 1.12 МУК 4.3.2194-07 измерения уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра "более 5 м/с. При скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

Необходимость в обследовании окружающей территории в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку жалоба, на основании которой проводилась внеплановая выездная проверка, поступила на условия проживания в жилой квартире, а именно шум от кондиционера, в связи с чем проведение замеров на территории, прилегающей к жилому дому, не имело значения для рассмотрения жалобы.

Заявитель также полагает, что в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо; сам фоновый уровень звука, равный 26 дБА, превысил норматив, и, сравнялся, с вмененным обществу, превышением, причем, при равности фона и измеряемого уровня звука от оборудования, применять результаты измерений недопустимо.

Суд полагает, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07.

В указанном пункте речь идет об измеренном уровне шума, который в рассматриваемом случае в точке 4 в строке 22 составил 29 дБА, а фоновый уровень звука составил 26 дБА. Разница составила 3 дБА, в связи с чем, применение результатов измерений допускается. В последующем в отношении данных результатов была применена поправка и приведено соотношение с действующим нормативом, после чего было установлено превышение на 1дБА.

Довод заявителя о том, что если эквивалентный уровень фонового звука составил 26 дБА, то и фоновый уровень звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц равен 26 дБ А (столбец 18) является ошибочным, поскольку эквивалентный уровень звука – это рассчитываемый (определяемый) показатель дБА., а уровни звукового давления в октавных полосах - это измеренный уровень дБ. Из чего следует, что уровень звукового давления в октавных полосах не может быть равен эквивалентному фоновому звуку и составлять 26 дБ А.

Заявитель также указывает, что отсутствует возможность проведения исследований в октавных полосах частот измерителем «ЭКОФИЗИКА», в связи с установленной строкой 12 столбца 2 Области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», величиной диапазона 22-139 дБА большей, чем нормируемый уровень равный 20 дБ, большей, чем результаты исследований в октавных полосах (21 дБ), что подтверждает несоответствие действительности сведений, изложенных в протоколе измерений.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя акустического многофункционального «Экофизика» (АВНР.4Ш71-007РЭ) в п. 3.8.3 представлен диапазон измерения уровней с коррекцией А (22-139 дБА), чему соответствует диапазон измерения, заявленный в Области аккредитации испытательной Лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления в октавных полосах частот, измеряемые в дБ, а так же уровни звука с коррекцией А, измеряемые в дБА. Границы диапазона измерений интегрального показателя «уровень звука в дБ А» (22-139 дБ А) не могут распространяться на показатель «уровень звукового давления в октавной полосе частот в дБ», так как это разные показатели.

В ходе внеплановой проверки замеры проводились в соответствии с МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», данные методические указания наиболее пригодны для работы по жалобам населения и позволяют дать надлежащую оценку соответствия уровня шума гигиеническим нормативам. МУК 4.3.2194-07 соответствуют требованиям, указанным в п. 5.42 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской федерации. МУК 4.3.2194-07 приведены в области аккредитации в строке 59 приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU/0011510243.

В свою очередь «МИ ПКФ-14-009» разработаны ООО НПФ «Электрон Дизайн», основным видом деятельности, которого является производство приборов для контроля физических факторов, предлагаемая методика не утверждалась Главным государственным санитарным врачом Российской федерации. Методика не использовалась при проведении замеров в период внеплановой выездной проверки заявителя, по указанной причине ссылка на нее отсутствует в протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы №122-1255 от 25.09.2017.

В соответствии с МР 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 13 сентября 2010 г.) общая неопределенность шумомера Класса 1 составляет ± 1,5 Дб.

В соответствии с п. 2.3 ГОСТ Р 54500.3-2011 «Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности» расширенная (общая) неопределенность - это величина, определяющая интервал вокруг результата измерений, который как ожидается, содержит в себе большую часть распределения значений, что с достаточным основанием могут быть приписаны измеряемой величине.

В соответствии с таблицей 1 п. 4 МР 4.3.0008-10 общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука при длительности однократного измерения менее полной продолжительности обследуемой операции или процесса составляет ± 1,5 дБ (это величина постоянная) при использовании шумомера класса 1 по ГОСТ 17187-2010 «Шумомеры. Часть 1. Технические требования» и калибратора класса 1 по ГОСТ Р МЭК 60942-2009. «Калибраторы акустические. Технические требования и требования к испытаниям».

В соответствии с п. 4 МР МР 4.3.0008-10 оценка общей неопределенности измерения эквивалентного уровня звука при однократном измерении осуществляется в соответствии с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 к настоящим методическим рекомендациям.

Из вышеизложенного следует, что во всех случаях оценка общей неопределенности применяется к эквивалентному уровню звука.

В рассматриваемом случае, уровни звука по графе 22 протокола измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1255 от 25.09.2017 не являлись эквивалентными, к уровню звукового давления в октавных полосах частот и уровню звука, общая неопределенность в данном случае обоснованно не применялась и не учитывалась.

Какие-либо арифметические действия (сложение/вычитание) обшей неопределенности в размере ±1,5 дБ А с уровнем звукового давления в октавных полосах частот и уровнем звука не производились.

Применяемые экспертом МР 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» приведены в области аккредитации испытательной лаборатории в строке 93 приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU/00011510243; МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» приведены в области аккредитации испытательной лаборатории в строке 59 приложения к аттестату аккредитации № № РОСС RU/00011510243, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями (СанПиН 2.1.2.2801-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» приведены в строке 5 области аккредитации.

Довод заявителя о том, что помимо общества указанные кондиционеры эксплуатируются другими лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Проверка проводилась именно в отношении заявителя, доводов о том, что обществом не эксплуатируются кондиционеры, не заявлялось. Напротив, материалами проверки подтвержден факт использования заявителем кондиционеров в своей деятельности, в связи с чем ответчиком обоснованно оспариваемое предписание вынесено в адрес общества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.10.2017 № 4983/с надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж