ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2022 года                                                                                      Дело №А55-34337/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 ООО «Техарсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2,

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными безналичные платежи ООО «Техарсенал» в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению от 03.06.2019г. в размере 97 800,00 руб., по платежному поручению от 04.06.2019 в размере 99 560,00 руб., по платежному поручению от 11.06.2019 в размере 93 570,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 326 353,71 руб. в конкурсную массу ООО «Техарсенал».

3. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 37 590,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 800 руб. за период с 04.06.2019 по 30.09.2021 + проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 560 руб. за период с 05.06.2019 по 30.09.2021 +  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 570 руб. за период с 12.06.2019 по 30.09.2021).

4. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 97 800 руб. за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника, на сумму 99 560 руб. за период 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника, на сумму 93 570 руб. за период 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.03.2022 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

Признать недействительными безналичные платежи ООО «Техарсенал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по платежному поручению от 03.06.2019 в размере 97 800,00 рублей, по платежному поручению от 04.06.2019 в размере 99 560,00 рублей, по платежному поручению от 11.06.2019 в размере 93 570,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» 290 930,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 37 590,57 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 97 800,00 рублей за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал», на сумму 99 560,00 рублей за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал», на сумму 93 570,00 рублей за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 указал, что обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу №А55-34337/2020 в части удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей общество с ограниченной ответственностью «Техарсенал» не отвечало признакам неплатежеспособности. Задолженность перед налоговым органом установлена лишь 31.05.2021 решением суда. Факт наличия указанных требований в адрес должника сам по себе не доказывает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Более того, первое извещение должника о неуплаченной сумме налога датируется 03.06.2019 (№ 47877) – в день совершения первого платежа ООО «Техарсенал» ИП ФИО4, принудительных мер на тот момент по взысканию с должника задолженности налоговый орган не предпринимал, информация о наличии задолженности отсутствовала. Также отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается фактом поступления на расчетный счет должника в спорный период от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроАктив» денежных средств в общей сумме 1 542 870 руб. Ответчик не является заинтересованным лицом, не знал и не мог знать об ущемлении прав и интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения сделки должник не отвечал и в результате совершения сделки с ответчиком на указанную сумму 97 800 + 99 560 + 93 570 = 290 930 руб. не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необоснованным является довод конкурсного управляющего об отсутствии основания для перечисления оспариваемых платежей в пользу Ответчика. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2018. В качестве одного из видов деятельности, осуществляемой предпринимателем, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). Платеж с расчетного счета должника произведен в счет оплаты за услуги по доставке груза. При осуществлении доставки были оформлены необходимые документы: транспортная накладная и счет для оплаты, которые были переданы должнику. В период осуществления предпринимательской деятельности Ответчиком уплачены все налоги, связанные с осуществлением такой деятельности. Ответчик 10.07.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем собственные экземпляры сопроводительных документов не сохранились.  Кроме того, необходимо критически отнестись к представленной конкурсным управляющим копии выписки по счету должника, составленной АО КБ «Модульбанк», поскольку оригинал указанной выписки в материалы дела не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке со счета должника №40702810770010136792, открытого в АО КБ «Модульбанк», должником  осуществлены следующие банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета на счет индивидуального предпринимателя ФИО4: 03.06.2019 в размере 97 800 руб., 04.06.2019 в размере 99 560 руб., 11.06.2019 в размере 93 570 руб. с назначением платежа: «Оплата за доставку по сч № 84 от 30.05.2019 г. Без НДС».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения в рамках совершенной сделки (платежа), наличия фактических отношений по поставке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.12.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.06.2019 по 11.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у  общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» возникли признаки неплатежеспособности в мае 2019 года. 

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-34337/2020 требования ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» в размере 1 198 899,87 рублей, в том числе: налог - 1 023 715,00 рублей, пени - 172 184,87 рублей, штраф - 3 000,00 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. Задолженность уполномоченного органа подтверждается требованиями №№ 47877 от 03.06.2019, 48861 от 02.07.2019, 60544 от 12.08.2019, 61464 от 12.08.2019, 61732 от 28.08.2019, 62028 от 03.09.2019, 62241 от 04.09.2019, 62955 от 10.10.2019, 64245 от 19.11.2019, 66362 от 11.12.2019, 67825 от 23.12.2019, 26 от 14.01.2020, решениями о взыскании налога (сбора), пени №№ 9715 от 16.08.2019, 10302 от 04.09.2019, 10008 от 04.09.2019, 10764 от 24.09.2019, 10998 от 01.10.2019, 11084 от 04.10.2019, 11499 от 14.10.2019, 12219 от 13.11.2019, 12944 от 15.12.2019, 574 от 11.01.2020, 726 от 24.01.2020, 850 от 04.02.2020, 7167 от 28.08.2019, 7439 от 11.09.2019, 7607 от 12.09.2019, 7928 от 09.10.2019, 8049 от 15.10.2019, 8163 от 21.10.2019, 8612 от 27.11.2019, 8989 от 28.12.2019,631900205 от 25.01.2020, 631900383 от 07.02.2020, 63100730 от 16.02.2020, постановлениями № 6551 от 29.08.2019, 6875 от 16.09.2019, 6709 от 16.09.2019, 7195 от 11.10.2019, 7276 от 18.10.2019, 7448 от 21.10.2019, 7800 от 27.11.2019, 8279 от 30.12.2019, 631900202 от 28.01.2020, 631900379 от 11.02.2020, 631900717 от 21.02.2020. Филиалом № 2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в отношении ООО «Техарсенал» сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 275 от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу № А55-22866/2020 с ООО «Техарсенал» в пользу ООО «Электро-Актив» взысканы основной долг в сумме 1 542 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 449,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 543 руб. 

При этом согласно указанному судебному акту в качестве оплаты истцом ООО «Электро-Актив» перечислены ответчику ООО «Техарсенал» денежные средства в сумме 1 542 870 руб., что подтверждается платежными поручениями: №148 от 31.05.2019 на сумму 530 500 руб. за поставку электротехнического оборудования для блочномодульного здания по счету №76 от 31.05.2019, № 155 от 03.06.2019 на сумму 515 350 руб. за электромонтажные работы по счету №77 от 03.06.2019, №162 от 05.06.2019 за электротехнические материалы и комплектующие по счету №80 от 05.06.2019. Однако между сторонами договор подписан не был, ответчиком не были выполнены обязательства по поставке указанных товаров и выполнению указанных работ. 

При этом позиция ФИО4 относительно отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО «Техарсенал» на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку задолженность перед кредиторами установлена позднее на основании судебных актов, основана на неверном толковании норм права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

Довод ответчика о том, что факт наличия требований налогового органа должника ООО «Техарсенал» сам по себе не доказывает признаков неплатёжеспособности так же основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ). Таким образом, недоимка сформировалась до направления должнику соответствующего требования. Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов должником не исполнены, что свидетельствует о дефиците ликвидности и наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых операций.

Относительно довода конкурсного управляющего о безвозмездности совершения оспариваемых перечислений, судом первой инстанции установлено, что из назначения платежа следует, что перечисления произведены в качестве оплаты за доставку по счету № 84 от 30.05.2019. 

Вместе с тем доказательства наличия реальных договорных отношений между должником и ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим направлен запрос ИП ФИО4 о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа совершенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника, в ответ на который была направлена информация о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и невозможности доступа к бухгалтерским документам.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, ФИО4 в ответе на запрос конкурсного управляющего сообщил о том, что «обеспечены безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета в месте, доступ к которому в настоящий момент исключен ввиду нахождения за пределами Самарской области». 

Между тем, документы, подтверждающие реальность наличия между ответчиком и должником хозяйственных отношений, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что непредставление документов руководителем должника не освобождает ответчика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, которые могли бы подтвердить реальность операций.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена выписка по счету должника, заверенная АО КБ «Модульбанк» № 384/02 от 12.01.2022. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке. 

Также судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. С ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 37 590,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 97 800 руб. за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал», на сумму 99 560,00 рублей за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал», на сумму 93 570,00 рублей за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу №А55-34337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова