﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48052/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Полетаев Д.Н. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика (должника): Романов А.А. по доверенности от 05.08.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25169/2021) ООО "АСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-48052/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АСК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – Общество «Ризалит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – Общество «АСК») о взыскании по договору субподряда от 22.072019 № 22-07-С на выполнение силами работы по монтажу очистных сооружений хозяйственно-бытовой (К1), ливневой канализации (К2) и канализации промышленных стоков (КЗ) на территории объекта Заказчика: «2-я очередь распределительного центра ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», д. Малое Карлино, Пушкинское шоссе, 9-й километр (далее – Договор):

- 2 677 470,69 руб. за задержку передачи результата Работ за период с 22.11.2019 по 29.05.2020, 

- 1 478 330 руб. разницы в стоимости аренды шпунта,

- 94 785,50 руб. в возмещение убытков (дополнительных затрат), 

- 35 617,90 руб. задолженности по оплате электроэнергии за январь, февраль, март 2020 года, 

а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «АСК» заявило встречный иск о взыскании 1 956 120 руб. задолженности по Договору, их которых 1 424 045 руб. – стоимость выполненных в 2020 году работ, предусмотренных Договором, а 532 075 руб. – стоимость дополнительных работ.

Решением суда от 16.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» взыскано 300 000 руб. пени, 1 478 330 руб. стоимости аренды шпунта, 35 617,90 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 62 192 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 538 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "АСК", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик не согласен с расчетом пеней, указывает, что базой для начисления пени явилась сумма в 2 818 390,21 рублей, в то время как объем выполненных в 2020 году работ составляет 1 424 045 рублей, поскольку большего объёма работ первоначальным истцом предоставлено не было. Также податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно по вине субподрядчика (как это предусмотрено п. 4.1.31 договора) срок аренды шпунта превысил плановый срок в три месяца. Относительно взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что консультации не входят в состав судебных расходов, ознакомление с материалами дела адвокатом не производилось; подготовка и подача претензии не производилась, поскольку претензия была направлена 29.04.2020, то есть еще до заключения соглашения. Таким образом, адвокатом было оказано менее половины услуг, указанных в соглашении, не более чем на 40 000 рублей. В части встречного иска, ООО "АСК" полагает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по Договору на заявленную сумму. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «Ризалит» (подрядчик) и «АСК» (субподрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ является твердой и составляет 5 024 467,26 руб.; объёмы выполненных работ рассчитываются по итогам каждого месяца и подтверждаются актом приемки выполненных работ.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком условий по перечислению аванса и предоставлению строительной площадки по акту (пункт 3.1 Договора); общий срок выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) составляет 119 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости, по инициативе подрядчика, в выполнении дополнительных работ, не вошедших в объемы работ по настоящему Договору, такие работы могут быть выполнены Субподрядчиком не иначе как на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

Разделом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты.

2.2.1.1. Подрядчик выплачивает Субподрядчику после подписания Договора и предоставления счета на оплату авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет сумму - 502 446,73 руб. в течение 3 рабочих дней  после заключения Договора. Сумма аванса включается в цену работ по Договору. Аванс зачитывается пропорционально выполненным работам.

2.2.1.2. Выполненные работы за отчетный период оплачиваются Подрядчиком на основании фактически качественно выполненных Субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных Подрядчиком Актах приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2). Оплата за качественно выполненные работы осуществляется Подрядчиком при условии предоставления Субподрядчиком Акта приемки выполненных работ за отчетный период, Справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3), счета, счета-фактуры и семи комплектов исполнительной документации (Приложение №3) на выполненные за отчетный период работы.

2.2.1.2.1. По окончании отчетного периода, но не позднее 22 -го числа отчетного месяца, Субподрядчик готовит и передает на рассмотрение Подрядчику два экземпляра Акта приемки выполненных работ за отчетный период и исполнительную документацию (Приложение №3).

2.2.1.2.2. Подрядчик обязан рассмотреть вышеуказанный Акт Субподрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней и подписать его, либо направить в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных причин такого отказа.

2.2.1.2.3. Счет на оплату работ, выполненных в отчетном периоде должен выставляться Субподрядчиком с пропорциональным уменьшением стоимости таких работ с учетом суммы ранее полученного Субподрядчиком аванса. Срок оплаты после подписания Акта приемки выполненных работ составляет 3 рабочих дня с момента получения денег от Заказчика, но не более 12 рабочих дней, с момента подписания актов выполненных работ по форме КС 2 и КС 3 и исполнительной документации за отчетный период Подрядчиком и Субподрядчиком.

2.1.2.4. Из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5 %, что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком. Оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых 5 % осуществляется следующим образом:

- 5 % от Цены Договора уплачиваются Субподрядчику по истечении 1 календарного месяца с момента подписания Сторонами Комплексного акта (Приложение №5) о завершении Работ по Договору.

В силу пункта 2.3 Договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Субподрядчику счета за электроснабжение/водоснабжение, используемое Субподрядчиком при производстве работ. На основании показания счетчиков электроснабжения/водоснабжения Субподрядчик обязан оплатить указанные счета до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сроки выполнения Работ по Договору могут быть изменены только по обоюдному соглашению Сторон, оформленному дополнительным соглашением к Договору (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Субподрядчик составляет на основании фактически выполненных объемов работ и направляет в адрес Подрядчика до 22-го числа каждого месяца, в том числе, семь экземпляров исполнительной документации (Приложение № 3 к Договору), включающей в себя акты скрытых работ. Перечень документов не является исчерпывающим и может быть дополнен исходя из видов выполняемых по Договору работ.

Согласно пункту 7.7 Договора, в случае если субподрядчик не представил подрядчику документы согласно перечню пункта 7.1 Договора или данные документы некорректны и содержат ошибки, подрядчик вправе не принимать результат работ и не производить оплату работ до момента представления субподрядчиком всех надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 7.1 Договора.

Пунктом 4.1.19 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также всех инженерных систем и коммуникаций в присутствии Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.28 Договора субподрядчик обязан ежемесячно представлять подрядчику отчет о ходе выполнения работ и об исполнении графика производства работ, включая сведения об объемах выполненных Работ в процентном отношении ко всему объему Работ с разбивкой по видам Работ согласно Графику Производства Работ.

При превышении сроков производства работ по монтажу систем Kl, К2, КЗ, в том числе монтажу локальных очистных сооружений и накопительных емкостей, Субподрядчик оплачивает Подрядчику разницу в стоимости аренды шпунта, возникшую вследствие превышения сроков производства работ. Срок аренды шпунта составляет 3 месяца. Срок аренды шпунта начинается с момента окончания работ по вибропогружению шпунта. Срок аренды шпунта заканчивается после начала извлечения шпунта (пункт 4.1.31 Договора).

В силу пункта 4.1.33 Договора субподрядчик ведет работы по разработке грунта в котловане, где будет производиться монтаж локальных очистных сооружений и емкостей, максимально обеспечивая работу субподрядчика, который производит работы по устройству шпунтового ограждения и систем крепления шпунта.

Согласно пункту 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Если Субподрядчиком допущена задержка срока передачи результата Работ Подрядчику по Договору, то Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, при превышении сроков работ более чем на 20 рабочих дней по полному комплексу работ.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему Договору потерпевшая Сторона вправе потребовать от виновной Стороны возмещения непокрытого неустойками реального ущерба (пункт 9.10 Договора).

Платежным поручением от 24.07.2019 № 568 Общество «РИЗАЛИТ» перечислило Обществу «АСК» 502 446,73 руб. аванса по Договору, а по акту от 23.07.2019 передало строительную площадку; всего представлено платежных поручений и актов зачета на  1 944 189,53 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 29.08.2019 № 1 на 150 268,80 руб., от 30.09.2019 № 2 на 131 460,60 руб., от 31.10.2019 № 3 на 

151 330 руб., от 30.11.2019 № 4 на 1 092 347,75 руб., от 31.12.2019 № 5 на 

680 669,90 руб. – всего на 2 206 077,05 руб.

В обоснование заявленных требований Общество «Ризалит» указало, что Общество «АСК» не исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом.

1. Так, в нарушение пункта 7.1 Договора субподрядчик не передал оформленную надлежащим образом исполнительную документацию, им не исправлена документация за январь, февраль, март 2020 года.

Субподрядчиком допускался несвоевременный заказ материалов (оформление заявок) – письма от 13.12.2019 № 678 и от 26.12.2019 № 703, отступления от проекта (рабочей документации) – письмо от 06.03.2020 № 54, а также в нарушение пункта 6.1 Договора несвоевременное оформление и сдача актов на скрытые работы – письмо от 14.10.2019 № 576.

В нарушение пункта 4.1.19 Договора Субподрядчиком не проводились индивидуальные испытания, не представлены предусмотренные пунктом 4.1.28 Договора ежемесячные отчёты; при сроке окончания Работ 21.11.2019 уведомления о готовности работ (пункт 7.2 Договора) в адрес Подрядчика не поступало.

2. Поскольку аванс по Договору перечислен 24.07.2019, а площадка передана 23.07.2019, дата начала работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора – 26.07.2019, а срок их выполнения согласно пункту 3.2 Договора – 21.11.2019.

По состоянию на 10.04.2020 работы выполнены на 2 206 077,05 руб., стоимость не выполненных работ – 2 818 390,21 руб. (5 024 467,26 - 2 206 077,05), просрочка выполнения составляет 190 дней (с 22.11.2019 по 29.05.2020).

С учетом изложенного пеня за просрочку за задержку передачи результата Работ в соответствии с пунктом 9.1 Договора составляет 2 677 470,69 руб. (2 818 390,21 * 0,5% * 190).

3. Работы по вибропогружению шпунта выполнены по акту от 11.10.2019, таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.31 Договора срок аренды шпунта начался с указанной даты и истек 11.01.2020 (11.10.2019 + 3 месяца).

Поскольку извлечение шпунта началось 04.02.2020 (что подтверждается соответствующим актом), срок аренды шпунта был превышен на 25 дней (с 11.01.2020 по 04.02.2020).

Аренда одного месяца шпунта (30 дней) согласно Акту обоснования цены от 01.08.2019 составляет 1 773 996 руб., таким образом, стоимость аренды шпунта за 25 дней, которую в соответствии с пунктом 4.1.31 Договора обязан оплатить Субподрядчик, составляет 1 478 330,00 руб. (1 773 996 / 30 * 25).

4. Согласно акту от 03.02.2020 Обществу «Ризалит» по вине Общества «АСК» был причинен ущерб в размере 94 785 руб. – стоимость поврежденного шпунтового профиля GU 22n L= 12 м, а также выполненных ООО «Автострой» работ по мобилизации техники на объект.

5. Кроме этого Общество «АСК» в соответствии с пунктом 2.3 Договора обязано погасить задолженность по оплате электроэнергии за январь, февраль, март 2020 года в размере 35 617,90 руб.

Общество «АСК» в обоснование встречного иска указало, что помимо указанных выше двусторонних актов на 2 206 077,05 руб., в адрес Общества «Ризалит» по электронной почте, а затем и Почтой России (вместе со счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами) были направлены следующие акты формы КС-2 и КС-3:

- от 13.05.2020 № 6 на 1 424 045 руб. – на работы, предусмотренные договором (письмо от 12.08.2020 № 17);

- от 13.05.2020 № 1 на 532 075 руб. – на дополнительные работы (письмо от 19.08.2020 № 16).

Заказчик не отрицал необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и просил их выполнить, однако указал заниженную цену таких работ.

Поскольку Общество «АСК» предоставило Подрядчику всю предусмотренную пунктом 2.2.1.2 Договора документацию, Общество «Ризалит» в соответствии с пунктом 2.2.1.2.2 Договора обязано было рассмотреть предоставленный акт и либо подписать его, либо направить в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных причин такого отказа.

Однако направленные в адрес акты подписаны не были без объяснения причин.

Таким образом, Общество «Ризалит» обязано уплатить Обществу «АСК» 1 424 045 руб. за предусмотренные Договором работы, выполненные работы в 2020 году (по акту от 13.05.2020 № 6), а также 532 075 руб. – за дополнительные работы (по акту 13.05.2020 № 1).

Возражая против первоначального иска, Общество «АСК» указало следующее.

С учетом изложенных выше доводов встречного иска, Обществом «Ризалит» неверно определена база для расчета пени – не учтены работы, отраженные в актах от 13.05.2020.

Также неверно взят период начисления пени – поскольку шпунт был погружен только 11.10.2019, срок выполнения работ должен отсчитываться с указанной даты; с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок выполнения работ – 10.02.2020 (11.10.2019 + 119 дней).

Отчетная документация по выполненным работам была направлена в адрес Общества «АСК» по электронной почте в марте, в связи с чем пеня может быть начислена только по 20.03.2019 (такая дата указана в письме Общества «Ризалит» с требованием представить исполнительную документацию).

Таким образом, период просрочки – 39 дней, размер пени за указанный период составляет 227 689 руб.

Возражая против требования о взыскании стоимости дополнительной аренды, указал, что превышение срока аренды возникло не в связи с допущенной им просрочкой выполнения работ, а по причине повреждения шпунта третьими лицами при его погружении; указал, что Обществом «Ризалит» не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере.

По указанной же причине на него не могут быть возложены убытки, связанные с повреждением шпунта.

Ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество «Ризалит», в свою очередь, пояснило следующее.

В ответ на акты от 13.05.2020 № 6 и № 1 Обществу были направлены мотивированные отказы от приемки работ, в том числе, письма от 03.09.2020 № 299 и 300, в которых указано на несогласование ряда работ, отсутствие исполнительной документации, некорректность исполнительной документации, несоответствие актов выполненных работ исполнительной документации. Кроме этого, замечания к исполнительной документации и в целом относительно выполненных работ неоднократно направлялись в адрес Общества «АСК» (письма от 13.12.2019 № 678, от 26.12.2019 № 703, от 06.03.2020 № 54, от 14.12.2019 № 576, от 26.05.2020 № 150, от 14.02.2020 № 29, от 27.01.2020 № 41, от 05.03.2020 № 50, от 01.04.2020 № 90, от 20.04.2020 № 108).

Дата начала выполнения работ четко определена Договором – с учетом дат перечисления аванса и передачи строительной площадки это 26.07.2019; субподрядчик мог приступить к выполнению иных предусмотренных Договором работ, не связанных с погружением шпунта, более того, согласно пункту 4.1.33 Договора от него также зависели сроки погружения шпунта.

В отсутствие актов об индивидуальных испытаниях результата работ не может быть использован, факт невыполнения таких испытаний подтверждается тем фактом, что в рамках встречного иска подрядчик не предъявил соответствующие требования на 295 000 руб.

Сроки выполнения работ в установленном Договором порядке сторонами не изменялись; о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ Общество «АСК» не заявляло; уведомление о готовности результата работ к приемке заказчику не направлялось.

Стоимость аренды шпунта подтверждена надлежащими доказательствами – актом от 11.10.2019 по вибропогружению шпунта, актом от 04.02.2020 по извлечению шпунта, протоколом от 01.08.2019 согласования цены аренды шпунтового ограждения.

Также надлежащими доказательствами подтверждены убытки, связанные с повреждением шпунта.

В случае, если суд посчитает необходимым определять сроки выполнения работ по Договору с учетом даты погружения шпунта (11.10.2019), датой окончания работ будет 21.01.2020, поскольку согласно графику с момента погружения шпунта работы выполняются в течение 13 недель (91 дня).

Кроме этого, Обществом «АСК» во встречном иске не учтена стоимость материалов, переданных ему для выполнения работ.

В судебном заседании на вопрос суда представитель Общества «Ризалит» пояснил, что результат работ им не исправлен, но, в то же время, он не сдан конечному заказчику, и Общество «Ризалит» ожидает от Общества «АСК» исправления недостатков.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Если Субподрядчиком допущена задержка срока передачи результата Работ Подрядчику по Договору, то Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, при превышении сроков работ более чем на 20 рабочих дней по полному комплексу работ.

Факт просрочки выполнения Обществом «АСК» работ по Договору подтверждается представленными Обществом «Ризалит» и исследованными судом доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается выполнение работ по Договору только на 2 206 077,05 руб. (по актам формы КС-2 и КС-3 от 29.08.2019 № 1 на 150 268,80 руб., от 30.09.2019 № 2 на 131 460,60 руб., от 31.10.2019 № 3 на 151 330 руб., от 30.11.2019 № 4 на 1 092 347,75 руб., от 31.12.2019 № 5 на 680 669,90 руб.).

Доводы Общества «АСК» о выполнении предусмотренных Договором работ также по актам от 13.05.2020 № 6 на 1 424 045 руб. и дополнительных работ по актам от 13.05.2020 № 1 на 532 075 руб. рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

В материалы дела представлены доказательства направления таких актов 12.08.2020 и 19.08.2020, в ответ на них Общество «Ризалит» 03.09.2020 направило мотивированные возражения, сославшись на отсутствие и недостатки исполнительной документации, а также не согласившись с объемам выполненных работ.

Приняв во внимание предмет спорного договора – прокладку трубопроводов, а также положения пункта 7.7 Договора суд нашел обоснованными возражения заказчика относительно актов выполненных работ, связанные с отсутствием и ненадлежащим оформлением исполнительной документации.

При этом суд также учел наличие со стороны заказчика многочисленных претензий относительно исполнительной документации в ходе выполнения работ, а также в целом относительно выполнения работ.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подписана Обществом «АСК» в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством качественного выполнения работ.

Относительно требования о взыскании дополнительных работ суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования таких работ, а также подписания предусмотренного пунктом 1.4 Договора дополнительного соглашения. При таком положении во встречном иске о взыскании задолженности на основании актов от 13.05.2020 надлежит отказать.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску верно выполнен Обществом «Ризалит» исходя из стоимости принятых работ в  2 206 077,05 руб. (базой для начисления пени являлась сумма в 2 818 390,21 руб.).

Между тем суд находит необоснованным начисление такой пени за период до 22.01.2020.

Шпунт погружен только 11.10.2019.

После погружения шпунта срок выполнения работ – 13 недель (91 день), таким образом, работы должно быть завершены в срок до 21.01.2020.

Доказательства, что просрочка погружения шпунта (относительно установленного Договором графика) допущена третьим лицом по вине Общества «АСК» в материалы дела не представлены.

Таким образом, пеня за нарушение общего срока выполнения работ по Договору может быть начислена только с 22.01.2019.

Пеня за период с 22.01.2020 по 29.05.2020 составляет 1 817 861,69 руб. – именно в указанном размере требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными.

Общество «АСК» ссылалось на чрезмерность заявленной неустойки и просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с Общества «АСК» в пользу Общества «Ризалит» неустойки за просрочку выполнения работ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Ризалит» за нарушение Обществом «АСК» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях.

На основании пункта 4.1.31 Договора Общество «Ризалит» потребовало от Общества «АСК» уплатить 1 478 330 руб. стоимости аренды шпунта за период с 11.01.2020 по 04.02.2020.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания стоимости аренды за названный период.

Месячный размер такой платы подтвержден протоколом от 01.08.2019 согласования цены аренды шпунтового ограждения, обоснованность такого размера платы Обществом «АСК» деятельно не оспорена – какого-либо контррасчета им не предложено.

Также материалами дела подтверждается обоснованность требования о взыскании 35 617,90 руб. задолженности по оплате электроэнергии за январь, февраль, март 2020 года на основании пункта 2.3 Договора – каких-либо возражений относительно такого требования Общество «АСК» не заявило.

Требование же о взыскании 94 785,50 руб. в возмещение убытков – дополнительных затрат – удовлетворению не подлежало, поскольку в подтверждение названного требования Обществом «Ризалит» представлены только составленные без участия представителей Общества «АСК» документы, доказательства их вызова также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены соглашение  от 27.05.2020 № 54/20 и платежное поручение от 28.05.2020 № 491.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что:

п. 6 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В данном случае несение Истцом расходов по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается п/п № 491 от 28.05.2020 (т.1 л.д.125).

п.8 – возмещению не подлежит оплата консультации, подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде. 

По данному спору консультирование истца осуществлялись именно представителем ООО «Ризалит» в суде, адвокатом Полетаевым Д.Н.

Более того, кроме подготовки и подачи искового заявления представителем проделана   работа по подготовке,   согласованию   и   подаче   отзывов   на   возражения, возражений на встречное исковое заявление, пояснений с изложением правовой позиции как по первоначальному, так и по встречному иску.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд нашел, что заявленные требования являются обоснованными в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными (то есть до применения положений статьи 333 ГК РФ) в размере 3 331 809,59 руб. из - 4 286 204,09 руб., доля судебных расходов по первоначальному иску в 77,26% надлежит возложению на Общество «АСК» - 34 538 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 62 192 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-48052/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина